Дело № 2-6830/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 13 июля 2023 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Михайловой И.Э.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
при секретаре Багровой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тюменской области о включении в стаж периодов работы, перерасчете пенсии,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности включить период в стаж работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в должности продавца <данные изъяты>», перерасчете пенсии с учетом указанных периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23500 рублей, мотивируя требования тем, что истец обратилась к ответчику с заявлением в ДД.ММ.ГГГГ о включении периода в стаж, однако ей было отказано, спорный период работы не был включен в стаж. Работа в спорный период подтверждается трудовой книжкой истца, однако он не был зачтен ответчиком.
Истец ФИО1, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили включить спорный период в стаж.
Представитель ответчика в судебном заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав сторону истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Согласно статье 14 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.11-16).
Как следует из материалов пенсионного дела, с ДД.ММ.ГГГГ. года ФИО1 является получателем пенсии по старости (л.д.26).
Истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о включении в стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в должности продавца <данные изъяты>, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано (л.д.18), в связи с чем она обратилась в суд.
Как следует из копии трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работала продавцом <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ переведена в <данные изъяты>» в должности продавца, уволена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12 запись №).
ФИО1 была зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-56).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 N 9-П, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" и учитывая, что обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в соответствии с действующим законодательством лежит на страхователе (работодатель), а не на застрахованном лице (работник), суд считает, что факт неуплаты страховых взносов сам по себе не может повлечь неблагоприятные последствия для истца в области пенсионного обеспечения, поскольку законодательство не содержит норм, которые бы возлагали обязанность на застрахованных лиц контролировать своевременную уплату страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование либо ставили в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности.
Доказательств вины истца при исполнении должностных обязанностей в том, что указанным юридическим лицом не были своевременно уплачены страховые взносы и не предоставлены сведения персонифицированного учета, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Таким образом, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в должности продавца <данные изъяты>, а поскольку судом установлено нарушения прав истца, то пенсия подлежит перерасчету.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки, истец понесла расходы на оплате услуг представителя в размере 23500 рублей (л.д.101-103,104).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, поскольку ФИО1 в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесла расходы на оплату услуг представителя, при этом учитывая объем и характер юридических услуг оказанных истцу, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать ГУ Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тюменской области включить в стаж периоды работы ФИО1 : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в должности продавца <данные изъяты>».
Обязать ГУ Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тюменской области произвести перерасчет пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ГУ Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тюменской области в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 20 июля 2023 года.
Председательствующий: И.Э. Михайлова