№2a-798/2025

УИД: 77RS0026-02-2025-007538-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кунингас М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-798/2025 по административному исковому заявлению фио Владимировича к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным,

установил:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает решение о неразрешении въезда в РФ, просит его отменить. В обоснование заявленных требований указано, что заявитель является гражданином адрес, проживает на адрес с 2014 года, занимается трудовой и благотворительной деятельностью, состоит в браке с гражданкой РФ, полагает, что принятое решение является чрезмерным. Административный истец полагает, что оспариваемым решением нарушаются его права, данное решение представляет собой чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в частную жизнь заявителя, кроме того обращает внимание на то, что приговором Пресненского районного суда адрес от 18.10.2023 по делу № 1-180/2023 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 5 лет, в связи с чем, оспариваемое решение воспрепятствует исполнению приговора.

В настоящем судебном заседании административный истец в судебное заседание не явился, извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал доводы иска.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио против заявленных требований возражала по доводам изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 мая 2025 года начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на основании сведений поступивших из базы ЦБДУИГ в отношении гражданина адрес, ФИО1, ...паспортные данные, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», было принято решение о неразрешении въезда на адрес сроком до 18.10.2036.

Основанием принятия данного решения являлось привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за совершения преступления, связанного с совершением незаконных валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на банковские счета одного или нескольких нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, совершенного организованной группой, предусмотренной п. «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Административный истец, находясь на адрес, совершил тяжкое преступление в сфере экономической деятельности, что свидетельствует о пренебрежении последним общепринятыми нормами и правилами социального поведения в Российской Федерации и служит основанием для оценки его личности, как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка.

Доводы административного истца и его представителя о том, что административный истец находится в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, а также ссылки на то, что обжалуемое распоряжение ущемляет его право на уважение частной и семейной жизни, не свидетельствуют о незаконности принятого в отношении него распоряжения, поскольку наличие семьи на адрес, не освобождает истца от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации нарушающим права заявителя, поскольку распоряжение принято с соблюдением закона, уполномоченными органами государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством. Более того, такие решения являются необходимыми в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служат цели предотвращения беспорядков или преступлений и направлены на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В соответствии с пунктом "а" части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока;

Поскольку совершение такого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на адрес тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации") оспариваемое решение о запрете на въезд в Российскую Федерацию со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния заявителя.

Само по себе длительное проживание на адрес, возможность жить и осуществлять трудовую деятельность, положительная характеристика, на что ссылается истец в исковом заявлении, не влекут в безусловном порядке признания решения о нежелательности въезда на адрес незаконным, поскольку оно принято с учетом данных о личности истца, степени общественной опасности деяния иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции.

Также суд отмечает, что постановка на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, уплата налога, а также участие в благотворительной деятельности после принятия решения уполномоченным органом о неразрешении въезда, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку, когда личные интересы иностранного гражданина на свободу передвижения и распоряжения своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы государственной власти в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Довод административного истца о том, что в случае депортации он будет лишен исполнить приговор суда несостоятелен ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они осуждены за совершение преступления на адрес, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания, за исключением иностранных граждан или лиц без гражданства, условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания, в случае отсутствия у них в соответствии с решением суда материальных обязательств перед потерпевшей стороной.

Следует отметить, что положения части 2 статьи 28 указанного Закона не носят императивного характера, предусматривая право, а не обязанность в определенных случаях ограничить иностранным гражданам и лицам без гражданства выезд из Российской Федерации.

Законность пребывания на адрес обуславливается положениями законодательства, регламентирующего правовой статус иностранных граждан или лиц без гражданства. Приговор суда, которым лицо осуждено за совершение преступления на адрес, сам по себе не является основанием нахождения иностранного гражданина в Российской Федерации в контексте Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ и Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

С учетом изложенного, применение к административному истцу ограничений по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им преступления, и служит правомерной цели защиты общественного порядка, является пропорциональным совершенному преступлению, с учетом временного характера указанных ограничений, а именно до 18.10.2036.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что оспариваемое решение соответствует закону и прав административного истца не нарушает. ФИО1 допущено нарушение законодательства, в связи с которым ему правомерно временно не разрешен въезд в Российскую Федерацию. Оспариваемое решение представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение закона и не может расцениваться как чрезмерное, неоправданное вмешательство государства в жизнь указанного иностранного гражданина.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска полностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.01.2026.