РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 77RS0032-02-2025-001234-48

10 апреля 2025 года дело №2-2867/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ресурс Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов, изъятии из чужого незаконного владения и передаче транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ресурс Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов, изъятии из чужого незаконного владения и передаче транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что 06.04.2024 между Обществом с ограниченной и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № РТ-В-СТНД-060424-1 от 06.04.2024. В соответствии с условиями Договора лизинга Истец приобрел в собственность предмет лизинга, а именно: - транспортное средство марки марка автомобиля, 2019, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства № РТ-В-СТНД060424-1 в целях лизинга от 06.04.2024, и передал во временное владение и пользование Ответчику, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства в лизинг по Договору финансовой аренды (лизинга) № РТ-В-СТНД-060424-1. Тем самым, со стороны Ответчика обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его во временное владение и пользование Истцу по указанному Договору финансовой аренды (лизинга) были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Претензий по их исполнению Ответчиком к Истцу не поступало. Подписав Договор лизинга, Ответчик дал свое согласие на соблюдение условий, указанных в Договоре финансовой аренды (лизинга). Однако, Ответчик недобросовестно подошел к исполнению условий предоставления предмета лизинга, систематически нарушая график платежей в результате чего образовалась просроченная задолженность. 15 апреля 2024 года, отправив письменное уведомление Истец расторг Договор лизинга в одностороннем порядке на основании п. 9.1.5 Договора лизинга, что подтверждается приложенной квитанцией об отправке. Так, согласно Договора лизинга: - В случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере сумма за каждый календарный день просрочки в течении первых 10 (Десяти) календарных дней просрочки и в размере сумма за каждый календарный день просрочки начиная с 11 (Одиннадцатого) календарного дня просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от Лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения Лизингополучателем соответствующей задолженности (п.8.1. Договора лизинга) - Лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных Графиком платежей, на 5 (пять) календарных дней и более. (п.9.1.5 договора лизинга). Несмотря на тот факт, что Истец расторгнул в одностороннем порядке Договор лизинга, предмет лизинга все еще находится в пользовании Ответчика, что дает законное право Истца требовать возврата задолженности по лизинговым платежам за весь период пользования транспортным средством. Таким образом, размер задолженности по Договору лизинга за период с 06.11.2024 по 06.01.2025 составляет сумма, в том числе: - сумма - задолженность по лизинговым платежам; - сумма – неустойка. В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ Истец добровольно снижает неустойку за несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с 06.11.2024 по 06.01.2025 до сумма Таким образом задолженность Ответчика перед Истцом по Договору лизинга за период с 06.11.2024 по 06.01.2025 после добровольного снижения Истцом неустойки, составляет сумму в размере: сумма которая включает в себя: сумма -задолженность по лизинговым платежам; сумма – неустойка.

Истец, просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ресурс Трейд» задолженность по договору лизинга в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, изъять из чужого незаконного владения ФИО1 и передать ООО «Ресурс Трейд» транспортное средство марки марка автомобиля, 2019, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, возражения на исковое заявление не представил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчик по месту своей регистрации неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, однако извещения суда ответчиком во внимание приняты не были.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещения суда во внимание приняты не были.

Доказательств того, что адрес, по которому суд направлял извещения, не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, ответчик был извещен по известному суду последнему месту жительства, что соответствует положениям ст.118, ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не поступало, суд, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчика неуважительной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 06.04.2024 между Обществом с ограниченной и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № РТ-В-СТНД-060424-1 от 06.04.2024. В соответствии с условиями Договора лизинга Истец приобрел в собственность предмет лизинга, а именно: - транспортное средство марки марка автомобиля, 2019, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства № РТ-В-СТНД060424-1 в целях лизинга от 06.04.2024, и передал во временное владение и пользование Ответчику, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства в лизинг по Договору финансовой аренды (лизинга) № РТ-В-СТНД-060424-1. Тем самым, со стороны Ответчика обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его во временное владение и пользование Истцу по указанному Договору финансовой аренды (лизинга) были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Претензий по их исполнению Ответчиком к Истцу не поступало.

Подписав Договор лизинга, Ответчик дал свое согласие на соблюдение условий, указанных в Договоре финансовой аренды (лизинга). Однако, Ответчик недобросовестно подошел к исполнению условий предоставления предмета лизинга, систематически нарушая график платежей в результате чего образовалась просроченная задолженность. 15 апреля 2024 года, отправив письменное уведомление Истец расторг Договор лизинга в одностороннем порядке на основании п. 9.1.5 Договора лизинга, что подтверждается приложенной квитанцией об отправке.

Так, согласно Договора лизинга: - В случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере сумма за каждый календарный день просрочки в течении первых 10 (Десяти) календарных дней просрочки и в размере сумма за каждый календарный день просрочки начиная с 11 (Одиннадцатого) календарного дня просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от Лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения Лизингополучателем соответствующей задолженности (п.8.1. Договора лизинга) - Лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных Графиком платежей, на 5 (пять) календарных дней и более. (п.9.1.5 договора лизинга)

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 622 Гражданского кодекса РФ лизингодатель вправе требовать возврата лизинговых платежей за все время просрочки.

Таким образом, у Истца возникло право требовать в судебном порядке возврата задолженности по договору лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В связи с тем, что Ответчик добровольно не исполнил требование Истца о возврате предмета лизинга в связи с расторжением договора лизинга, то предмет лизинга подлежит изъятию у Ответчика на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 622 Гражданского кодекса РФ лизингодатель вправе требовать возврата лизинговых платежей за все время просрочки.

Судом установлено, истец расторгнул в одностороннем порядке Договор лизинга, предмет лизинга все еще находится в пользовании Ответчика, что дает законное право Истца требовать возврата задолженности по лизинговым платежам за весь период пользования транспортным средством. Таким образом, размер задолженности по Договору лизинга за период с 06.11.2024 по 06.01.2025 составляет сумма, в том числе: - сумма - задолженность по лизинговым платежам; - сумма – неустойка.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ Истец добровольно снижает неустойку за несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с 06.11.2024 по 06.01.2025 до сумма

Таким образом задолженность Ответчика перед Истцом по Договору лизинга за период с 06.11.2024 по 06.01.2025 после добровольного снижения Истцом неустойки, составляет сумму в размере: сумма которая включает в себя: сумма -задолженность по лизинговым платежам; сумма – неустойка.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма - задолженность по лизинговым платежам.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении Договора финансовой аренды (лизинга) со своей стороны и полного погашения задолженности ответчиком не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагает завышенной и несоразмерной сумму неустойки в размере сумма и с учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд полагает необходимым снизить, в порядке ст. 333 ГК РФ, сумму неустойки до сумма.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Таким образом, учитывая, что транспортное средство ответчиком истцу возвращено не было, суд полагает требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ресурс Трейд» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № РТ-В-СТНД-060424-1 от 06.04.2024 за период с 06.11.2024 по 06.01.2025а в размере сумма,, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Изъять из чужого незаконного владения ФИО1 и передать ООО «Ресурс Трейд» транспортное средство марки марка автомобиля, 2019, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Решение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2025 года.