УИД 77RS0012-02-2025-010610-43
Дело № 2-8048/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Галузо П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8048/25 по иску ООО «СК ИНТЕРИ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
истец ООО «СК ИНТЕРИ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.08.2023 года произошло ДТП, виновником которого признана ФИО1, управлявшая транспортным средством SsangYong Action, г.р.з. …. В результате указанного ДТП автомобилю Sollers Atlant, г.р.з. …., застрахованному в ООО «СК ИНТЕРИ» по полису № …., причинены повреждения. ООО «СК ИНТЕРИ» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 187 180 руб. Гражданская ответственность водителя SsangYong Action, г.р.з. ….. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование». Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025 года с АО «Т-Страхование» в пользу ООО «СК ИНТЕРИ» взыскано возмещение в размере 118 800 руб. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 68 380 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, заявлений об отложении судебного разбирательства не подавал.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что 23.08.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Sollers Atlant, г.р.з. …. и SsangYong Action, г.р.з. ….., которым управлял водитель ФИО1
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Sollers Atlant, г.р.з. ……, получило механические повреждения.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору № …. у истца.
Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК ИНТЕРИ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 187 180 руб.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору обязательного страхования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025 года с АО «Т-Страхование» в пользу ООО «СК ИНТЕРИ» взыскана сумма возмещения в размере 118 800 руб. (без учета износа транспортного средства).
Таким образом, ООО СК «ИНТЕРИ» вправе требовать в порядке суброгации с причинителя вреда сумму ущерба, без учета износа.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.
Более того, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о применении процента износа в данном случае не применимы, поскольку указанный Закон не регулирует правоотношения, возникшие из обязательств вследствие причинения вреда. Вместе с тем, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 68 380 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ также приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК ИНТЕРИ» в счет возмещения ущерба 68 380 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме принято 16.02.2026.
Судья Я.Е. Федорова