Копия
№ 2-150/2025 (2-5399/2024)
56RS0018-01-2024-007501-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Даниловой С.М.,
при секретаре Князевой А.И.,
при участии представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УКЖФ «Гагаринская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УКЖФ «Гагаринская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что она является единственным собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ....
... произошло затопление вышеуказанной квартиры. В результате осмотра установлено следующее: в ..., в которой проживает ФИО4, обнаружено нарушение целостности трубопровода ГВС, вследствие чего залило ... (акт от ...). Так, причиной затопления явилась протечка с вышерасположенной ...: прорыв случился в результате протечки общего стояка в ванной комнате, который является общедомовым имуществом.
Управляющая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. За нарушение своих обязательств управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД.
В результате визуального осмотра установлено, что ... получила ряд повреждений. Соответственно, истцу причинен материальный ущерб. Для определения размера ущерба проведена независимая оценка.
В соответствии с отчетом независимого оценщика ИП ФИО5 N от ... размер ущерба составил 209 443 рубля.
Истец направила ... ответчику претензию, о чем свидетельствует отметка вх. N. Ответчик требования, изложенные в претензии, оставил без удовлетворения, письменный ответ в адрес истца до настоящего времени направлен не был.
Согласно Заключению эксперта N от ... стоимость комплекса ремонтно-строительных работ и материалов в рамках восстановительного ремонта жилой 1-комнатной квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: Российская Федерация, ..., поврежденной в результате залива произошедшего ... по состоянию на указанную дату, составляет: 123 490 рублей.
Ответчиком было проведено повторное рассмотрение претензии и установлены основания для пересмотра суммы страхового возмещения.
Ответчиком были перечислены денежные средства в размере 104 827 рублей на счет истца. Итого стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома с учетом выплаченной суммы составляет 18 663 рубля (123 490- 104 827).
Кроме того, для определения размера ущерба была проведена независимая оценка (отчет независимого оценщика ИП ФИО5, N от 15.05.2024г.).
Принимая внимание, что ООО «УКЖФ «Гагаринская» не удовлетворило в добровольном порядке требования истца, являющегося потребителем, полагает, что с него полежит взысканию штраф
Учитывая сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца, характер причиненных истцу таким нарушением нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу истца в данных спорных правоотношениях подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.
Так как истец не обладает достаточными юридическими знаниями, между ФИО3 и ООО «СоветникЪ» г. был заключен договор оказания юридических услуг от .... Согласно условиям договора Исполнитель берет на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу о заливе ..., а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Стоимость услуг составила 40 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме.
На основании изложенного, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 123 490 рублей, штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 61 745 рублей, стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в части взыскания неустойки и штрафа, в случае их удовлетворения просила снизить их размер в соответствии со ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагала заявленную к взысканию сумму в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг завышенной.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ....
Управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ответчик ООО «УКЖФ «Гагаринская».
... произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения.
Согласно актов N и N от ..., составленными комиссией в составе инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ООО «УКЖФ «Гагаринская» - ФИО6, в присутствии собственника ... ФИО3 по результатам обследования ... после затопления, установлено, что причиной протечки на основании акта, составленного ООО «Сервис Плюс» от ... в ..., залитие ... произошло в результате нарушения целостности трубопровода ГВС в ....
В соответствии с отчетом независимого оценщика ИП ФИО5 N от ..., подготовленного по инициативе истца, размер ущерба, причиненного жилому помещению составил 209 443 рубля.
... ФИО3 обратилась в ООО «УКЖФ «Гагаринская» с претензией об урегулировании сложившейся ситуации и возмещении ответчиком причиненного ей ущерба в 10-дневный срок.
Поскольку в указанный истцом в претензии срок ответчик ущерб не возместил, письменный ответ дан не был, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
После поступления в суд искового заявления ответчиком были выплачены истцу денежные средства в сумме 104 827 рублей в счет возмещения причиненного заливом вреда, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N от ....
Указанная сумма была выплачена истцу на основании локального сметного расчета, составленного инженером по проектно-сметной работе ООО «УКЖФ «Гагаринская» ФИО7
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалась его вина, однако не был согласен с суммой ущерба.
В связи с возникшим противоречием по ходатайству представителя ответчика определением суда от ... была назначена судебная оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта N от ..., подготовленному экспертом ИП ФИО8, стоимость комплекса ремонтно-строительных работ и материалов в рамках восстановительного ремонта жилой 1-комнатной квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: ..., поврежденной в результате залива, произошедшего ..., по состоянию на указанную дату составляет 123 490 рублей.
Оценивая заключение эксперта N от ..., эксперта ИП ФИО8, и принимая его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, суд исходит из того, что отчет об оценке отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца о возмещении причиненного заливом ущерба в сумме 123 490 рублей подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, в связи с добровольной частичной оплатой размера ущерба, суд полагает необходимым указать, что решение суда в части взыскания с ООО «УКЖФ «Гагаринская» в пользу ФИО9 суммы причиненного ущерба в размере 104 827 рублей исполнению не подлежит.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Поскольку истец в возникших правоотношениях выступает потребителем, а ООО «УК ЖФ «Гагаринская» по отношению к истцу является исполнителем услуг по техобслуживанию общедомовых коммуникаций, содержанию общего имущества многоквартирного дома, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», являются законными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуется положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 2 000 рублей, полагая, что указанный размер соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истца как потребителя, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 71 абз. 2 названного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 75 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.
Исходя из изложенного, принимая во внимание характер обязательства и последствия его неисполнения, частичную выплату денежных средств в счет возмещения ущерба, суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа.
Так, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 62 745 рублей (125 490:2). Суд считает явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства взыскание штрафа в размере 62 475 рублей и снижает его до 50 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).
В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме 40 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру N средств в сумме 40 000 рублей от ....
Учитывая требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также объем работы представителя, категорию и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, характер фактически оказанных услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 суд отказывает.
Поскольку истец в силу положений действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то, руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета МО «город Оренбург» в размере 4 705 рублей с ответчика.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКЖФ «Гагаринская» в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 123 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УКЖФ «Гагаринская» в пользу ФИО3 суммы причиненного ущерба в размере 104 827 рублей исполнению не подлежит.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКЖФ «Гагаринская» в доход бюджета МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 4 705 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись Данилова С.М.
Мотивированный текст решения составлен 16 мая 2025 года
Судья: подпись Данилова С.М.
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Оригинал подшит в деле № 2-150/2025, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга