РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> (<номер>) по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») о защите прав потребителя, указав в обоснование, что <дата> между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №<номер> купли-продажи транспортного средства CHEVROLET KL1T (ABEO), 2013 года выпуска, стоимостью 776000 руб. с использованием кредитных средств, полученных в ПАО «Совкомбанк».

Денежная сумма, необходимая для приобретения автомобиля, и заявленная при заключении кредитного договора, составила 756000 руб. В качестве предоплаты по договору 20000 руб. были внесены наличными в день заключения договора.

В ходе общения с сотрудниками автосалона истцу были навязаны дополнительные договорные отношения с ООО «<данные изъяты>» на сумму 116000 руб., оплата услуг по которому в пользу ответчика была включена в сумму кредита.

Услугами ООО «<данные изъяты>» истец никогда не пользовался, и договоров об оказании услуг не заключал. Ему не было предложено никаких других вариантов заключения договора, в том числе на более выгодных условиях, а также не была предоставлена полная и достоверная информация по договору. Он не имел намерения приобретать дополнительные услуги и такого волеизъявления не выражал.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть денежные средства в размере 116000 руб. Претензия получена ответчиком <дата>, однако до настоящего времени ответ не поступил.

С учетом изложенного, истец <ФИО>1 просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» денежные средства, оплаченные за дополнительные услуги, в размере 116000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262,19 руб., убытки за юридические услуги по подготовке претензии и почтовые расходы в сумме 9301,14 руб., судебные расходы в сумме 17012,40 руб. (доверенность, почтовые расходы, юридические услуги), штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм за несоблюдение требований в добровольном порядке.

В судебное заседание истец <ФИО>1, представитель истца <ФИО>5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Из направленных в суд возражений следует, что <дата> между истцом и ответчиком заключен абонентский договор путем акцепта публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах». Истец не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе, отказаться от них. <дата> истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты, подписанным собственноручно. Данным заявлением истец подтвердил, что с условиями договора-оферты ознакомлен и согласен, текст договора для ознакомления получил, все условия ему разъяснены и понятны. В соответствии с п. 1.1 оферты, абонентский платеж вносится абонентом в качестве платы за абонентские периоды предоставления абоненту права требования от компании оказания услуг или работ. Абонент обязан вносить платежи независимо от того, затребовано ли им соответствующее исполнение от исполнителя. В силу п. 3.5 оферты в случае отказа абонента от исполнения договора, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентом абонентским периодам. Истец использовал первый абонентский период стоимостью 104000 руб. Ответчик был согласен вернуть неиспользованную часть абонентского платежа в сумме 11600 руб., однако истец в своем заявлении сформулировал иное требование, в связи с чем неиспользованная часть абонентского платежа не возвращена. Ответчик полагает, что денежные средства удерживает правомерно, поэтому требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения судом требований истца, ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых сумм.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между <ФИО>1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец приобрел автомобиль CHEVROLET KL1T (ABEO), 2013 года выпуска, VIN <номер>, стоимостью 776000 руб., бывший в употреблении.

Оплата за автомобиль произведена путем передачи продавцу наличных денежных средств в размере 20000 руб. (первоначальный взнос), а также за счет привлеченных кредитных денежных средств в размере 756000 руб. в соответствии с кредитным договором, заключенным <дата> между <ФИО>1 и ПАО «Совкомбанк» (п. 3.2. договора).

При оформлении договора купли-продажи указанного автомобиля истцом было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт», приобретена карта <номер> «Техническая помощь на дорогах», исполнителем услуг по которой является ООО «<данные изъяты>».

Перечень услуг, согласно электронной карте <номер> (Техническая помощь на дороге), включает: подвоз топлива; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; эвакуация автомобиля при поломке; эвакуация автомобиля при ДТП; эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонас; юридическая помощь, поддержка клиентов; автоконсьерж услуги в другом городе; проверка штрафов ГИБДД; замена колеса+; поиск эвакуированного авто. Срок действия карты - 5 лет.

Стоимость услуг (цена карты) составила 116000 руб.

Оплата в адрес ООО «<данные изъяты>» произведена ПАО «Совкомбанк» по счету №<номер> от <дата> за счет средств предоставленного <ФИО>1 потребительского кредита.

Услугами технической помощи на дорогах, согласно данной карте, истец не воспользовался.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, заключенного с ООО «<данные изъяты>», в одностороннем порядке и требованием о возврате денежных средств в размере 116000 руб. Данная претензия была получена ответчиком <дата>, однако, в досудебном порядке требования оставлены без удовлетворения.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, истец <ФИО>1 имеет право в любое время отказаться от дополнительного сервиса по программе «Техническая помощь на дорогах» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Доказательств того, что <ФИО>1 воспользовался услугами, перечисленными в электронной карте «Техническая помощь на дороге» от <дата>, равно как и доказательств наличия у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, в материалы дела не представлено.

Заявление о расторжении договора об оказании услуг и возвращении суммы, оплаченной по данному договору, было получено ответчиком <дата>, соответственно, с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

Доказательств возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств ввиду отказа от исполнения договора ответчик ООО «<данные изъяты>» суду не представил.

При таких обстоятельствах с ООО «<данные изъяты>» в пользу <ФИО>4 подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма 116000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что заключенный между сторонами договор является абонентским договором, в связи с чем размер денежных средств, подлежащий взысканию в пользу истца, должен быть рассчитан с учетом срока, в течение которого истец пользовался предоставленными ответчиком услугами, судом отклоняются ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получении исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Из содержания заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» невозможно с достоверностью установить, что заключенный между сторонами договор является абонентским договором, а то обстоятельство, что договор заключен на определенный срок, и стоимость услуг определена в виде фиксированного платежа, достаточным доказательством заключения между сторонами абонентского договора не является, в связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 429.4 ГК РФ.

В рассматриваемом случае содержание условий договора и характер оказываемых услуг позволяет сделать вывод о том, что договор является договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, оснований для изменения размера денежных средств, уплаченных по договору и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, у суда не имеется.

Поскольку ответчик ООО «<данные изъяты>» своевременно не возвратил денежные средства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик получил претензию истца 17.10.2022. Однако в десятидневный срок, указанный в претензии на удовлетворение требований, денежные средства истцу не возвратил.

Следовательно, за период с 28.10.2022 по 07.11.2022 (в пределах заявленных истцом требований) на сумму 116000 руб. подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 262,19 руб., исходя из расчета: 116000 руб. х 11 дней просрочки х (7,5% / 365).

Суд учитывает, что в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который, по общему правилу, снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом от услуги карты «Техническая помощь на дороге» в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из следующего расчета: 116000 руб. + 262,19 руб. = 116262,19 руб. х 50% = 58131,10 руб.

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец <ФИО>1 для получения квалифицированной юридической помощи с целью защиты в суде своих имущественных прав и интересов заключил <дата> договор на оказание юридических услуг <номер> с <ФИО>5

Стоимость услуг, согласно п. 4.1. договора, составила 15000 руб., и была оплачена истцом 07.11.2022, о чем свидетельствует акт приема-передачи денежных средств.

Принимая во внимание категорию спора, объем и характер оказанных представителем услуг (составление искового заявления и предъявление его в суд, оказание помощи в сборе доказательств), требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, учитывая удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов в сумме 9000 руб., понесенных истцом на оплату услуг представителя по составлению претензии, поскольку доказательств несения таких расходов суду не представлено. Имеющийся в материалах дела договор об оказании услуг по составлению претензии оформлен между иными лицами.

Истцом также были понесены расходы на оформление доверенности представителю в сумме 1800 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана для участия представителя <ФИО>5 именно в деле по исковому заявлению к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, в связи с чем, у суда имеются основания взыскать с ответчика в пользу истца стоимость доверенности в размере 1800 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от <дата>, и квитанцией о её направлении на сумму 301,14 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчику и третьему лицу в сумме 141,60 руб. (по 70,80 руб. с каждого отправления), а всего 442,74 руб.

Указанные почтовые расходы являлись необходимыми по настоящему делу, связанными с реализацией истцом права на обращение в суд и процедурой защиты своих интересов, поэтому подлежат взысканию с ответчика в сумме 442,74 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3525 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) в пользу <ФИО>1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг, в размере 116000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262,19 руб., штраф в размере 58131,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 442,74 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу <ФИО>1 расходов на оплату услуг представителя на сумму 9000 руб., почтовых расходов на сумму 70,80 руб. - <ФИО>1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>)» в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 3525 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Ф. Минченок