Дело № 2-3588/2023

УИД: 50RS0021-01-2023-000262-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Щелкуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 10 059 328 рублей 40 копеек.

В обоснование своих требований указывает, что в Федеральном казенном учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве» ФИО2 проходил службу в должности <данные изъяты> в период с 27.06.2011 по 30.06.2015.

ФИО1 проходит службу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве с 2015 по настоящее время, в должности <данные изъяты>, был назначен в период с 16.07.2015 по 01.10.2021.

В период с 01.02.2021 по 11.02.2021 была проведена выборочная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве за период с 01.04.2018 по 01.01.2021. В ходе проверки выявлена оплата непроизводительных расходов на общую сумму 10 059 328 рублей 40 копеек за бездоговорное потребление горячей волы в период с октября 2014 по октябрь 2017, с марта 2018 по декабрь 2018, с февраля 2019 по октябрь 2019 и неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.

Непроизводственные расходы по оплате задолженности за коммунальные услуги свидетельствуют о наличии прямого ущерба.

Согласно типовому договору о полной материальной ответственности сотрудник обязан принимать меры к предотвращению ущерба, а также несет ответственность за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Ответчикам 14.12.2022 за исх. № направлена претензия, однако была оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения на иск, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ТК РФ, на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством РФ предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 243 ТК РФ (п. 1 ч. 1) предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из характера спорных отношений, к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный приведенной статьей закона.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности (пункт 2 Обзора).

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что такой срок истцом пропущен.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.02.2021 по 11.02.2021 была проведена выборочная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве за период с 01.04.2018 по 01.01.2021. В ходе проверки выявлена оплата непроизводительных расходов на общую сумму 10 059 328 рублей 40 копеек за бездоговорное потребление горячей волы в период с октября 2014 по октябрь 2017, с марта 2018 по декабрь 2018, с февраля 2019 по октябрь 2019 и неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что работодатель узнал о причинении работниками ущерба 11.02.2021, иск, направленный в суд 19.12.2022 года, предъявлен за пределами годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доказательств значительного пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истец не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве» к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Судья Н.М. Осадчая