Дело №2а-2103/2022

УИД 63RS0044-01-2022-003659-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Чирковой Е.А.,

при помощнике судьи Шуваркиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2103/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3, ОСП Железнодорожного района г. Самары, Управлению ФССП России по Самарской области, с участием заинтересованного лица Департамента управления имуществом г.о. Самара о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.о. Самары с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары, Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в обоснование заявленных требований указав, что является стороной исполнительного производства №№-ИП от 13.05.2022, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2 на основании исполнительного документа серии ФС №№ от 28.01.2022, выданного Железнодорожным районным судом г. Самары по гражданскому делу №2-643/2021. 03.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого в этот же день с административного истца удержаны денежные средства в сумме 1 181,18 рублей, находящиеся на банковском счете, открытом в ПАО «Банк ВТБ», а также в сумме 1 721,11 рублей с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк». Однако, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в его адрес не направлялось. Кроме того, в указанном постановлении содержится информация о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 32 237, 64 рублей. Данное постановление в адрес должника также не направлялось. По мнению административного истца, указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются неправомерными, поскольку совершены уполномоченными лицами вопреки нормам действующего законодательства, а именно: административный истец не был извещен о вынесении в отношении него вышеприведенных постановлений, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства; обращение взыскания на денежные средства должника и взыскание исполнительского сбора осуществлено вопреки Постановлению Правительства №497 от 28.03.2022.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.06.2022; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2 о взыскании исполнительского сбора; признать незаконными действия административного ответчика по взысканию исполнительского сбора; обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата незаконно взысканных денежных средств в счет исполнительского сбора в сумме 32 237 рублей, излишне взысканной суммы в сумме 1 575, 98 рублей на расчетный счет административного истца.

Определениями суда от 12.07.2022, 02.09.2022 к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3, в качестве заинтересованного лица - Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 05.07.2022, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ОСП Железнодорожного района г. Самары – ФИО5, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на административный иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, применить последствия пропуска срока для подачи настоящего иска, учесть, что ходе рассмотрения административного дела задолженность по исполнительному производству ФИО1 погашена в полном объеме, что не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении должника, в связи с чем, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными (л.д.34-36).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на административный иск, в котором просил административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку административным истцом не соблюден порядок предъявления настоящих требований (л.д.77-78).

Административные ответчики Управление ФССП России по Самарской области, старший судебный пристав ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3, представитель заинтересованного лица Департамента управления имуществом г.о. Самара, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие и письменных пояснений в отношении заявленных требований суду не представили.

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения представителя административного истца, проверив материалы административного дела и обоснованность заявленных требований, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 в виду следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из административного иска, ФИО1 заявлены требования об оспаривании постановлений в рамках исполнительного производства №№-ИП от 13.05.2022 – от 25.05.2022 и 03.06.2022.

Административный иск направлен в суд 10.06.2022, что подтверждается оттиском печати на конверте (л.д.14).

Принимая во внимание, правила исчисления процессуальных сроков, суждение административного истца о неполучении оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, а также нарушение прав должника на протяжении длительного периода, суд полагает, процессуальный срок на подачу иска административным истцом не нарушен.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9 и 10 ст.226 КАС РФ, в полном объеме.

Следовательно, исходя из приведенного правового регулирования при разрешении настоящего спора установлению подлежит не только факт нарушения должностным лицом территориального органа ФССП России требований, предъявляемых к осуществляемой им деятельности по принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных постановлений, но и наступление в связи с этим неблагоприятных для административного истца последствий, свидетельствующих о нарушении его прав. При этом по смыслу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.02.2021 с ФИО1 в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самары взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 11.09.2017 по 31.03.2020 в сумме 460 537, 84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 805, 38 рублей (л.д.11-12).

По вступлению судебного акта в законную силу, Департаменту управления имуществом г.о. Самары выдан исполнительный документ серии ФС №№ от 28.01.2022, на основании которого 13.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2 возбуждено исполнительное производство №№-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 460 537, 84 рублей (л.д.38).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа определен судебным приставом-исполнителем в течение 5 дней со дня получения должником настоящего постановления. В случае нарушения указанного срока для должника наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде присуждения к взысканию с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина.

13.05.2022 постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства №№-ИП направлено в адрес должника посредствам электронного документооборота АИС ФСПП России через Единый государственный порт услуг, в этот же день отправлению присвоен статус «прочтено», о чем свидетельствует скриншот информационной сети (л.д.41).

В связи с нарушением установленного срока, отведенного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2 от 25.05.2022 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 32 237, 64 рублей (л.д.45). В тот же день настоящее постановление получено и прочтено должником (л.д.47).

Осуществляя обязанность по совершению исполнительских действий, направленных на принудительное исполнение требований предъявленного исполнительного документа, 13.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2 в рамках исполнительного производства №№-ИП от 03.06.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Банк ВТБ» на сумму 460 537, 84 рублей и сумму исполнительского сбора в сумме 32 237,64 рублей (л.д.6-8).

07.06.2022 задолженность по исполнительному производству погашена ФИО1 в полном объеме посредствам внесения денежных средств двумя платежами в сумме 50 000 рублей и 410 537, 46 рублей, что подтверждается платежными поручениями №40900894 и №40789046 (л.д.48-49), в связи с чем, на следующий день должником подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с его исполнением, в чем ФИО1 неоднократно было отказано, согласно сводке исполнительного производства (л.д.42-44).

Не соглашаясь с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, истец в административном иске указывает, что судебным приставом в отношении спорного исполнительного производства не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 не определены какие-либо критерии отнесения физических лиц к категории субъектов, на которых распространяет свое действие введенный таким нормативным правовым актом мораторий на возбуждение дел о банкротстве, следует исходить из того, что он в равной степени подлежит применению в отношении всех граждан.

Таким образом, ФИО1 относится к числу лиц, на которых с 01.04.2022 по 01.10.2022 распространяется действие моратория.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 №166-ФЗ, которым часть 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 9, из которого следует, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст.9.1 Закона о банкротстве.

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вопреки вышеприведенным законоположениям, судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2 мер к приостановлению спорного исполнительного производства не предпринял, более того, в нарушение законных интересов должника в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и взыскании исполнительского сбора, что объективно нарушает права ФИО1

Положения пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве имеют императивный характер, обусловлены необходимостью неукоснительного их соблюдения судебным приставом-исполнителем.

Рассматривая заявленные требования, суд также учитывает, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)» не предусматривает заявительный порядок применения моратория в отношении должника, данные меры применимы процессуально самостоятельным лицом – судебным приставом.

В силу части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления.

На основании изложенного и учитывая, что в период действия моратория, который распространяется в том числе и на ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО2 применялись меры принудительного характера, а также в качестве штрафных санкций был начислен исполнительский сбор, суд приходит к выводу, что такие действия административного ответчика не основаны на законе.

Таким образом, административный иск ФИО1 в части оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.05.2022 и об обращении взыскания на денежные средства должника от 03.06.2022 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части возврата удержанной суммы исполнительского сбора, суд принимает во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора», согласно которым возврат исполнительского сбора носит заявительный характер и производится территориальным органом ФССП после рассмотрения соответствующего заявления должника с приложением вступившего в законную силу судебного акта, которым последний освобожден от уплаты сбора.

Таким образом, удовлетворение требований должника о возврате суммы исполнительского сбора в судебном порядке надлежащим способом возврата денежных средств и восстановления нарушенного права должника не является.

С учетом вышеприведенных норм и Правил, а также в отсутствие доказательств обращения ФИО1 в территориальное подразделение ФССП с заявлением о возврате ранее удержанного исполнительского сбора, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению требование о взыскании излишне удержанной суммы в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

При этом следует отметить, что старшим судебным приставом ОСП Железнодорожного района г. Самары в ходе рассмотрения дела в адрес заинтересованного лица Департамента управления имуществом г.о. Самары было сформировано и направлено требование на возврат излишне удержанных денежных средств в сумме 1 625,84 рублей.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что органами принудительного исполнения в ходе рассмотрения дела предприняты всевозможные меры, направленные на восстановление прав должника и возврат денежных средств, в связи с чем, административный иск ФИО1 в части требований о взыскании исполнительского сбора и излишне уплаченных денежных средств удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 от 25.05.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №№-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 от 03.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В остальной части административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2022 года.

Председательствующий судья п/п Е.А. Чиркова

Копия верна.

Судья

Секретарь