УИД: 77RS0022-02-2022-007227-11 Дело № 2-189/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/23 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК МОСКОВСКИЙ ТКАЦКО-ОТДЕЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» о взыскании денежных средств, неустойки штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к адрес МОСКОВСКИЙ ТКАЦКО-ОТДЕЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» о взыскании денежных средств, неустойки штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 21.12.2019 года между ФИО1, состоящей в браке с ФИО2, заключен договор участия в долевом строительстве № 2-502/2/МТОК.

Объектом долевого строительства является квартира с условным номером № 502, расположенная по строительному адресу: адрес, адрес, вл. 34, стр. 1,2,3,5,7,8,9,10; адрес, вл. 34, стр. 1,4,6,7,11,12А; адрес, вл. 34, стр. 1,4,6,12А; адрес, вл. 30, стр. 1,2,3,8,13; адрес, вл. 30, стр. 3,4,5,6,7, стоимость которого составила сумма.

По условиям договора ответчик обязался передать истцу жилое помещение не позднее 31.12.2020 года. Однако квартира в установленный срок не передана.

Сообщение о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче получено истцами 29.06.2021 года. По результатам осмотра квартиры 13.07.2021 года истцами выявлены недостатки, нарушающие обязательные требования к строительству жилых помещений. 24.07.2021 года застройщику передано требование об устранении недостатков и уменьшении цены квартиры с выплатой разницы в стоимости.

Однако недостатки застройщиком не устранены, 09.08.2021 года в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Истцы организовали осмотр квартиры с целью фиксации недостатков квартиры, по результатам которого ООО «Ланс Групп» составлено экспертное исследование № 071, которым установлена стоимость выявленных дефектов в размере сумма.

Досудебная претензия истцов, врученная застройщику 05.01.2022 года, оставлена без удовлетворения.

20.04.2022 года между истцами и ФИО3 заключен договор купли-продажи, на основании которого право собственности на спорный объект долевого строительства перешло к ФИО3, привлеченной к участию в деле протокольным определением суда от 05.12.2022 года.

Истцы ФИО1, ФИО2 просят суд обязать ответчика выплатить истцам денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма и в размере сумма за каждый день по день фактического исполнения требования, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма.

Кроме того, фио просит суд взыскать в ее пользу денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма и в размере сумма за каждый день по день фактического исполнения требования, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истцов ФИО1, фио по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражал, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения.

Истец фио, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 21.12.2019 года между адрес «МОСКОВСКИЙ ТКАЦКО-ОТДЕЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 2-2502/2/МТОК, условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства квартира, площадью 84,5 кв.м., количество комнат – 2, условный номер 502, этаж 3, корп. 2, по строительному адресу: адрес, адрес, вл. 34, стр. 1,2,3,5,7,8,9,10; адрес, вл. 34, стр. 1,4,6,7,11,12А; адрес, вл. 34, стр. 1,4,6,12А; адрес, вл. 30, стр. 1,2,3,8,13; адрес, вл. 30, стр. 3,4,5,6,7.

Согласно свидетельству <...> от 21.12.2010 года истцы ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 21.12.2010 года, объект долевого строительства приобретен супругами за счет общих денежных средств.

В соответствии с п. 1.4 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31.12.2020 года. В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составила сумма.

31.03.2021 года адрес «МОСКОВСКИЙ ТКАЦКО-ОТДЕЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-107000-009993-2021, выданное Комитетом государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор).

31.05.2021 года адрес «МОСКОВСКИЙ ТКАЦКО-ОТДЕЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» направлено сообщение от 04.05.2021 года о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Данное сообщение получено ФИО1 29.06.2021 года.

Согласно п. 3.1.2 договора участия долевого строительства, заключенного между сторонами, в течение 10-ти рабочих дней после получения сообщения от застройщика о готовности объекта к передаче, участник долевого строительства обязуется явиться для подписания акта приема-передачи.

13.07.2021 года ФИО1 приступила к приемке объекта долевого строительства, по результатам осмотра зафиксирован перечень недостатков и направлен в адрес застройщика для их устранения.

19.07.2021 года адрес «МОСКОВСКИЙ ТКАЦКО-ОТДЕЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» составлен односторонний передаточный акт объекта долевого строительства, в связи с уклонением участника долевого строительства от приемки.

29.10.2021 года истцами направлено уведомление о проведении осмотра объекта долевого строительства с целью фиксации его недостатков.

Между ФИО1 и ООО «Ланс Групп» заключен договор № 26/11/1-21-СТЭ на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы по адресу: адрес, стоимость которых составила сумма. Факт оплаты работ подтверждается представленным ФИО1 кассовым чеком от 26.12.2021 года.

По результатам осмотра ООО «Ланс Групп» составлен акт экспертного исследования № 071, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов в квартире № 108, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием представителя ответчика с заключением истца, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Вотум».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «Вотум» у объекта долевого строительства: жилого помещения (квартиры) № 108, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, общей площадью 83,1 кв.м., имеются строительные недостатки (повреждения) и нарушения строительных норм. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в жилом помещении (квартире) № 108, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, общей площадью 83,1 кв.м., составляет сумма.

В ходе рассмотрения дела судом допрошена эксперт ООО «Экспертное бюро «Вотум» фио, которая показала, что экспертиза была проведена на основании имеющихся в материалах дела фотографиях, поскольку новый собственник жилого помещения не впустил в квартиру для осмотра.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

20.04.2022 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 77 АГ 9936519, на основании которого право собственности на объект долевого строительства перешел к последней.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истцов ФИО1, фио в равных долях в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере сумма.

Также с ответчика в пользу истцов ФИО1, фио подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 24.08.2021 года по 28.03.2022 года, размер которой составляет 227 869,73 * 217 дней* 1% = сумма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, объем ремонтных работ и конкретные обстоятельства дела, - до сумма.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истцов взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу каждого истца в размере по сумма (227 869,73+20 000+200 000/4).

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, уменьшении размера указанного штрафа и взысканию его в пользу каждого истца по сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь положениями абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 года включительно, в части взыскания в пользу истцов денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При разрешении исковых требований фио, исходит из следующего.

Соистец фио указывает, что на основании договора купли-продажи к ней, как к новому собственнику спорной квартиры, перешли права, связанные с требованием об устранении строительных недостатков, в связи с чем, она фактически заменила истцов ФИО1, фио в спорных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из системного толкования перечисленных выше норм материального права следует, что покупатель квартиры по договору купли-продажи приобретает не только саму квартиру, но и право требования к застройщику об устранении строительных недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в течение пяти лет, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Вместе с тем, заявленные истцами требования основаны на недостатках, обнаруженных при приемке квартиры и соответственно уменьшение цены договора с сумма, на сумму исковых требований.

Согласно договору купли-продажи спорной квартиры, заключенному между фиоВ, и ФИО3 20 апреля 2022 года, последняя приобрела указанную квартиру за сумма, при этом покупатель до заключения настоящего договора ознакомился с качественным состоянием вышеуказанной квартиры претензий к ней не имеет и согласен ее приобрести за вышеуказанную цену (п.8 договора Т. 1 л.д. 172).

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО3 не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК МОСКОВСКИЙ ТКАЦКО-ОТДЕЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» о взыскании денежных средств, неустойки штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК МОСКОВСКИЙ ТКАЦКО-ОТДЕЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства в счет уменьшения стоимости договора участия в долевом строительстве в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с акционерного общества «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК МОСКОВСКИЙ ТКАЦКО-ОТДЕЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по сумма, штраф в размере по сумма.

Предоставить акционерному обществу «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК МОСКОВСКИЙ ТКАЦКО-ОТДЕЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года, включительно, в части взыскания в пользу истцов денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО5