№ 2-1349/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» сентября 2023 года Октябрьский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.,
при секретаре Болдыревой А.Н.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица АО "Ростовводоканал" ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1349/2023 по иску ФИО1 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, третье лицо: АО "Ростовводоканал", о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о взыскании материального ущерба, судебных расходов в обоснование иска, ссылаясь на то, что 10.01.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Собственником указанного выше автомобиля является истец. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части. Обязательства по текущему ремонту указанного отрезка дороги возложены на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону». Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Экспертиза СВ». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 285089,00 руб. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков в его пользу суммы ущерба в размере 285089,00 руб., а также просил взыскать судебные расходы.
Протокольным определением суда от 06.04.2023 АО "Ростовводоканал" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.
Протокольным определением суда от 21.04.2023 Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону» по доверенности уточненные исковые требования не признал в полном объеме, в иске к МКУ просил отказать, ссылаясь на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком, так как дорожно-транспортное происшествие произошло из-за наезда на край выступающего люка смотрового колодца. По указанному адресу расположена ливневая (дождевая) канализация. Предметом деятельности МКУ в соответствии с Уставом является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории города г.Ростова-на-Дону. Основными задачами Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону являются в том числе: осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта, реконструкции, капитального ремонта, эксплуатация автомобильных дорог и искусственных сооружений, сетей ливневой (дождевой) канализации и их очистных сооружений. Департаментом автомобильных дорог осуществляется комплекс мероприятий по содержанию системы ливневой канализации – открытого и закрытого водоотвода дождевых, талых и поливочно-моечных вод с территории города, поэтому имеются основания для утверждения о том, что Департамент автомобильных дорог, является ответственной стороной по содержанию инженерной коммуникации, следовательно, несет ответственность за их состояние. В обоснование позиции представитель МКУ представил суду письменные возражения и дополнения к ним, которые приобщены к материалам дела.
Представители ответчиков МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица - АО "Ростовводоканал" по доверенности, в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, просила суд определить надлежащего ответчика по делу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданин, владеющий имуществом на законном основании, также вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред, следовательно, как собственник, так и владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков от лиц, по вине которых они были причинены.
Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № ФЗ196-ФЗ дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Согласно понятию, содержащемуся в п.1.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.
В соответствии со ст. 21 Устава гор. Ростов-на-Дону, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации
В силу п.1.6.1.1 ст. 46 Устава гор. Ростов-на-Дону к исполнительно-распорядительным полномочиям Администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Также, согласно ст. 1.6.3 ст.46 Устава гор. Ростов-на-Дону к полномочиям Администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.
Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 N 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения гор. Ростов-на-Дону от 11.03.2016 N 22 утверждена новая редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону", в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления гор. Ростов-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории гор. Ростов-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону").
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что 10.01.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2022.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части, при этом ограждение отсутствовало.
Согласно акту № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному инспектором ДПС взвода №5 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <...> по адресу <...> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины (просадки, пролома) длиной 460 см., шириной 130 см., глубиной 15 см., чем нарушены требования па. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 и создана угроза безопасности дорожного движения.
Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Экспертиза СВ». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 285089,00 руб.
С целью проверки доводов истца о возможности образования заявленных повреждений автомобиля в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2022, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу на основании определения суда от 23 мая 2023 года по ходатайству представителя ответчика проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз".
В соответствии с заключением эксперта трасолога, в результате дорожно-транспортного происшествия 10.01.2022 в 22 ч. 20 мин. в <...> в районе <...> на автомобиле «№ могли быть образованы следующие повреждения: шина переднего левого колеса в виде сквозного пробоя, диск переднего левого колеса.
Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «№ без учета износа узлов, деталей и агрегатов на момент совершенного ДТП составила 188267,00 руб.
При определении объема повреждений и размера материального ущерба суд полагает возможным принять заключение ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз", как мотивированное и обоснованное. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в их выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.
Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.
В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебного экспертного заключения.
Таким образом, суд при вынесении настоящего решения принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы, а также положения ч.1 ст.67 ГПК РФ и приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы.
Возлагая ответственность по возмещению имущественного вреда на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону", суд исходит из следующего.
Из фотоматериалов с места события, приобщенных к делу, усматривается, что на проезжей части, ближе к ее правому краю, имеется технологический срез асфальтового покрытия и выступающий край канализационного люка, на который и был совершен наезд.
Указанное подтверждается и заключением судебной экспертизы. Так в исследовательской части судебной экспертизы эксперт трасолог при исследовании механизма происшествия указал, что данном участке дороги имелся дефект на правой стороне проезжей части в виде среза слоя асфальтового покрытия, на краю которого выступал люк смотрового колодца. Каких-либо приспособлений, ограждений дорожных знаков, щитов на участке дороги в месте происшествия не было. В рассматриваемом случае автомобиль истца въехал в яму и колесом зацепил край выступающего люка.
Таким образом, по мнению суда, дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, обязанность по содержанию которого лежит на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону", не соответствовало требованиям ГОСТ, имелся дефект в виде провала асфальтового покрытия (ямочный ремонт), что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.
Доводы представителя МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, судом не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Согласно пункту 2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ», утвержденного распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону от 11.03.2016 № 22, предметом деятельности МКУ «ДИСОТИ» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.
Аналогичные требования законодательства содержатся в пункте 2.7 статьи 53 Устава г. Ростова-на-Дону, согласно которому районная администрация решает вопросы содержания и благоустройства дорог местного значения и территорий районов.
Учредителем МКУ «ДИСОТИ» является муниципальное образование город Ростов-на-Дону. Функции и полномочия Учредителя осуществляет Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону.
Не приведение указанного выше участка дороги МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" в соответствие с требованием ГОСТ и привело к ДТП, в связи с чем суд и приходит к выводу о том, что на данного ответчика следует возложить обязанность по возмещению материального ущерба.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 188267,00 руб.
Согласно Уставу МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону учреждение несет ответственность за содержание автомобильных дорог в части содержания дорожной одежды (очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовых дорог); содержания искусственных дорожных сооружений (очистка от пыли и грязи элементов мостового полотна и тротуаров, лестничных сходов, окраска ограждений); содержание элементов обустройства дорог (очистка и мойка ограждений, замена поврежденных или не соответствующих действующим стандартам секций барьерных ограждений, уборка и мойка остановок общественного транспорта, зимнего содержания и т.д.
Что касается Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, то его основными задачами являются в том числе: осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта, реконструкции, капитального ремонта, эксплуатация автомобильных дорог и искусственных сооружений, сетей ливневой (дождевой) канализации и их очистных сооружений. Департаментом автомобильных дорог осуществляется комплекс мероприятий по содержанию системы ливневой канализации – открытого и закрытого водоотвода дождевых, талых и поливочно-моечных вод с территории города.
Доказательств тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неисправного состояния смотрового колодца либо отсутствия люка смотрового колодца, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.
В связи с изложенным, требования истца к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону суд оставляет без удовлетворения, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В рассматриваемом деле истец исковые требования не уточнял и поддержал их в заявленном размере. Вместе с тем, судом исковые требования истца удовлетворены частично.
При таких обстоятельствах, понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы должны быть взысканы с ответчика с соблюдением пропорциональности, как требуют ст. 98 ГПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1.
Так как требования истца удовлетворены на 66,04% от изначально заявленных им требований (285089,00 руб. – 66,04% от 188267,00 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 4622,80 руб. (66,04% от 7000 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 19812,00 руб. (66,04% от 30000,00 руб.), а также расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 4965,34 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о взыскании материального ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 188267,00 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4622,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19812,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4965,34 руб.
Исковые требования ФИО1 к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.