Решение по делу № 2А-3927/2023 от 11.08.2023 - о признании незаконным бездействия СПИ ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области <ФИО>, УФССП России по Калининградской области, возложении обязанности совершить действия в рамках возбужденного исполнительного производства.

Дело № 2а-3927/2023

УИД № 39RS0001-01-2023-003538-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК "ОТП Финанс" о признании незаконным бездействия СПИ ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП России по Калининградской области, возложении обязанности совершить действия в рамках возбужденного исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось в суд с административным исковым заявлением к СПИ ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП России по Калининградской области, указывая в обоснование требований на то, что в отношении должника ФИО2 ведется исполнительное производство № 5367/23/39001-ИП от 20.01.2023 года, однако, СПИ ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области не предпринято мер по розыску имущества должника, не направлены запросы в органы ЗАГС о гражданском состоянии должника, не предоставлена соответствующая информация, а также не вынесено постановление о временно ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. Полагая свои права, как взыскателя по указанному исполнительному производству, нарушенными, ООО МФК "ОТП Финанс" просит признать указанные действия СПИ ОСП Ленинградского района УФССП России незаконными, обязать устранить нарушение прав административного истца путем совершения действий в рамках исполнительного производства.

Определением суда от 11.07.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительному производству № 180686/22/39001-СД ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ООО МФК «Центр финансовой поддержки»

В судебное заседание стороны не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований при одновременном наличии двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением законных прав и интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на эффективное и своевременное исполнение, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2023 года судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи 2-ого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 22.09.2022 года по делу №2-4372/2022 возбуждено исполнительное производство № 5367/23/39001-ИП в отношении ФИО2

В рамках исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области были истребованы сведения в банках и кредитных организациях, у операторов сотовой связи, в органах ЗАГСа, ФНС, ПФР, ГУМВД МВД России, ГИБДД, Росреестра.

02.02.2023 года, 06.04.2023 года, 16.06.2023 года осуществлены выходы судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, в ходе которого должник и его имущество не установлены.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем, исходя из информации, полученной из банков и кредитных организаций постановлениями от 27.02.2023 года, 16.04.2023 года, обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках ПАО Банк «ВТБ», АО «Альфа-банк», Филиал №7701 ПАО Банк «ВТБ», Филиал №5440 ПАО Банк «ВТБ», АО «Тинькофф Банк», Кемеровское отделение №8615 ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

Также судебным приставом – исполнителем на основании информации, полученной на запросы о заработной плате из ПФР, 09.03.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в НАО «Красная Поляна».

Исходя из материалов исполнительного производства № 5367/23/39001-ИП срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.

Таким образом требования административного иска в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 20.01.2023 года по 16.06.2023 года, выразившиеся в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью установления информации об актах гражданского состояния, непроведении проверки имущественного положения должника, непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы УФМС, а также в невынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника подлежат отклонению, поскольку судебным приставом-исполнителем данные действия, которые направлены на исполнение должником требований исполнительного документа, были совершены.

Вместе с тем, доводы административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, суд находит обоснованными.

Так, в силу п. 15 ч.1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе требований если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Исходя из анализа объема и характера совершенных в настоящего рамках исполнительного производства исполнительных действий и мер принудительного исполнения, принятых судебным приставом-исполнителем в целях принудительного исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме реализованы предоставленные ему полномочия, а именно: не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Судом принимается во внимание, что судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство, имел реальную возможность совершить указанное исполнительное действие которое, направлено на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого.

При таком положении, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Обязанность по восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца суд полагает возможным возложить на ОСП Ленинградского района г. Калининграда путем принятия мер по надлежащему исполнению исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО МФК "ОТП Финанс" о признании незаконным бездействия СПИ ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП России по Калининградской области, возложении обязанности совершить действия в рамках возбужденного исполнительного производства – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, допущенное в рамках исполнительного производства № 5367/23/39001-ИП от 20.01.2023, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации за период с 20.01.2023 года по 16.06.2023 года.

Обязать ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области устранить в полном объеме допущенные нарушения прав ООО МФК "ОТП Финанс" путем принятия мер по надлежащему исполнению исполнительного документа, сообщив об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2023 года.

Судья Г.В. Волгин