Решение по делу № 2-755/2025 от 30.05.2025

Дело № 2-755/2025

УИД №74RS0046-01-2025-000664-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Бугреевой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 127130 рублей, а также судебных расходов в сумме 23814 рублей, из которых за оплату услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы 4000 рублей, оплату юридических услуг представителя истца 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4814 рублей. и просила взыскать указанные суммы с ответчиков ФИО5 и ФИО4

В последующем истец уточнила свои исковые требования и просила взыскать сумму ущерба с причинителя вреда ФИО4

В обоснование иска истец указала, что она является собственником транспортного средства «Jaеcoo №», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00часов ФИО4, управлял автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № в ходе движения по дворовой территории <адрес> по <адрес> в <адрес> совершил наезд на автомобиль истца, припаркованный во дворе дома. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Собственником автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО5 Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ -2114 и водителя, управлявшего автомобилем на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №0037 от 12 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Jaеcoo №», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 115640 рублей 80 коп., сумма компенсирующая утрату товарной стоимости составляет 11490 рублей 16 коп. Также истцом понесены расходы за услуги эксперта-техника 4000 рублей, расходы за услуги представителя 15000 рублей, расходы по госпошлине 4814 рублей.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика ФИО4, как с причинителя вреда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации (л.д.74,89,92).

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту регистрации возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст. 9 ГК РФ).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Принимая во внимание вышеприведенные нормы и обстоятельства, суд находит, что ответчик извещен надлежащим образом, суд предпринял все меры к его извещению. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседание пояснил, что он являлся собственником транспортного средства ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № до 16 января 2025 года. На основании договора купли-продажи от 16 января 20225 года он продал данный автомобиль ФИО5 и передал транспортное средство новому владельцу. На момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.90).

Выслушав представителя истца, третье лицо ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «Jaеcoo №», государственный регистрационный знак №.

18 января 2025 года около 15-00часов ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № в ходе движения по дворовой территории <адрес> по <адрес> в <адрес> совершил наезд на автомобиль истца, припаркованный во дворе дома.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области от 18 января 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.84).

Факт совершения 18 января 2025 года на дворовой территории в <адрес> дорожно-транспортного происшествия ФИО4 подтверждается материалами проверки по факту ДТП (л.д.83-88).

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника дорожно-транспортного происшествия, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника дорожно-транспортного происшествия, а также размер убытков. Второй же участник происшествия при установлении указанных выше фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материал проверки по факту ДТП, объяснения участников ДТП, ФИО4, признавшего свою вину, схема места ДТП, на которой указана траектория движения автомобилей, расположение автомобилей на участке дороги после ДТП подтверждает вину ФИО4 в совершении ДТП, который вину в совершении ДТП признал (л.д. 82-87).

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, локализацию механических повреждений автомобилей, действия водителей - участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО4, нарушившего п.1.3; п.1.5 ПДД РФ.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в СК «СОГАЗ».

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО6

Всего сумма ущерба составила 127130 рублей 96 коп. (115640,80+11490,16).

Оснований не доверять экспертному заключению, выполненному оценщиком ФИО6 не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, сумму ущерба не оспорил.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей (л.д.61), расходы по уплате госпошлины в сумме 4814 рублей (л.д.61).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Стоимость услуг представителя составила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией №101835 от 03 марта 2025 (л.д.61).

Установлено, что представитель истца оказал услуги по консультации доверителя, подготовил исковое заявление, составил от имени доверителя ходатайства, заявления, участвовал в судебных заседаниях.

С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, расходы за услуги представителя в сумме 15000 рублей соответствует объему оказанных услуг, не является чрезмерным и завышенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 127130 рублей 96 коп., расходы за услуги оценщика 4000 рублей, расходы за юридические услуги 15000 рублей, расходы по госпошлине 4814 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года

Копия верна: Судья- Ю.Р.Гибадуллина

Секретарь- Д.С. Бугреева

Решение вступило в законную силу______________________ г.

Судья- Ю.Р.Гибадуллина

Подлинный документ подшит в дело № 2-755/2025 Озёрского городского суда Челябинской области УИД № 74RS0046-01-2025-000664-74