Уникальный идентификатор дела

37RS0023-01-2022-001798-29

Дело № 2-8/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января2023года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при секретареДошлыгиной А.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 Белянкина А.Г.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по искуФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненногодорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы следующим.

16.07.2022 г. в 00 часов 15 минут по адресу: <...>, гражданка ФИО4, управлявшая автомобилем Ауди ТТ, государственный регистрационный знак …, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящие автомобили Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак …, Шевроле KLAN (J200/LACETTI), государственный регистрационный знак …, ТАЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак …. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения, указанные в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия 16.07.2022 г. МО МВД России «Шуйский».На момент совершения дорожно-транспортного происшествия в отношении гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средствомАУДИ ТТФИО4,договор ОСАГО не заключался. Ссылаясь на экспертные заключения № 24,25 /2022 от 29.07.2022 г. Общества с ограниченной ответственностью «КонЭкс», ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму ущерба в размере 150603 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4212 руб. Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму ущерба в размере 102439 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 249 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов Белянкин А.Г. поддержал исковые требования в полном объеме.

ОтветчикФИО4 судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что ответственность в сложившихся отношениях должен нести собственник автомобиля.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив следующее. Обязанность возмещения вреда возлагается как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. Ответчик и ФИО5, являющийся собственником автомобиля АУДИ ТТ, должны нести перед истцами солидарную ответственность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил следующее. Виновником дорожно-транспортного происшествия являетсяФИО4, имевшая водительское удостоверение и управлявшая автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», ООО «Зетта Страхование», ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2022 г., вынесенному лейтенантом полиции ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шуйский» ФИО8, 16.07.2022 г. в 00 часов 15 минут по адресу: <...>, гражданка ФИО4, управлявшая автомобилем Ауди ТТ, государственный регистрационный знак …, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящие автомобили Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак …, Шевроле KLAN (J200/LACETTI), государственный регистрационный знак …, ТАЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак …. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения, указанные в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия 16.07.2022 г. МО МВД России «Шуйский».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2022 г. лейтенант полиции ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шуйский» ФИО8 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО4 отказал, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно письму МО МВД России «Шуйский» № 59/5/17803 от 05.09.2022 г. транспортные средства Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак … зарегистрировано за ФИО6, Шевроле KLAN (J200/LACETTI), государственный регистрационный знак …, зарегистрировано за ФИО2; ТАЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак …, зарегистрировано за ФИО1. Информация о транспортном средстве Ауди ТТ, государственный регистрационный знак … в ФИС ГИБДД-М отсутствует.

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 10 октября 2022 года по делу № 1-228/2022 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 10 октября 2022 года по делу № 1-228/2022 установлено, что автомобиль Ауди ТТ, государственный регистрационный знак …, принадлежит ФИО5 Как следует из пояснений ФИО5, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 приобрел указанный автомобиль у гражданина Белоруссии ФИО7.

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 10 октября 2022 года по делу № 1-228/2022 также установлено, что 16 июля 2022 г. ФИО5 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

16 июля 2022 года в период с 00 часов 00 минут по 00 часов 16 минут, более точное время не установлено, ФИО4, двигаясь совместно с ФИО5 на принадлежащем последнему автомобиле марки «AUDI» модель «ТТ» государственный регистрационный знак …, у д.13 по пер. Фабричный г.Шуя Ивановской области и, управляя в присутствии ФИО5 и с его согласия вышеуказанным автомобилем, не справилась с управлением и совершила дорожно-транспортное происшествие. В вышеуказанный период времени ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во избежание ответственности за дорожно-транспортное происшествие, решил обратиться в государственные органы с заявлением, содержащим заведомо ложные сведения о якобы совершенном угоне у него данного автомобиля, умышленно намереваясь таким образом ввести в заблуждение правоохранительные органы.

Согласно письма МО МВД России «Шуйский» № 59/5/25636 от 22.12.2022 г. гражданке ФИО4, … года рождения, выдано … г. водительское удостоверение … на право управления транспортными средствами категории «В,В1(AS)М».

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника, использовала транспортное средство на законном основании. В связи с чем довод представителя ответчика ФИО9 ФИО3 о солидарной ответственности ФИО4 и ФИО5 является необоснованным.

Согласно экспертного заключения № 89/2022 от 05.12.2022 г. ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТАЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак …, исходя из анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2022 г., акта осмотра транспортного средства б/н от 27.07.2022 г., составленного специалистами ООО «КОНЭКС», и фотоматериалов к нему, с учетом среднерыночных цен Ивановского региона, на дату ДТП от 16.07.2022 г., составляет 142000 руб., автомобиля Шевроле KLAN (J200/LACETTI), государственный регистрационный знак … – 74700 руб.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца ФИО1 на 94,29 %, в пользу истца ФИО2 на 72,92 %.

В соответствии 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Оплата досудебной экспертизы в размере 6000 руб.истцом ФИО1 подтверждена квитанцией ООО «КонЭкс» от 01 августа 2022 года. С учетом принципа пропорциональности при распределении судебных расходов с ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5657, 4 руб.

Оплата досудебной экспертизы истцом ФИО2 в размере 6000 руб. подтверждена квитанцией ООО «КонЭкс» от 08 августа 2022 года, С учетом принципа пропорциональности при распределении судебных расходов с ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4374,2 руб.

Оплата экспертизы ИП ФИО10 не произведена сторонами, в связи с чем ИП ФИО10 обратился в суд с заявлением о возмещении стоимости произведённой судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Общая сумма заявленных по настоящему делу требований составляет 253042 руб., общая сумма удовлетворенных судом требований составляет 216700 руб. Таким образом, требования истцов к ответчику удовлетворены на 85,63 процента. С учетом принцип пропорциональности при распределении судебных расходов с ФИО4 в пользу ИП ФИО10 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17126 руб., с истцов в пользу ИП ФИО10 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2874 руб. При этом размер удовлетворенных судом исковых требований истца ФИО1 в процентах более размера исковых требований истца ФИО2 на 21,37 процентов. Таким образом, в общей сумме взыскиваемых с истцов расходов на оплату судебной экспертизы 39,315 процентов подлежит взысканию с истца ФИО1, 60,685 процентов подлежит взысканию с истца ФИО2 Следовательно, с истца ФИО1 в пользу ИП ФИО10 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1129,91 руб., с истца ФИО2 в пользу ИП ФИО10 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1744,09 руб.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг адвоката Белянкина А.Г. в размере 10000 руб. подтверждаются квитанцией Ивановской центральной коллегии адвокатов серия ГА номер … от 23 августа 2022 г.

Расходы истца ФИО2 на оплату услуг адвоката Белянкина А.Г. в размере 10000 руб.подтверждаются квитанцией Ивановской центральной коллегии адвокатов серия ГА, номер … от 23 августа 2022 г.

В суде первой инстанции по делу состоялось 9 судебных заседаний: 08 сентября 2022 года, 13 сентября 2022 г., 22сентября 2022 года, 10 октября 2022 года, 23 ноября 2022 года, 28 ноября 2022 года, 23декабря 2022 года, 27 января 2023 года, Белянкин А.Г. присутствовал в шести судебных заседаниях 08 сентября 2022 года, 13 сентября 2022 года, 22 сентября 2022 года, 10 октября 2022 года, 23 декабря 2022 года, 27 января 2023 года, и активно реализовывал принадлежащие истцам процессуальные права, исполнял процессуальные обязанности.

С учетом Рекомендаций "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов истцов с объемом защищаемого права суд приходит к выводу, что заявленная истцами ко взысканию сумма расходов на представителя соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости и определена с учетом особенностей рассмотрения конкретного дела (количество и продолжительность судебных заседаний, объем подготовленных представителем письменных пояснений, временные и интеллектуальные затраты представителя, наличие фактической и юридической сложности дела.)

С учетом принципа пропорциональности при распределении судебных расходов с ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9429 руб.

С учетом принципа пропорциональности при распределении судебных расходов с ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 292 руб.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 212 рублей, что подтверждается документом № …. С учетом принцип пропорциональности при распределении судебных расходов с ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3971, 49 руб.

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 249 рублей, что подтверждается чеком по операции через мобильное приложение Сбербанк Онлайн от 22 августа 2022 г. С учетом принципа пропорциональности при распределении судебных расходов с ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2369,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт …), ФИО2 (паспорт …) к ФИО4 (паспорт... ) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 161057 (сто шестьдесят одна тысяча пятьдесят семь) рублей 89 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 142000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5657 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9429 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3971 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 88 735 (восемьдесят восемь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 37 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 700 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 374 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 292 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 369 рублей 17 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН …) стоимость экспертизы в размере 1129 (одна тысяча сто двадцать девять) рублей 91 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 стоимость экспертизы в размере 1 744 (одна тысяча семьсот сорок четыре) рубля 09 копейка.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 стоимость экспертизы в размере 17 126 (семнадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Громова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2023 года.