Решение по делу № 2-11791/2024 от 16.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 января 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-д, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчика незамедлительно безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки принадлежащего истцу автомобиля марки LADA, GRANTA 219040 New LADA Granta, (VIN) №, 2022 года выпуска, цвет коричневый:

1.Негерметичность в районе масляного щупа;

2.Отрыв опор стоек передней подвески;

3.Трещины сайлентблоков передней подвески;

4.Коррозия в багажном отсеке;

5.Деформация жабо;

6.Стук карданчика рулевого управления;

7.Дефект ШРУСа;

8.Коррозия рамок опускных стекол под резиновой окантовкой задних дверей;

9.Иные недостатки, которые истец не имеет возможности отразить по причине отсутствия у него специальных познаний в области автомобилестроения и незнания технических терминов.

В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля марки LADA, GRANTA 219040 New LADA Granta, (VIN) №, 2022 года выпуска, цвет коричневый, производства АО «АВТОВАЗ», стоимостью 778900 рублей.

Гарантийный срок согласно технической документации на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее).

Первичная продажа автомобиля осуществлена 25.01.2023г.

В период гарантийного срока на автомобиле проявились производственные недостатки в виде:

-коррозия рамки радиатора

-негерметичность в районе масляного щупа

-отрыв опор стоек передней подвески

-негерметичность ГБЦ

-коррозия капота в районе скобы

-коррозия буксировочной проушины

-трещины сайлентблоков передней подвески

-коррозия брызговиков моторного отсека слева/справа

-разрушение тросов ручного тормоза

-шум ступичного подшипника

-коррозия в багажном отсеке

-коррозия рамок опускных стекол под резиновой окантовкой дверей

-коррозия передних крыльев (снизу)

-деформация жабо

-стук карданчика рулевого управления

-дефект ШРУСА.

Также на автомобиле имеются иные производственные недостатки, которые истец не может описать, поскольку не имеет технических познаний в области автомобилестроения.

При покупке автомобиля, о наличии в нем конкретных производственных недостатков продавец истца не предупреждал.

12.02.2024г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил незамедлительно по гарантии устранить производственные недостатки автомобиля.

Указанная претензия была получена ответчиком 15.02.2024г.

Автомобиль был предоставлен в АО «Центральная СТО» для проверки технического состояния спорного автомобиля.

Согласно заказ-наряду №КК30013033 от 27.05.2024г. в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя на автомобиле истца силами АО «Центральная СТО» устранены производственные недостатки:

-коррозия рамки радиатора

-негерметичность штуцера ГБЦ

-коррозия капота в районе скобы

-коррозия буксировочной проушины

-коррозия брызговиков моторного отсека слева/справа

-разрушение тросов ручного тормоза

-коррозия передних крыльев (снизу)

-коррозия рамок опускных стекол под резиновой окантовкой ЛПД, ППД.

В устранении заявленных истцом дефектов в претензии:

-негерметичность в районе масляного щупа

-отрыв опор стоек передней подвески

-трещины сайлентблоков передней подвески

-коррозия в багажном отсеке

-деформация жабо

-стук карданчика рулевого управления

-дефект ШРУСА было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. Указал, что 09.01.2025г. по требованию ответчика истцом был предоставлен автомобиль, однако поскольку на нем было установлено газовое оборудование, истцу пояснили, что его нужно снять и только после предоставить автомобиль. На уточненных исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями истца согласился в части устранения на автомобиле истца недостатков, установленных при проведении судебной экспертизы. Автомобиль истцом сдан на ремонт ответчику 13.01.2025г. Полагал, что неустойка не подлежит взысканию с ответчика с момента приглашения истца на проверку качества до момента не предоставления автомобиля – 25.12.2024г. В случае удовлетворения требований, просил к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, к расходам на оплату услуг представителя ст. 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Центральная СТО» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, путем направления судебного извещения заказным письмом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 25.01.2023г. между истцом и ООО ТК «ВИКИНГИ» заключен договор № купли-продажи товарного автомобиля марки LADA, GRANTA 219040 New LADA Granta, (VIN) №, 2022 года выпуска, цвет коричневый, производства АО «АВТОВАЗ», стоимостью 778900 рублей.

Первичная продажа автомобиля осуществлена 25.01.2023г.

В период гарантийного срока на автомобиле проявились производственные недостатки в виде:

-коррозия рамки радиатора

-негерметичность в районе масляного щупа

-отрыв опор стоек передней подвески

-негерметичность ГБЦ

-коррозия капота в районе скобы

-коррозия буксировочной проушины

-трещины сайлентблоков передней подвески

-коррозия брызговиков моторного отсека слева/справа

-разрушение тросов ручного тормоза

-шум ступичного подшипника

-коррозия в багажном отсеке

-коррозия рамок опускных стекол под резиновой окантовкой дверей

-коррозия передних крыльев (снизу)

-деформация жабо

-стук карданчика рулевого управления

-дефект ШРУСА.

Указанная претензия была получена ответчиком 15.02.2024г.

-коррозия рамки радиатора

-негерметичность штуцера ГБЦ

-коррозия капота в районе скобы

-коррозия буксировочной проушины

-коррозия брызговиков моторного отсека слева/справа

-разрушение тросов ручного тормоза

-коррозия передних крыльев (снизу)

-коррозия рамок опускных стекол под резиновой окантовкой ЛПД, ППД.

В устранении заявленных истцом дефектов в претензии:

-негерметичность в районе масляного щупа

-отрыв опор стоек передней подвески

-трещины сайлентблоков передней подвески

-коррозия в багажном отсеке

-деформация жабо

-стук карданчика рулевого управления

-дефект ШРУСА было отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО6

Согласно экспертному ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» № автомобиль LADA GRANTA идентификационный номер VIN № имеет недостатки, указанные в исковом заявлении и претензии, а именно (в кавычках указаны номинации по исковом заявлению):

«Отрыв опор стоек передней подвески» – производственный недостаток. Влияет на безопасность транспортного средства ввиду не соответствия обязательным требованиям ТР № Приложение 8 пп. 10.6. Приводит к недопустимости эксплуатации согласно пп. 9.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

«Коррозия рамок опускных стекол под резиновой окантовкой задних дверей» и «Коррозия в багажном отделении» – производственные недостатки. Очаги коррозии по неудаленным острым кромкам, усиление коррозии по механизму «щелевой» коррозии. Не соответствуют обычно предъявляемым требованиям пп. 4.8 ГОСТ 9.401 вследствие невыполнения правил и общих принципов в области защиты от коррозии и старения, установленных ГОСТ 9.402, ГОСТ 9.301, ГОСТ 9.032, а также требованиям изготовителя ТС, указанным в пп. 5.1 И 37.101.0017–2014.

«Трещины сайлентблоков передней подвески» – недостаток производственного характера. Не соответствуют обязательным требованиям ТР № Приложение 8 пп. 10.6 и влияет на безопасность транспортного средства. Причина – не верный выбор материала, склонность материала (резиновой смеси) к озонному растрескиванию.

«Деформация жабо» – производственный недостаток. Коробление - видимый дефект изделия из пластмассы согласно ГОСТ 24105-80. Несоответствие внешнего вида изделия образцу.

«Дефект ШРУСа» – производственный недостаток. Не соответствуют пп. 10.6 приложения 8 ТР №; пп. 100 приложения 10 ТР №.

В процессе проведения экспертизы определяется механизм и причина отказа по каждой из выявленных неисправностей. В случае образования неисправности по причине вмешательства в конструкцию узла либо нарушения установленных правил и условий эксплуатации недостаток определяется как эксплуатационный.

Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера составят 35 600 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 11,06 нормо-часов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО6 имеет необходимое образование, квалификацию и сертификаты. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

Сторонами ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз, не заявлялось.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии на автомобиле дефектов производственного характера, напротив, указанные доводы ответчика опровергнуты заключением судебной экспертизы.

25.12.2024г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, в которой указано на необходимость предоставить автомобиль ответчику для устранения недостатков в АО «Центральная СТО» 27.12.2024г. в 10.00 час.

27.12.2024г. АО «Центральное СТО» составлен акт неявки владельца.

27.12.2024г. ответчиком в адрес истца повторно направлена телеграмма, в которой указано на необходимость предоставить автомобиль ответчику для устранения недостатков 09.01.2025г.

13.01.2025г. автомобиль сдан ответчику на ремонт, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № КК30021787. Однако сведений о произведённом ремонте автомобиля истца в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, уточненные исковые требования в части устранения заявленных дефектов, установленных судебной экспертизой подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию, в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 5000 рублей достаточной, в связи с чем, не усматривает оснований для компенсации морального вреда в меньшем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатка в автомобиле, которая была получена ответчиком 15.02.2024г.

Согласно расчету истца, размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 45-ти дневного срока с момента получения ответчиком претензии -ДД.ММ.ГГГГ) по 16.01.2025г. (289 дн. по 7789 руб. в день (1% от 778900 руб.) составляет 700 000 рублей.

С представленным расчетом неустойки суд согласиться не может, поскольку неустойка за указанный период составит 2 258 810 рублей (290 дн. х 7789 руб.).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 120000 рублей (который не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (7789 рублей) от стоимости товара, за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка на автомобиле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 1% в день от стоимости товара (7789 рублей), со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства о безвозмездном устранении недостатков на автомобиле.

Доводы стороны ответчика о том, что не подлежит взысканию неустойка за период не предоставления автомобиля на ремонт после проведенной по делу судебной экспертизы, судом во внимание не принимаются, поскольку по смыслу положений закона ответственность за просрочку удовлетворения требований наступает за неисполнение требований в добровольном порядке, который имеет место быть до возбуждения дела судом. Недостатки в автомобиле истца имели место на момент обращения с претензией и до момента обращения в суд, которые ответчиком устранены в полном объеме не были. В связи с чем, на ответчика возложена обязанность по устранению, и соответственно ответственность выплате неустойки.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 50000 рублей, в подтверждение несения которых представил от 20.06.2024г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (участие представителя истца в судебных заседаниях, длительности судебных заседания, подготовка претензии, искового заявления и его содержания, письменных уточнений исковых требований), процессуальной активности представителя, категории рассмотренного дела, расценок сложившихся в регионе для оказания подобного рода услуг, в том числе размещенных на сайтах https://yurgorod.ru/gorod-samara/price-list/, https://jurax.ru/czenyi-i-sroki/, https://status-pravo.ru/prays-list, отсутствие у представителя статуса адвоката, наличие заявления о снижении размера представительских расходов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 15000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплаченные истцом расходы, в рамках проведения судебной экспертизы в размере 7500 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 15 ГК РФ. Несение указанных расходов подтверждено документально и сомнений не вызывает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер штрафа составит 66 250 руб. (120000 (неустойка) + 5000 руб. (моральный вред) + 7500 руб. (расходы, понесенные в рамках проведенной судебной экспертизы) /2).

Принимая во внимание ходатайство ответчика, значительный размер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» незамедлительно безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки транспортного средства ФИО2 LADA GRANTA 219040 New LADA Granta VIN №, 2022 года выпуска, в течение 45 дней с момента его предоставления на ремонт, а именно:

Отрыв опор стоек передней подвески;

Коррозия рамок опускных стекол под резиновой окантовкой задних дверей;

Коррозия в багажном отделении;

Трещины сайлентблоков передней подвески;

Деформация жабо;

Дефект ШРУСа.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» /№ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 120 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы, понесенные в рамках производства судебной экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 197 500 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (7 789 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения требования.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 7 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено окончательной форме в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-65

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>