Дело № 2-78/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 марта 2023 года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Дедовой Е.В.
при секретаре Курасовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 31 августа 2020 г. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Ниссан Икс-Трейл, гос. номер №, Тойота Корола, гос. номер №. В результате ДТП автомобиль истца Ниссан Икс-Трейл, гос. номер №, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Ссылаясь на причинение имущественного ущерба, истец просил суд взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба 374 034 руб., возврат государственной пошлины 6 940 руб., судебные расходы.
Определением суда от 27 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».
Истец ФИО1, его представитель ФИО6, ответчик ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО6 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца размер ущерба 247 888 руб., рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что 31 августа 2020 г. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Ниссан Икс-Трейл, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Тойота Корола, гос. номер №, принадлежащим ФИО2
Сам по себе факт принадлежности автомобиля Тойота Корола, гос. номер №, ответчику ФИО2 не оспаривался ей самой и подтверждается карточкой учета транспортного средства, имеющейся в материалах дела.
В результате ДТП автомобиль истца Ниссан Икс-Трейл, гос. номер №, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО2 Указанное обстоятельство также никем не оспаривалось.
Виновным в данном ДТП суд признает водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела от 31 августа 2020 года, которым установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Тойота Корола, гос. номер №, допустила столкновение с впереди стоящим автомобилем Ниссан Икс-Трейл, гос. номер №.
Как усматривается из приложения к определению о ДТП, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиками.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно экспертному заключению №.4 от 15 февраля 2023 года, подготовленному экспертом ФИО4 (ООО «Центр технической экспертизы»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Икс-Трейл, гос. номер №, без учета износа на момент производства экспертизы составила 374 450 руб., на момент ДТП - 247 888 руб.
Принимая во внимание, что результаты экспертного заключения никем не оспаривались, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ФИО1 ущерба заключение судебной автотовароведческой экспертизы, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.
При указанных обстоятельствах размер причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП от 31 августа 2020 года ущерба составляет 247 888 руб. Признавая, что истцу ФИО1 причинен ущерб в размере 247 888 руб. суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, злоупотреблений со стороны истца ФИО1 заявившего требования о возмещении ущерба спустя 2 года после произошедшего ДТП в условиях изменения стоимости восстановительного ремонта и изменившейся логистики поставки запасных частей после введенных санкций недружественных стран и того обстоятельства, что ответчиком не была доказана возможность производства восстановительного ремонта иным способом.
Доказательств того, что истцу были выплачены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, суду представлено не было.
Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного вреда, суд приходит к следующим выводам.
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
При этом, ответчиком ФИО2. суду не предоставлено доказательств, освобождающих ее от ответственности по возмещению ущерба.
При таких обстоятельствах с ФИО2 как с владельца источника повышенной опасности, подлежит к взысканию ущерб, причинный имуществу ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 31 августа 2020 года, в определенной судом сумме – в размере 247 888 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк от 26.08.2022 в размере 6 940 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины денежных средств в сумме 5 697 руб. с учетом уточнений исковых требований, признавая право истца на возмещение разницы из бюджета городского округа как излишне уплаченную государственную пошлину.
В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд считает необходимым взыскать судебные расходы ФИО1, выразившиеся в несении расходов по оплате досудебного заключения эксперта в сумме 8 500 руб., с ответчика ФИО2, как непосредственно связанные с причинением истцу ущерба в результате ДТП, позволившие истцу определить цену иска и подсудность.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 24 августа 2022 года его предметом является: дача консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной так и в письменной форме, подготовка и написание искового заявления, представление интересов в суде, стоимость оказанных услуг составляет 20 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается квитанцией от 24 августа 2022г. в получении денежных средств исполнителем.
С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 272 067 руб. (247 888 + (5 679 + 8 500 + 10 000).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 247 888 руб., судебные расходы в размере 24 179 руб., а всего 272 067 (двести семьдесят две тысячи шестьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова
Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2023 года.
Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова