Дело № 2-22/2025

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск 13 января 2025 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Шевцова А.С., при секретаре Хрипаченко Н.Ю.;

с участием:

представителя ООО «АвтоЛайн» - генерального директора ФИО5,

представителя ООО «АвтоЛайн» по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО1,

представителя ФИО1 – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» к ФИО1 о взыскании затрат по восстановлению транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоЛайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат по восстановлению транспортного средства с учетом уточненных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Корона Премио», находившегося под управлением ответчика, совершившего столкновение с грузовым фургоном «Фотон» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде административного штрафа. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму, в которой сообщил об осмотре экспертом поврежденного транспортного средства с целью определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства. Согласно экспертного заключения АНО «МСНЭИО» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа деталей составляет 809 600 рублей, с учетом износа 373 200 рублей. Страховщик оплатил истцу страховое возмещение в рамках лимита по ОСАГО в размере 400 000 рублей. Сумма ущерба, не покрытая страховкой составляет 409 600 рублей. На основании абз.1 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 1082, п.2, п. 3 ст. 1083, ст. 15 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму не покрытого страховым возмещением ущерба, с учетом судебной экспертизы ФБУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России убытки подлежат возмещению по рыночным ценам без учета износа в размере 283 500 рублей (683 500-400 000). Кроме этого истец понес транспортные расходы на топливо по маршруту <адрес> для участия представителей в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, командировочные расходы в размере 2100 рублей. Просит взыскать с ответчика, ущерб, не покрытый страховкой в размере 283 500 рублей, расходы понесённые на транспортировку транспортного средства в размере 98 000 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 165,50 рублей, 2395,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 276 рублей, расходы на бензин в размере 3788,20 рублей и 6391,80 рублей, командировочные расходы в размере 2100 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 показал, что в связи с тем, что по результатам экспертизы, назначенной по его ходатайству, истец уточнил заявленные исковые требования, снизив размер требований на 30%, указанные обстоятельства должны быть учтены судом при определении размера судебных издержек в случае удовлетворения судом требований истца. Ответчик произвел оплату стоимости автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей. Поскольку истцом в суд представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было принято судом, полагает, что ответчик не обязан компенсировать истцу затраты на ее проведение. Полагает, что сумма затрат, указанная истцом за транспортировку поврежденного автомобиля явно завышена, не является разумной и должна быть снижена. В связи с тем, что никаких почтовых отправлений от истца не получал, то расходы за почтовые отправления взысканию не подлежат. Оплата бензина и командировочные расходы в связи с поездкой представителя истца с <адрес> <адрес> не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело слушается в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на автодороге <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным номером № не учел необходимый боковой интервал, совершил столкновение с грузовым фургоном «Фотон» с государственным регистрационным номером №. Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан ФИО1, что подтверждается постановлением ОДПС ГИБДД ОМВД «Пожарский» № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия грузовому фургону «Фотон» с государственным регистрационным номером №, марки №, принадлежащего истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ подразделением №, причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело страховую выплату платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение по договору ОСАГО в предельном размере.

Лицо, право которого нарушено в силу ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, принадлежащего истцу без учета физического износа деталей подлежащих замене составляет 809 600 рублей, с учетом физического износа деталей подлежащих замене составляет 373 200 рублей.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленными исковыми требованиями, судом назначена судебная экспертиза. Как следует из заключения эксперта ФБУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного автомобиля, принадлежащего истцу с учетом коэффициента износа составляет 292300 рублей, без учета коэффициента износа составляет 683500 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 838400 рублей. Проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства признан целесообразным, так как затраты на его проведение не превышают стоимости КТС на дату дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение имеет соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ФБУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, при этом суд отклоняет заключение, представленное истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, не покрытое обязательствами страховщика по договору ОСАГО, что составляет 283 500 рублей (683500-400000).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на эвакуатор в размере 98 000 рублей по доставке поврежденного в указанном дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, грузового фургона, из <адрес>. Данные расходы подтверждаются договором № об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Суд отклоняет доводы ответчика о завышенной стоимости услуг эвакуатора, поскольку указанные расходы являются убытками, а не издержками, связанными с рассмотрением дела и они не подлежат снижению и к ним не могут быть применены нормы гражданского процессуального законодательства о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Размер заявленных убытков подтверждён доказательствами по делу, доказательств опровергающих размер причинённых убытков ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец понес затраты по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, которые составили 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 30 000 рублей, поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, в действиях истца, суд не усматривает злоупотребления правом.

Так же истцом понесены расходы в размере 1165,50 рублей за отправление ответчику телеграммы о проведении ДД.ММ.ГГГГ экспертизы в отношении поврежденного транспортного средств, что подтверждается текстом телеграммы и кассовым чеком ПАО «Центральный телеграф» № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, а также экспертным заключением Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства марки № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежат взысканию с ответчика, расходы, понесенные истцом по направлению копии иска ответчику и в Пожарский районный суд в размере 136 рублей и 195,50 рублей, что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ на указанные суммы соответственно.

Доводы ответчика о том, что в связи с неполучением им почтовых отправлений, затраты на их отправление не подлежат взысканию, суд находит несостоятельными, поскольку затраты истца подтверждены квитанциями об отправке, и обоснованность их направления по настоящему делу у суда сомнений не вызывает. Ответчик доказательств неполучения почтовых отправлений, суду не представил.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 2,4 и 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации") проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается не свыше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда. В случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), возмещаются за каждый день, затраченный подотчетными лицами в связи с явкой к месту производства процессуальных действий (включая время в пути, выходные и нерабочие праздничные дни, а также время вынужденной остановки в пути, подтвержденной соответствующими документами), в размере 100 рублей.

Как следует из протоколов судебных заседаний, в судебных заседаниях Пожарского районного суда Приморского края, проводимых вне места постоянного проживания и расположения истца ДД.ММ.ГГГГ принимали участие генеральный директор ООО «АвтоЛайн» ФИО5 и представитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «АвтоЛайн» ФИО5 Для участия указанных лиц в судебных заседаниях, истцом понесены расходы на приобретение топлива для заправки автомобиля. В подтверждение несения расходов истцом представлены выписки с автозаправочных станций о покупке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ топлива на суммы 3788, 20 рублей и 6391, 80 рублей соответственно. Вместе с тем, представленные выписки лишь свидетельствуют о факте приобретения истцом топлива, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств использования топлива для проезда в судебные заседания в том объеме, в котором оно было приобретено. В связи с чем требования истца о взыскании транспортных расходов в заявленных размерах удовлетворению не подлежат.

Согласно справки ООО «ТранспортСервис Транзит-Хабаровск», стоимость железнодорожного проезда в плацкартном вагоне поездами № в указанные даты в направлении <адрес>» и <адрес> составляла в одном направлении 1337,60 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость транспортных расходов в размере минимальной стоимости железнодорожного проезда, с учетом участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ двух представителей, ДД.ММ.ГГГГ одного представителя, всего в размере 8025,60 рублей, а также суточные в размере 300 рублей.

Доводы ответчика в части судебных расходов о пропорциональном размере их распределения суд полагает несостоятельными. Поскольку положения п. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в данном случае не подлежат применению, в связи с тем, что представителем истца исковые требования были уточнены на основании результатов проведенной судебной экспертизы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 7015 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1261 рубль подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» (ИНН <***>) разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 283 500 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 30 000 рублей, расходы на транспортировку поврежденного ТС с места ДТП до <адрес> в размере 98 000 рублей, почтовые расходы в размере 1497 (1165,50+331,50) рублей, транспортные расходы в размере 8 025,60 рублей, суточные в размере 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7015 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1261 рублей возвратить истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, жалоба подается через Пожарский районный суд.

Судья Шевцов А.С.

Мотивированное решение составлено 27.01.2025 года.