Дело № 2-300/2023

86RS0004-01-2022-009642-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 146 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 185 420 рублей, убытков в виде расходов на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 14 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 25.01.2022г. в 09 часов 17 минут в <адрес>, ДПК «Север», <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиши, г/н. №, принадлежащего ей, под управлением ФИО2 и автомобиля Дэу Матиз, г/н. №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, при этом причиной ДТП явилось нарушение последней п. 10.1. ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Матиз, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиши, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия». Она обратилась за выплатой страхового возмещения к ответчику, однако ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 149 995 рублей и 25 005 рублей. Согласно экспертного заключения № от 18.03.2022г., выполненного ООО НОК «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно Единой методике составляет 537 000 рублей, с учетом износа согласно Единой методике составляет 300 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 385 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 45 400 рублей. Решением финансового уполномоченного от 16.05.2022г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 19 300 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 146 000 рублей (385 700 рублей - 45 400 рублей - 149 995 рублей - 25 005 рублей – 19300 рублей).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От представителя истца поступило письменное заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 61 600 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.02.2022г. по 23.06.2022г. (127 дней) в сумме 78 232,00 рублей, в остальной части на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых мотивирует непризнание иска тем, что обязательства по договору страхования ответчиком выполнены надлежащим образом. Представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2022г. в 09 часов 17 минут в <адрес> ФИО3, управляя принадлежащей ей автомашиной Дэу Матиз, г/н. №, нарушила требования п. 10.1 ПДД, что привело к столкновению с автомобилем Мицубиши, г/н. № под управлением ФИО2, в результате чего автомашине Мицубиши, г/н. №, принадлежащей ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2022г., которое в установленном законом порядке не оспорено, другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Матиз, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиши, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

26.01.2022г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующим заявлением.

Платежным поручением № от 10.02.2022г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 149 995 рублей.

Платежным поручением № от 14.03.2022г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 25 005 рублей.

23.03.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 16.05.2022г. постановлено: Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 19 300 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 6751,35 рублей.

Платежным поручением № от 27.05.2022г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 6751,35 рублей.

Платежным поручением № от 27.05.2022г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 19 300 рублей.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по страхованию автомобиля.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно расчетной части экспертного заключения № ПР 11720920 от 05.03.2022г., выполненного ООО «НЭК-Груп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 497 640,64 рублей, с учетом износа 275 900 рублей.

Согласно экспертного заключения № ПР 11720960 от 12.03.2022г., выполненного ООО «НЭК-Груп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 497 640,64 рублей, с учетом износа 275 900 рублей, стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 200 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 25 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № У-22-39841/3020-004 от 27.04.2022г., выполненного ООО «Авто-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 505 400 рублей, с учетом износа 274 900 рублей, стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 216 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 22 500 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 18.03.2022г., выполненного ООО НОК «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно Единой методике составляет 537 000 рублей, с учетом износа согласно Единой методике составляет 300 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 385 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 45 400 рублей

Согласно заключения эксперта № от 20.03.2023г., выполненного ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 573 900 рублей, с учетом износа 302 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 298 500 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП составляет 42 600 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение № от 20.03.2023г., поскольку оно содержит подробное описание обстоятельств ДТП, подтверждается материалами административного дела, объяснениями свидетелей, при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», отчет не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 61 600 рублей (298 500 рублей - 149 995 рублей - 25 005 рублей - 19 300 рублей - 42 600 рублей), а также убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 14 000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03.02.2022г.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки по расчету истца составляет 127 дней (с 16.02.2022г. по 23.06.2022г.).

Размер ответственности за период просрочки с 16.02.2022г. по 23.06.2022г. (127 дней) по расчету истца составляет 78 232,00 рублей (61 600 рублей х 1 % х 127 дней просрочки), однако с учетом того, что ответчиком выплачена неустойка в сумме 6751,35 рублей, то размер неустойки составляет 71 480,65 рублей. В соответствии п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по котором суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым, однако исключительных оснований для снижения неустойки судом не усмотрено, заявления о снижении неустойки не заявлено.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере 1 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30 800 рублей (61 600 рублей : 2). Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено, ходатайство о снижении штрафа судом не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, истцом выдана доверенность на представление его интересов не в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, затраченного времени, объема выполненной работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 2768 рублей - по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме в сумме 61 600 рублей, убытки в сумме 14 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 30 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 117 400 (сто семнадцать тысяч четыреста) рублей 80 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 2768 (две тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023 года.

Судья О.Е. Паничев