УИД 21MS0053-01-2022-001006-28
-----
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022г. адрес
Ленинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием истицы ФИО1, третьего лица - председателя правления ТСЖ «Космос» ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО16 о возмещении ущерба, причинённого заливом помещения
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого заливом помещения. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником помещения -----, расположенного по адресу: адрес, корпус 1. датаг. был обнаружен залив водой помещения ----- из адрес, которая принадлежит ответчикам. В квартире производился ремонт силами наемной бригады рабочих. В результате утечки воды было повреждено имущество истца. Согласно заключения специалиста ----- стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения составляет 70 302 руб. Истица просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненному нежилому помещению в размере 70 302 руб., расходы на проведение оценки и дубликата заключения- 7 000 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 2 310 руб.
В судебном заседании истица ФИО1 и ее адвокат ФИО4 А.Н., действующий на основании ордера от дата, поддержали исковые требования в полном объеме. При этом ФИО1 не отрицала, что акт о последствиях залива нежилого помещения от дата составила она по образцу, образец ей представила председатель правления ТСЖ «Космос» ФИО12 Ответчик ФИО3 от подписи в акте отказался. Нежилое помещение она сдает в аренду, получает доход.
Представитель ответчика ФИО7- ФИО10, действующий на основании доверенности от дата, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве, указав, что актом о последствиях залива нежилого помещения от дата ответчик не согласен, поскольку он составлен истцом и ответчиком ФИО7 не подписан. Работы по замене соединительных шлангов к смесителю на кухне в адрес выполнены работником ТСЖ «Космос» ФИО11, то все убытки, связанные затоплением помещения ----- несет ТСЖ «Космос» в силу ст. 1068 ГК РФ. Считает, что акт необходимо исключить из числа доказательств, поскольку не соответствует требованиям, утвержденным постановлением Правительства.
Ответчики ФИО3, ФИО5 извещены надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В ходе судебного заседания дата ответчик ФИО3 не отрицал, что произошел залив помещения истца из его адрес, которая расположена сверху. Намерены были урегулировать данный вопрос мирно, судиться не хотели. Он пригласил сантехника ТСЖ ФИО11, просил поменять сантехнику в устной форме. С ТСЖ договор не заключал, деньги отдавал ФИО11, оказывается, произошел разрыв водного шланга к смесителю на кухне. Акт был направлен ему по почте.
Третье лицо - председатель правления ТСЖ «Космос» ФИО12 представила суду письменное обращение, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в адрес июле 2021г. проводился ремонт, работали наемные люди, знакомые ФИО7, который не контролировал процесс ремонта. О том, что ФИО3 пригласил сантехника ФИО11, она не знала, они договаривались в частном порядке.
Третье лицо ФИО11 указал, что по просьбе ответчика ФИО7 он выполнил сантехнические работы по всей квартире, поменял трубы. Оказалось, что на кухне в адрес под раковиной лопнул шланг, который он установил, чтобы маляры могли пользоваться водой. Когда поменял и установил шланги, сказал штукатурам, чтобы перекрывали воду, когда уходят, т.к. при монтаже ставят пластмассовые заглушки. Причина затопления в акте была указана с его слов. За выполненные работы он получал от ФИО7 денежные суммы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по данному гражданскому делу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с частью 4 статьи 30 названного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от дата нежилое помещение -----, расположенное по адресу: адрес, принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры.
дата ФИО1 (Арендодатель) на основании договора ----- на сдачу в аренду нежилого помещения предоставила ИП ФИО8 (Арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
Этажом выше, над нежилым помещением истца расположена адрес по адресу: адрес, правообладателями являются ФИО3 и ФИО5, право общей совместной собственности которых на данное жилое помещение возникло на основании договора купли- продажи от дата, что также установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами.
Дом по указанному адресу находится в управлении ТСЖ «Космос».
Как следует из материалов дела, датаг. в нежилом помещении ----- истца произошла утечка воды из вышерасположенной квартиры, о чем составлен акт о последствиях залива нежилого помещения истца, подписанный комиссией, в составе: ФИО12- председатель правления ТСЖ «Космос», ФИО11- ------», ФИО8- арендатор помещения (парикмахерская София), истица ФИО1 При осмотре адрес было выявлено нарушение конструктивной целостности системы водоснабжения внутри квартиры: разрыв водного шланга к смесителю на кухне адрес. В акте о заливе конкретизирован перечень повреждений.
Из журнала (тетради) текущих заявок ТСЖ «Космос» следует, что заявок от собственников адрес по установлению водного шланга к смесителю на кухне за период с датаг. по датаг не поступало.
Собственники адрес данный момент по адресу: адрес не проживали, в квартире производился ремонт силами наемной бригады рабочих, что не оспаривается ответчиками.
Из пояснений истицы ФИО1 следует, что на момент залива принадлежащей истцу нежилого помещения, соседи из адрес дверь не открывали, на контакт не шли.
При этом, отсутствие в акте о последствиях залива нежилого помещения подписи собственника адрес ФИО7 не исключает возможности установления размера вреда, причиненного имуществу истца, исходя из вышеприведенных доказательств в их совокупности, исследованных в судебном заседании.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от дата N 1, следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если, оно не докажет отсутствие своей вины.
На основании части 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с них соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями, а также правила содержания общего имущества собственнике помещений в многоквартирном доме.
Именно на собственнике помещения лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба третьим лицам ввиду ненадлежащего содержания имущества расположенного в помещении стороны ответчика, которое не относится к общему имуществу, следовательно, ответственность за ненадлежащее техническое содержание которого в силу закона обязан нести собственник помещения, которым является ответчик.
При таких обстоятельствах ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчиков, как собственников адрес, из которой произошло залитие нежилого помещения истца и причинен ущерб, поскольку как собственники ответчики обязаны были следить за состоянием жилищного помещения и поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из заключения специалиста №Э-0274/2022 от дата, проведенного по заказу ФИО1 в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затопления нежилого помещения по адресу: адрес, пом. -----, по состоянию на дата составляет 70 302 руб.
Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.
Суд считает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированный и полный вывод по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и определяет реальный размер причиненного истцу ущерба. Заключение экспертом дано в соответствии с имеющимися в деле актом обследования жилых помещений, содержит исследовательскую часть, способ и порядок определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, использовался при проведении экспертизы соответствующий нормативный материал. Фактическое состояние поврежденных отделочных покрытий в квартире наглядно представлено в фотографиях экспертного заключения. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.
Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства факт залития квартиры истцов и причина данного залития нашли свое подтверждение, учитывая, что ответчиками не представлено суду никаких доказательств в обоснование своих возражений на иск, подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, оценив представленные доказательства относительно размера причиненного истцу ущерба в сумме 70 300 руб., суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы в возмещение причиненного ущерба указанной суммы с ответчиков, поскольку размер ущерба, причиненного залитием, установлен имеющимся в деле заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: адрес, в подтверждение причинения вреда и наличия убытков представлен акт обследования квартиры от дата.
Доводы представителя ответчика ФИО7- ФИО10, о том, что акт о последствиях залива нежилого помещения составлен с нарушениями, судом отклоняются, поскольку объем повреждений подтвержден не только актом о заливе, являющимся одним из доказательств, оцененных судом по делу, но и другими доказательствами, представленными в материалы дела: заключением специалиста №-----, показаниями в ходе судебного заседания дата свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО8, которые были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307,308 УК РФ, которые в последующем привлечены в качестве третьих лиц. Установленные повреждения не противоречат друг другу, несогласие же ответчика с их объемом, не свидетельствует само по себе о повреждениях нежилого помещения в ином размере.
В данном случае причина пролития нежилого помещения истца установлена и непосредственно связана с действиями собственников адрес, которые не предприняли все необходимые и возможные меры по содержанию принадлежащей им имущества в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.
Кроме того, доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу материальным ущербом и ненадлежащим исполнением ТСЖ «Космос» своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, при которых на ТСЖ может быть возложена обязанность выплаты истцу причиненного материального ущерба, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.
В силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.
В силу положений ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истец, за проведение оценки, понес расходы в размере 6 000 руб., за копию заключения- 1 000 руб., что также подтверждается документально.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1082 ГК РФ суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на проведение оценки и дубликата заключения сумме 7 000 руб.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывая исход дела, категорию спора, совокупность представленных стороной заявителя в подтверждение своей правовой позиции документов, участие представителя истца на судебных заседаниях, продолжительности судебных заседаний, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, суд с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчиков расходы на представителя в размере 15 000 руб. Оснований для уменьшения расходов на представителя по делу не имеется, размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда.
Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 2 310 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать ФИО2 ФИО17, дата. рождения, паспорт -----, выдан дата отделом УФМС России по Чувашской Республике в адрес, код подразделения -----, зарегистрирован по адресу: адрес, СНИЛС -----
ФИО2 ФИО18, -----. рождения, паспорт -----, выдан дата отделом УФМС России по Чувашской Республике в адрес, код подразделения -----, зарегистрирована по адресу: адрес, СНИЛС -----
в пользу ФИО1 ФИО19, дата. рождения, паспорт -----, выдан дата отделом УФМС России по Чувашской Республике в адрес, код подразделения -----, зарегистрирована по адресу: адрес, СНИЛС -----
сумму ущерба, причиненному нежилому помещению в размере 70 302 руб., расходы на проведение оценки и дубликата заключения- 7 000 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 2 310 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.
Председательствующий судья С.Л. Мурадова
Мотивированное решение составлено дата.
Решение26.09.2022