Апелляционное определение по делу № 2-456/2023 от 06.09.2023

Дело № 33-6556/2023

№ 2-456/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба,

установила:

истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, указав, что в августе 2021 года истец ФИО2 передал ФИО5 автомобиль Hyundai Santa Fe регистрационный знак *** для проведения ремонтных работ, а ФИО6, владеющий автомобилем Mitsubishi Pajero регистрационный знак *** на основании доверенности от ФИО3 (истец), передал указанное транспортное средство для проведения ремонтных работ тому же лицу. 22 августа 2022 года истцам сообщили, что в помещении по адресу: (адрес)А, которое было переоборудовано под автосервис, произошло возгорание электропроводки. В момент возгорания в автосервисе находились принадлежащие истцам транспортные средства. Собственником помещения, расположенного по адресу: (адрес)А, является ФИО1 Фактически указанное помещение находится в пользовании её сына - ФИО4 Согласно заключению ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, регистрационный знак ***, составляет 467 309,04 рублей. Заключением ИП ФИО7 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, регистрационный знак ***, составляет 324 513,14 рублей. Просили суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 467 309,04 рублей, судебные издержки. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 324 513,14 рублей, судебные издержки.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 мая 2023 года исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ФИО3 (паспорт ***) ущерб, причиненный пожаром, в размере 375 600 рублей, расходы по оценке в размере 3 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 298,40 рублей, почтовые расходы в размере 427,60 рублей.

Взыскал с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) ущерб, причиненный пожаром в размере 148 800 рублей, расходы по оценке в размере 1 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900,25 рублей, почтовые расходы в размере 240,52 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе, к ФИО4, отказал.

Взыскал с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО4 (паспорт ***) расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскал с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО4 (паспорт ***) расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы - ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица - ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения ответчика – ФИО1, ее представителя – ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО12, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником гаража № (адрес).

Собственником ФИО1 данное помещение передано сыну – ФИО4 в безвозмездное пользование, гараж был поделен на три секции, которые были сданы в аренду по устной договоренности и использовались под автосервис.

22 августа 2021 года в помещении по адресу: (адрес), произошло возгорание, в результате которого автомобилям Hyundai Santa Fe, регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО2 и Mitsubishi Pajero, регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО3, и находящемуся в фактическом пользовании ФИО13, был причинен ущерб.

Согласно заключению ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, регистрационный знак *** составляет 467 309,04 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, регистрационный знак *** - 324513,14 руб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 411 от 31 августа 2021 года ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области установлено, что очаг пожара располагался на полу в районе северо-западного угла гаража, в районе расположения деревянной тумбы (стола). На что указывают следы выгорания и степень обугливания деревянных конструкций тумбы в данном месте в виде конуса, направленного вершиной вниз. На момент осмотра включена электрическая вилка, на полимерном корпусе которой наблюдается оплавление и выгорание. От данной вилки отходят два медных проводника, на которых отсутствует токоизоляционный слой. Принадлежность медных проводников к каким-либо электроприборам, расположенным в гараже, установить не удалось.

Поскольку отсутствуют какие-либо иные источники зажигания, наиболее вероятно, что в результате длительной эксплуатации электропроводов, в местах соединения проводников возник аварийный режим работы – большое переходное сопротивление.

Причиной образования больших переходных сопротивлений может быть некачественное выполнение монтажных работ, либо в результате воздействия перепадов температуры, попадания влаги с последующим окислением проводников.

В месте возникновения большого переходного сопротивления, произошло нагревание проводников до высокой температуры, в результате чего, воспламенилась изоляция, с дальнейшим распространением горения на горючие элементы строения.

Наиболее вероятной причиной пожара является недостаток конструкции и изготовления электрооборудования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами пояснения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, данные ими в ходе проверки по факту пожара, учитывая тот факт, что заключением экспертизы было установлено некачественное выполнение монтажных работ электросети, что способствовало возникновению ситуации по аварийному режиму работы электроприборов, пришел к выводу, что ФИО1, как собственник жилого помещения, не обеспечила и не проконтролировала соблюдение правил противопожарной безопасности лицами, в фактическом пользовании которых находилось помещение, и не доказала отсутствие своей вины в несоблюдении противопожарных правил, в связи с чем возложил на нее обязанность по возмещению ущерба.

Ввиду оспаривания ответчиком размера причиненного ущерба определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО14 № 23-3-4 от 28 апреля 2023 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi Pajero, регистрационный знак <***>, в результате повреждений, полученных при пожаре 22 августа 2021 года, на дату происшествия без учета износа составляет 494 600 рублей, с учетом износа - 204 800 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Pajero, регистрационный знак <***>, с учетом его технического состояния на дату происшествия (дата) составляет 467 100 рублей.

В связи с тем, что стоимость причиненного ущерба превышает рыночную стоимость транспортного средства (стоимость аналога) на дату исследуемого происшествия, то проведение восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero, регистрационный знак <***>, с учетом применения запасных частей, которые производитель продает своим дистрибьюторам, признается экономически не целесообразным, наступила полная гибель транспортного средства.

Стоимость годных остатков транспортного средства Mitsubishi Pajero, регистрационный знак <***>, на дату происшествия (дата) составляет 45 300 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Santa Fe, регистрационный знак <***>, в результате повреждений, полученных при пожаре (дата), на дату происшествия без учета износа составляет 148 800 рублей, с учетом износа - 87 800 рублей.

С учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФ Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, Москва, 2018 г., восстановление исследуемых транспортных средств Mitsubishi Pajero, регистрационный знак <***> и Hyundai Santa Fe, регистрационный знак <***>, установка бывших в употреблении деталей, приобретенных на территории РФ, с учетом их доставки, либо деталей аналогов, противоречат положениям Методических рекомендаций, то есть данный более экономичный способ восстановления не применим.

У собственника транспортного средства Hyundai Santa Fe регистрационный знак <***> отсутствует иной, более экономичный способ восстановления.

У собственника транспортного средства Mitsubishi Pajero, регистрационный знак ***, имеется иной, более экономичный способ восстановления, путем применения оригинальных запасных частей, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтниками в регионе (официальным дилером). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero, регистрационный знак ***, с применением расценок на запасные части авторизованного исполнителя ремонта КТС марки Mitsubishi без учета износа составляет 375 600 рублей.

Принимая во внимание экспертное заключение эксперта ФИО14 № 23-3-4 от 28 апреля 2023 года, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный пожаром, в размере 375 600 рублей, при этом суд учел, что экспертом определен более экономичный способ восстановления автомобиля истца, в пользу ФИО2 - 148 800 рублей. Оснований для удовлетворения требований к ФИО4 суд не усмотрел, поскольку надлежащим ответчиком по делу он не является.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истцов.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

С данным решением не согласился ответчик – ФИО1, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на факт того, что ущерб должен быть взыскан с арендатора, поскольку в его пользовании находилось нежилое помещение.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет их ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности (статья 34 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2006, в ответе на 14 вопрос разъяснено, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное, в том числе вина в причинении ущерба иных лиц.

Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Судебная коллегия принимает во внимание указание в апелляционной жалобе на то, что факт пользования ФИО5 спорным нежилым помещением сторонами не оспаривается, как не оспаривается и ежемесячная оплата за пользование ФИО5 нежилым помещением, а также осуществление им в арендованном гараже деятельности по ремонту автотранспортных средств. Между тем, не находит оснований положить данный факт в основу вывода о необоснованности принятого судом решения, напротив, полагает его основанным на правильной оценке представленных в деле доказательств в совокупности с нормами права.

Так, материалы дела не содержат письменного договора аренды, в котором была бы предусмотрена ответственность арендатора в области обеспечения правил пожарной безопасности, сохранения имущества, и за ущерб, причиненный арендуемому имуществу.

При таком положении довод апеллянта о том, что на ответчика ФИО5 должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб, судебной коллегией отклоняется, по тем основаниям, что каких-либо письменных договорных отношений, предусматривающих ответственность арендатора, не имеется. Конклюдентные действия ФИО5 подтверждают только факт пользования нежилым помещением (аренды), но не предусматривают ответственность за ущерб, причиненный арендуемому помещению либо находящимся в нем предметам.

Следовательно, ответственность на арендатора может быть возложена только при доказанности его вины.

При этом ссылка апеллянта, что непосредственным виновником пожара является ФИО5, судебной коллегией не признается мотивированной, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения и опровергается материалами уголовного дела. Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №411 от 31 августа 2021 года не установлено лица, виновного в возникновении пожара.

Более того, материалами проверки по факту пожара, судебной экспертизой подтверждено, что вероятной причиной пожара послужило возникновение горения в результате протекания аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования. Из не оспоренного никем из участников процесса технического заключения № 134 от 15.10.2021г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области» явствует, что «пожар возник вероятно по причинам, связанным с тепловыми проявлениями электрической энергии в электропроводке, образовавшихся вследствие аварийных режимов работы электроприборов и последующим воспламенением прилегающих горючих материалов» (с.8 заключения). Тем самым тепловое проявление, вызвавшее пожар, произошло именно в электропроводке, а не в самих используемых приборах, хоть и вследствие их аварийных режимов работы.

При этом из материалов дела судом не усмотрено иных, даже предположительных, причин возникновения пожара, которые могли бы освободить арендодателя от ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В отличие от абсолютных имущественных правоотношений собственности, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц, однако в предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении сторон этого обязательства.

Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.

Заключение такого договора собственником и возникшее из этого договора обязательство не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба собственником этого имущества и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому собственник поручил содержание его имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества.

Таким образом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что неисправное электрооборудование принадлежало ФИО5, что он не отрицал принадлежности ему удлинителя и чайника, где находился очаг пожара, поскольку на момент пожара нежилое помещение находилось в собственности ФИО1, в связи с чем полномочия по осуществлению мер содержания имущества должны быть возложены на собственника, так как отсутствуют какие-либо договорные правоотношения с арендатором, предусматривающие его ответственность за причиненный ущерб перед третьими лицами. Доказательств обратного не предоставлено. Ссылка апеллянта на фактически сложившийся порядок наблюдения со стороны арендатора за состоянием пожароопасных объектов достоверными доказательствами не подтверждена, а потому не может быть признана обоснованной. С учетом характера допущенных нарушений, повреждение имущества истцов находится в причинно-следственной связи с противоправным бездействием ФИО1 как собственника помещения, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о неопределении причинно-следственной связи между действиями собственника помещения и арендатора ФИО5 не могут быть приняты во внимание. Само по себе владение ФИО5 электроприборами и электрооборудованием не освобождает собственника от необходимости соблюдения требований содержания имущества. ФИО1 не была лишена возможности, проявляя осмотрительность убедиться в том, отвечает ли имеющееся электрооборудование целям использования помещения, установки в нем данного оборудования, в том числе потребовать соответствующую документацию, в случае несоответствия требованиям отказаться от передачи данного помещения в пользование.

Вступая в договорные отношения с третьими лицами по поводу пользования принадлежащего помещения, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса, при доказанности их вины.

Таким образом, заключение ответчиком договора (устного или письменного) с третьими лицами по поводу пользования гаражом не означает, что она перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает ее от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению требований содержания имущества, ввиду чего отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 запрещал работникам отключать электроприборы, выключать рубильник, об исключении причины возникновения пожара неисправности электропроводки, имеющейся в гараже.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате пожара, на ФИО1 как собственника гаража.

При таких обстоятельствах, правомерно судом первой инстанции не установлено правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истцов. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2023