Дело №5-609/2023

УИД 50RS0020-01-2023-003382-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Коломна

Московской области 02 августа 2023 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., с участием законного представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО11, защитника ФИО8, действующего в интересах ООО «<данные изъяты>», при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ОГРН №, ИНН №, юр. адрес: <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Коломенского городского суда <адрес> находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>».

Согласно протоколу об административном правонарушении №-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки мест пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства на территории ремонтно-отделочных работ внутреннего помещения здания по адресу: <адрес> <адрес> был выявлен гражданин Республики <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявший работы на вышеуказанном объекте. На момент проверки разрешения на работу либо патента, действующего на территории <адрес>, гражданин Республики <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имел, вместе с тем он обязан иметь его в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ООО «<данные изъяты>» в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушении требований п.4 ст.13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, используя его труд в качестве подсобного рабочего ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере внутренних дел по <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО12 с протоколом об административном правонарушении не согласился, поскольку юридическое лицо не привлекало иностранных граждан к работе. Обществом было арендовано помещение по договору аренды с ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, <адрес> для использования указанного помещения в качестве магазина автозапчастей. Так как помещение было без внутренних перегородок, необходимо было возвести стены, которые бы разделили арендуемое помещение. ДД.ММ.ГГГГ он, от имени юридического лица заключил договор подряда с ФИО10, согласно которому последний в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был произвести внутреннюю отделку арендуемого помещения. В начале апреля ФИО10 приступил к работам по данному договору. О том, что на объекте находились иностранные граждане, он не знал, так как договор заключал с ФИО10, который не сообщал, что будет привлекать к работам третьих лиц. ФИО10, при заключении договора пояснял, что нет ничего сложного в возведении перегородок. На объект, где производились работы, представители Общества не приходили. О том, что на объекте работали иностранные граждане без документов, узнали от хозяйки помещения, которой позвонили сотрудники полиции. После этого работы по возведению перегородок прекратились, и до настоящего времени не доведены до конца, магазин также не открывался. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку ООО «<данные изъяты>» не является субъектом вмененного правонарушения, так как к трудовой деятельности иностранных граждан привлек ФИО10

В судебном заседании защитник ФИО8, действуя в интересах ООО «<данные изъяты>», вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку иностранных граждан к трудовой деятельности не привлекало, в представленных административным органом материалах дела ни одно из приобщенных в дело доказательств не подтверждает факт привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности именно ООО «<данные изъяты>», а наоборот, в материалах дела представлены доказательства осуществления гр.ФИО10 работ по возведению стенки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день проведения проверки. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ему знаком ФИО13, который является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», несколько лет назад он делал ремонт в его квартире, а в ДД.ММ.ГГГГ года они заключили договор по возведению перегородок в помещении, которое арендовало ООО «<данные изъяты>». Ему позвонил директор Общества и спросил, сможет ли он построить внутренние перегородки в помещении площадью 100 м? на <адрес> в <адрес>, он ответил, что сможет выполнить указанные работы. Они заключили договор, срок выполнения работ был определен по ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлись строительные услуги, фактически нужно было построить перегородки. Так как ему было тяжело работать одному, он по собственной инициативе пригласил на работу иностранного гражданина по имени ФИО2 (ФИО2угли), который в свою очередь позвал на работу другого иностранного гражданина по имени ФИО6 (ФИО1). О том, что им были привлечены к работе двое иностранных граждан заказчику не сообщал. Они работали на объекте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда приехали сотрудники полиции, на объекте были только иностранные граждане, на объекте его не было, уезжал в другой город по делам. Он подтверждает, что привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина без документов, который затем привел с собой друга, который также является иностранным гражданином без разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности. Понимает, что это является административным правонарушением и готов понести за это ответственность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 угли показал, что он знаком с ФИО15, познакомился с ним через сайт «<данные изъяты>» еще в прошлом году. В этом году ФИО16 позвонил и предложил ему работу в <адрес> прудах в здании на первом этаже, где нужно было возвести стены из пеноблока. На работу он пришел со своим знакомым ФИО6, который также является иностранным гражданином. Они работали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда приехали сотрудники полиции, они с ФИО6 находились одни на объекте проведения работ, так как у ФИО14 были другие дела и на объекте в этот момент он отсутствовал. Руководителем работ является ФИО17. На момент осуществления работ документов, разрешающих трудовую деятельность у них не было.

Выслушав в ходе судебного разбирательства законного представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО18, защитника ФИО8, действующего в интересах ООО «<данные изъяты>», допросив свидетелей ФИО10, ФИО2 угли, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Так, в качестве доказательств привлечения ООО «ФИО19» к трудовой деятельности на вышеуказанном объекте иностранного гражданина были представлены:

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ территории ремонтно-отделочных работ внутреннего помещения здания по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе которого были выявлены граждане Республики <адрес> ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые выполняли работы по возведению внутренних перегородок помещения из блоков на вышеуказанном объекте;

- объяснения иностранного гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взятые у него непосредственно в момент выявления административного правонарушения, из которых усматривается, что в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории ремонтно-отделочных работ внутреннего помещения здания по адресу: <адрес> <адрес> К трудовой деятельности его привлёк руководитель работ. Разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес> он не имеет. В его обязанности входят работы по возведению внутренних перегородок из блоков. Трудовой договор был заключен в устной форме. Заработную плату ему обещали выплачивать сдельную, в зависимости от объёма выполненной работы;

- постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей Коломенского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ гражданина Республики <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которого усматривается, что он в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, не имея разрешения на работу либо патента для осуществления трудовой деятельности на территории <адрес>, работал в качестве подсобного рабочего на территории ремонтно-отделочных работ внутреннего помещения здания по адресу: <адрес> пруды, <адрес>Б;

- объяснения ФИО4, из которых следует, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на учете в МРИ № ФНС по <адрес>, является сособственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно Договора аренды нежилых помещений №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ей с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» - с другой, последнее получило во временное владение и пользование помещение на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акта приёма-передачи помещение было передано арендатору в этот же день. Со дня заключения Договора все работы по ремонту помещения осуществлялись Арендатором. Она, как собственник, никаких договоров на ремонт не заключала, своими силами ремонт не производила;

- копия договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения ФИО5, из которых следует, что она является представителем по доверенности ООО «<данные изъяты>». Согласно договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» получило во временное владение и пользование помещение на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>Б. Согласно договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» с одной стороны и гражданином Российской Федерации ФИО20 - с другой, последний обязался выполнить работы по внутренней отделке помещения по вышеуказанному адресу. В перечень работ входит: возведение стен, их обработка, установка рольставен. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ Других договоров на работы на данном объекте ООО «<данные изъяты>» не заключало, своими силами работы на объекте не производило;

- копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «<данные изъяты>» и ФИО10, согласно которому последний обязуется в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заданию Заказчика выполнить работы по внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

При этом суд отмечает, что объяснения иностранного гражданина, данные им непосредственно при выявлении административного правонарушения, а также содержащиеся в постановлении суда о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ содержат в себе только информацию о том, что все переговоры о трудоустройстве велись с руководством, осуществляющим работы на объекте, однако ничего не сказано о том, что его принимало на работу именно руководство ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, ни из материалов дела об административном правонарушении, ни из пояснений законного представителя юридического лица в отношении которого ведется производство по делу – ФИО21, а также показаний ФИО10, иностранного гражданина ФИО2 угли данных ими в качестве свидетелей в судебном заседании, не усматривается тот факт, что допуск к работе и к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина осуществило ООО «<данные изъяты>». Факт наличия между Обществом и иностранным гражданином трудовых отношений, как и его допуск к фактическому осуществлению трудовой деятельности в ходе судебного разбирательства не установлен, не следует такого вывода и из объяснений самого иностранного гражданина, взятых у него непосредственно в момент выявления административного правонарушения, изложенных выше.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Заказчик) и ФИО10 (Подрядчик) заключен договор выполнить работы по внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно п.2.2.2 которого Подрядчик имеет право привлекать субподрядчиков для проведения необходимых по договору работ. В рамках исполнения указанного договора ФИО10 к осуществлению работ на объекте был привлечен иностранный гражданин ФИО2угли, который в свою очередь предложил работать вместе с ним своему товарищу, являющемуся иностранным гражданином – ФИО6 (ФИО1), что подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что ООО «Ремонт Техники» совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, материалами дела не подтверждаются.

При оценке обстоятельств по данному делу суд исходит из закреплённого в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в его пользу.

Указанные положения законодательства получили развитие в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Оценив все обстоятельства по делу и доказательства, имеющиеся в материалах дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку неопровержимых доказательств того, что именно Общество допустило в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иным образом использовало труд иностранного гражданина при указанных в протоколе по делу об административных правонарушениях обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку при рассмотрения дела неоспоримых доказательств, подтверждающих его вину, не добыто. Допрошенные по делу свидетели, а также представленные письменные доказательства, опровергают причастность ООО «<данные изъяты>» к совершению административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Техники» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Буколова Н.А.