77RS0017-02-2022-017195-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1979/23 по иску ФИО1 к АО «СЗ «Новый Горизонт» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СЗ «Новый Горизонт» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указав, что 03.10.2021г. между АО «СЗ «Новый Горизонт» и ФИО1 заключен договор №.... 05.01.2022г. по акту приема-передачи застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером №309, проектной общей площадью 72,10 кв.м., расположенную на 7 этаже секции №2 по строительному адресу: адрес, участок ..., не соответствующий требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками. В связи с чем, истец обратилась в экспертное учреждение для проведения обследования и определения стоимости работ и материалов по устранению недостатков. Согласно заключению строительно-технической экспертизы №1104-1/22 от 11.04.2022г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца по устранению выявленных дефектов составляет 287 900 руб. 07.06.2022г. истец направляла в адрес ответчика претензию с требованием соразмерного уменьшения цены договора. Ответом от 21.06.2022г. ответчиком оставлено требование истца без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит уменьшить цену договора №... участия в долевом строительстве от 03.10.2021г. соразмерно стоимости устранения недостатков в размере 287 900 руб.

Взыскать с АО «СЗ «Новый Горизонт» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 287 900 руб.

Взыскать с АО «СЗ «Новый Горизонт» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей в размере 14 395 руб. с перерасчетом на день исполнения решения суда.

Взыскать с АО «СЗ «Новый Горизонт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.,

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила письменные пояснения по настоящему спору.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представлены возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. На основании Постановления Правительства РФ №442 от 23.03.2022г. просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 5 вышеназванного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 названного закона).

В силу ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2021г. между АО «СЗ «Новый Горизонт» и ФИО1 заключен договор №... (л.д.90-108).

Предметом договора является обязанность застройщика АО «СЗ «Новый Горизонт» своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

05.01.2022г. по акту приема-передачи застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером №309, проектной общей площадью 72,10 кв.м., расположенную на 7 этаже секции №2 по строительному адресу: адрес, участок ..., не соответствующий требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками, о чем был составлен имеется акт осмотра от 05.01.2022г. (л.д.14-15; 16-17).

В связи с чем, истец обратилась в экспертное учреждение для проведения обследования и определения стоимости работ и материалов по устранению недостатков.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №1104-1/22 от 11.04.2022г. установлено наличие недостатков и дефектов строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца по устранению выявленных дефектов составляет 287 900 руб. (л.д.20-68).

07.06.2022г. истец направляла в адрес ответчика претензию с требованием соразмерного уменьшения цены договора (л.д.70-72).

Ответом от 21.06.2022г. ответчиком оставлено требование истца без удовлетворения (л.д.73).

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистам, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, выводы научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не было оспорено заключение строительно-технической экспертизы истца, представитель ответчика не ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической судебной экспертизы, тем самым, суд принимает заключение №1104-1/22 от 11.04.2022г., как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, по правилам ст.ст. 12, 57, 67 ГПК РФ, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии строительных недостатков либо своевременном устранении выявленных недостатков, которые делают жилое помещение непригодным для предусмотренного договором использования, в силу положений ч. 1 ст.401 ГК РФ вина ответчика установлена, тем самым, исходя из ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ истец вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, тем самым, суд приходит к выводу уменьшить цену договора № ... участия в долевом строительстве от 03.10.2021г. соразмерно стоимости устранения недостатков в размере 287 900 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с АО «СЗ «Новый Горизонт» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 287 900,00 руб.

Переходя к разрешению заявленного требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п.1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Согласно ст. 22 «Закона о защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, суд принимает во внимание положения абз. 5 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с п.6 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020г. нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Как следует из положений ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и ст.22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из п. 1 ст. 29 Закона РФ о защите прав потребителей следует, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 287 900 руб. не возвращены истцу.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является не допустимым (п. 34).

Ответчиком не приведено уважительных причин нарушения обязательства в установленный срок, а также иных оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что объект долевого строительства был построен с отступлениями от условий договора, не соответствующий требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками, приведшими к ухудшению качества такого объекта, строительные недостатки (дефекты) внутренней отделки на момент рассмотрения настоящего спора не устранены, принимая во внимание, что денежные средства соразмерно стоимости устранения недостатков в размере 287 900 руб. не возвращены истцу, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей до фактического исполнения обязательств, с ответчика АО «СЗ «Новый Горизонт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков, начисляя ее за период с 21.06.2022г. в размере 1% от суммы 287 900 руб. до момента фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора № ... участия в долевом строительстве от 03.10.2021г. соразмерно стоимости устранения недостатков в размере 287 900 руб., неустойку по день фактического погашения суммы долга 287 900 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, поскольку на указанные требования положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 не распространяются.

Разрешая заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 5 000 руб.

Тем самым, у суда не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Переходя к разрешению заявленного требования о взыскании штрафа с АО «СЗ «Новый Горизонт» в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Доводы ответчика об отказе во взыскании штрафа, сославшись на положения Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022г., суд считает несостоятельными, поскольку в момент нарушения изготовителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя Постановление Правительства РФ №479 от 26.03.2022г. не действовало. Претензия была направлена истцом в адрес ответчика 07.06.2022г.

Поскольку ответчиком досудебный порядок удовлетворения требований о выплате неустойки не был соблюден, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая размер причиненного ущерба, соразмерность нарушенных обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, суд считает необходимым, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф до 80 000 руб.

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В обоснование понесенных расходов истцом представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.06.2022г. на сумму 100 000 руб. к договору об оказании юридических услуг №27-06/2022 от 27.06.2022г. (л.д.75, 76).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении настоящего спора в размере 100 000 руб.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, с учетом возражений представителя ответчика, согласно которых расходы в заявленном размере следует считать не разумными, тем самым, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. является завышенной, не соответствующей степени выполнения работы представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем подлежит уменьшению до 50 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 в качестве расходов, связанных с судебным делом, заявлены требования о взыскании с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в размере 60 000 руб.

С учетом представленных доказательств несения таких расходов при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что указанные расходы были необходимы ФИО1 для реализации права на обращение в суд, в связи с чем в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суду надлежит взыскать с ответчика АО «СЗ «Новый Горизонт» в пользу ФИО1 судебные расходы в заявленном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6 079 руб. 00 коп., от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «СЗ «Новый Горизонт» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора № ... участия в долевом строительстве от 03.10.2021 г. соразмерно стоимости устранения недостатков в размере 287 900 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «СЗ «Новый Горизонт» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 287 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «СЗ «Новый Горизонт» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке из расчета 1% от стоимости устранения выявленных недостатков за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2022 г. по день фактического исполнения решения суда по 2879 руб. 00 коп. в день.

Взыскать с АО «СЗ «Новый Горизонт» в бюджет адрес государственную пошлину в размере 6 079 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2023 года.