РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5005/22 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 11.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Форд Фокус, г.н. ... причинены повреждения. Из представленных материалов по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель фио, управлявший транспортным средством Дэу Матиз, г.н. Н624ЕС152.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Форд Фокус, г.н. ... было застраховано в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса № АА 0108084299.

Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил сумма

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере. Таким образом к истцу перешло право требования выплаченной суммы с ответчика.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Таким образом, вся сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что 11 февраля 2021 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз, г.н. Н624ЕС152, под управлением ответчика ФИО1, в результате которого автомобилю Форд Фокус, регистрационный знак ТС..., причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик фио, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение в соответствии с ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением ущерба.

В результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак ТС..., получил механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № АА 0108084299.

При составлении постановления о дорожно-транспортном происшествии полис страхования автогражданской ответственности отсутствовал. Согласно сведений профессионального объединения страховщиков, полученных на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков https://autoins.ru/ информация о договоре ОСАГО, заключенном в отношении транспортного средства Дэу Матиз, г.н. Н624ЕС152 и действующем на дату дорожно-транспортного происшествия, не найдена.

Истец по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 334805 от 02.04.2021г. Размер причиненного ущерба и выплата подтверждается актом осмотра транспортного средства от 20.02.2021г., актом дополнительного осмотра транспортного средства от 17.03.2021г., актом выполненных работ № 8812/4247036, заказ-нарядом № 8812/4247036, счетом № 8812/4247036, актом разногласий № 195331. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Доказательств того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, с учетом того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, суд полагает, что на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного в результате его действий ущерба в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма, поскольку документально подтверждены и обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья: Н.С. Баранова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2022 г.