№2-2569/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сигма-Юг» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сигма-Юг» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 20.05.2022 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу принадлежащей на праве собственности истцу. Затопление произошло по причине течи кровли. Ответчик является управляющей компанией указанного дома.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 202 062 рубля.

Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 202 062 рубля, расходы на составление отчета об оценке в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2, который в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Сигма-Юг» ФИО3 иск признала частично, не оспаривала вину ответчика в затоплении, возражала против суммы ущерба, просила уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.4 ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с пп. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 29 данного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является нанимателем , что подтверждается ордером на жилое помещение.

Управляющей компанией многоквартирного является ООО «Сигма-Юг».

20.05.2022 года произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления послужила течь кровли, что подтверждается актом обследования квартиры, и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества – кровли МКД.

Согласно отчету № 080622 составленного экспертной компанией МИР стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу составляет 202 062 рубля. За составление отчета истцом заплачено 15 000 рублей.

Ответчик, оспаривая в судебном заседании сумму ущерба, предоставил локальный сметный расчет, составленный сотрудником ответчика, согласно которому сумма ущерба составляет 171 944,40 рублей.

При определении размера ущерба, суд полагает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба отчет № 080622 составленный экспертной компанией МИР, поскольку он составлен в отличии от локального сметного расчета, не принимающим участия в деле лицом, незаинтересованным, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности.

Представителю ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, вместе с тем данное ходатайство не было заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 202 062 рубля. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По вине ответчика истцу причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав в остальной части иска.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы составляет 102 031 рубль (202062 рубля + 2 000) :2).

Представитель ответчика в судебном заседании просит снизить размер штрафа, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя при составлении и направлении досудебной претензии, а также на представление интересов в суде в размере 25 000 рублей, а также расходы на направление досудебной претензии в сумме 2 000 рублей, что подтверждается соглашениями, квитанциями.

С учетом обстоятельств дела, объема выполненной работы представителем истца, сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, результата рассмотрения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению претензии в суме 1 000 рублей, что является разумной суммой.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 5 220 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Сигма-Юг» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 () с ООО «Сигма-Юг» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 202 062 рубля, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по составлению претензии 1 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Сигма-Юг» в доход местного бюджета госпошлину 5 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года.

Судья: Е.Е. Рожкова