Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2023-002820-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1639/23 по иску ФИО1 к ООО «ЛЕКС СИСТЕМС» о взыскании среднего заработка (компенсации) за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании среднего заработка (компенсации) за время вынужденного прогула за период с 19.10.2021 года по 14.06.2022 г. в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЛЕКС СИСТЕМС», был уволен в соответствии с приказом от 18.10.2021 г. по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Решением суда от 14.06.2022 г., вступившим в законную силу 05.12.2022 г., суд изменил дату и формулировку увольнения фио на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 14.06.2022 г. Днем прекращения трудового договора является последний день работы работника (ст. 84.1 ТК РФ), в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет (ст. 140 ТК РФ). Ответчик произвел расчеты с истцом на дату незаконного увольнения - на 18.10.2021 г. Среднедневной заработок истца составляет сумма В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму среднего заработка (компенсации) за время вынужденного прогула за период с 19.10.2021 г. по 14.06.2022 г. в размере сумма, представил обоснованный расчет.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, указал, что имеется вступившее в законную силу решение Хамовнического районного суда от 20.12.2022 г. № 2-3732/22 по иску фио к ООО «ЛЕКС СИСТЕМС» о взыскании задолженности по заработной плате и суммы компенсации за просрочку выплаты заработной платы, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что отсутствие истца на рабочем месте и неосуществление им своих должностных обязанностей в период с 19.10.2021 г. по 14.06.2022 г. исключает начисление и выплату ему заработной платы за спорный период времени. Указала, что истец не доказал юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективной невозможности его трудоустройства после увольнения ответчиком. Обратила внимание суда на тот факт, что истцу в надлежащий срок были выданы все документы, связанные с увольнением, при этом трудовая книжка истца у ответчика отсутствовала, была выдана ему для предоставления по основанному месту работы 01.11.2019 г.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

В соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Названные положения трудового законодательства направлены на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением. Из приведенных правовых норм следует, что в случае, если работодатель при расторжении трудового договора указал неправильную формулировку основания и (или) причины увольнения, средний заработок за все время вынужденного прогула подлежит взысканию в пользу уволенного работника только в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу. Под вынужденным прогулом законодателем понимается время, в течение которого работник не имел возможности трудиться в связи с нарушением работодателем его трудовых прав, например, по причине незаконного увольнения или отстранения от работы, при задержке выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЛЕКС СИСТЕМС», был уволен приказом от 18.10.2021 г. по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 14.06.2022 г. отменен приказ от 18.10.2021 г. № 181019-К, вынесенный ООО «ЛЕКС системс», об увольнении ФИО1. Отменен приказ от 18.10.2021 г. № 1-02/12, вынесенный ООО «ЛЕКС системс», о внесении изменений в приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 18.10.2021 г. № 181019-К. Изменена дата и формулировка основания увольнения фио на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 14.06.2022 г. Взыскана с ООО «ЛЕКС системс» в пользу фио компенсация морального вреда в размере сумма и судебные расходы в размере сумма Взыскано с ООО «ЛЕКС системс» в бюджет адрес в счет оплаты госпошлины сумма

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, ФИО1 уволен ответчиком ООО «ЛЕКС системс» с должности помощника генерального директора (по совместительству) 24.09.2021 г. приказом от 18.10.2021 г. При этом 12.10.2021 г. истец принят в ООО «СВАРГО» начальником отдела информационных технологий (по совместительству) приказом от 12.10.2021 г. Кроме того, с 01.11.2019 г. по 13.01.2022 г. ФИО1 был генеральным директором ООО «ТЕХНОСИСТЕМ».

Как следует из материалов гражданского дела, 01.11.2019 г. истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки (подлинник) для предоставления на основное место работы в ООО «ТЕХНОСИСТЕМ», после чего в этот же день 01.11.2019 г. согласно расписке трудовая книжка была получена ФИО1 на руки.

При таких обстоятельствах, оценив с учетом приведенных выше положений закона в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для поступления его на другую работу в связи с тем, что ответчиком при расторжении трудового договора была указана неправильная формулировка основания увольнения. При этом суд учитывал, что трудовая книжка была у истца на руках, судебным решением от 14.06.2022 г. записи об увольнении в трудовой книжке не изменялись, каких-либо доказательств о наличии у истца проблем с трудоустройством в связи с неправильной формулировкой увольнения суду не представлено, на момент вынесения ответчиком приказа от 18.10.2021 г. истец был трудоустроен, вынужденным прогулом период с 19.10.2021 г. по 14.06.2022 г. не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛЕКС СИСТЕМС» о взыскании среднего заработка (компенсации) за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья В.А. Фокеева

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2023 года