Дело № 2-736/2023

УИД 33RS0006-01-2022-001677-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В.

при секретаре Степановой А.В.

с участием истца ФИО4

представителя истца ФИО5

ответчика ФИО9

помощника прокурора Поплаухина А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве компенсации понесенных убытков, возникших в следствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 447 090 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению размера причиненных убытков в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 730 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. на 39 км автомобильной дороги М7 Волга в сторону Москвы произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее - ТС), принадлежавшего ФИО1 и транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, у которого в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствовало обязательное страхование гражданской ответственности автомобилиста. Виновником в совершении ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автоэкспертное бюро АНО «Единый центр экспертизы и оценки» где экспертом ФИО12 была назначена независимая экспертиза об оценке нанесенного ущерба ТС. О дате проведения экспертизы ответчик был надлежащим образом уведомлен (телеграммой и сообщение на сотовый телефон посредством WhatsApp), однако ответчик не явился для принятия участия в ней. Согласно проведенной вышеуказанной экспертизе размер убытков вследствие ДТП составляет 447 090 рублей. Стоимость экспертизы составила 6 000 рублей. По результатам проведенной экспертизы истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в размере 447 090 рублей. Вместе с указанной претензией направлена копия заключения эксперта, определяющая стоимость причиненных убытков. Направленная претензия была проигнорирована ответчиком, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав.

Истец ФИО1 в судебном заседании, путем видеоконференц-связи доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Указал, что в просительной части допущена описка, в сумме госпошлины. Он фактически оплатил 7 830,00 рублей, эту сумму и просит взыскать. Также пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости автомобиля. В части определения стоимости годных остатков согласен с суммой, определенной в заключении эксперта. Не отрицал, что до отмены заочного решения от ФИО2 ему была частично перечислена сумма возмещения в размере 193 289,83 рублей. Просил повторно назначить экспертизу в другое учреждение по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля. Полагал, что экспертами неверно приняты во внимание аналоги автомобилей, находящиеся за пределами <адрес>.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддержал доводы истца, также выразив несогласие с определением в заключении эксперта рыночной стоимости автомобиля, полагая, что экспертами был применен сравнительный метод определения стоимости, что нарушает права истца. Эксперты должны были принимать во внимание только те автомобили, которые были схожи по характеристикам с автомобилем истца. Однако, экспертами были приняты во внимание автомобили, которые хуже по техническому состоянию, чем автомобиль истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что до отмены заочного решения, с него принудительно была взыскана часть материального ущерба. Согласен с заключением судебной экспертизы. Также представил суду отзыв, который поддержал в судебном заседании.

Третьи лица ФИО3 Г.А., ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, причину неявки суду не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Вязниковский межрайонный прокурор в судебном заседании полагал требования морального вреда заявлены неправомерно.

Выслушав стороны, заключение прокурора в части морального вреда, экспертов, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. на 39 км автомобильной дороги М7 Волга в сторону Москвы произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее - ТС), принадлежавшего ФИО1, транспортного средства марки «Хендай Акцент» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3, транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем «Хендай Акцент» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выбрал безопасного расстояния до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинив ему механические повреждения. От указанного удара автомобиль «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем «Форд Галакси» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО3, после чего автомобиль Форд Галакси» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Доказательств, свидетельствующих о невиновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 суду не представлено.

Согласно административному материалу в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших ДТП, не установлено.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендай Акцент» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за управлением которой находился ФИО2, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с представленным истцом отчетом № о стоимости восстановления автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП с учетом его технического состояния и естественного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Единый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 447 090 рублей, с учетом износа 156 522,67 рублей.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Как следует из изложенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного выше, требования истца о взыскании суммы материального ущерба без учета износа являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в ст.ст. 4, 12, 56, 156 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

В связи с несогласием ответчика с отчетом, представленным истцом, представленной ответчиком рецензией на указанный отчет, по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза в части соответствия повреждений автомобиля истца, полученных от ДТП, а также в части восстановительного ремонта и его целесообразности, проведение которой было поручена экспертам ООО «Автоэкспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения, указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, от дорожно-транспортного происшествия на дату события составляет без учета износа 901 800 рублей. Доаварийная стоимость автомобиля составляет 346 800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 85 600 рублей.

Истец с указанным заключением судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости автомобиля не согласился, полагая неверным принятые во внимание аналоги иных автомобилей. Указал на подложность заключения экспертов. В другой части заключение экспертов полагал верным.

В связи с возникшими вопросами по определению рыночной стоимости автомобиля, в судебное заседание были вызваны эксперты, проводившие судебную экспертизу.

В судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8 пояснили, что при определении рыночной стоимости автомобиля эксперт использует архивные данные с источников, указанных в судебном экспертизе. В среднем берется пять аналогов автомобилей. Если архивных данных на определенную дату и в определенной местности недостаточно, согласно методике эксперт имеет право расширить зону для подбора аналогов, что и было сделано в данном случае. Исследование было проведено, и те аналоги, которые присутствуют в данном случае в экспертном заключении, были приведены и получены путём статистического наблюдения. Эксперт взял именно те аналоги, которые были в источнике - Автодром.ру и Авто.ру (архив), то есть это были архивные данные. В данном источнике были представлены именно те модели, марки автомобиля именно 2008 года Chevrolet Lacetti (Шевроле Лачетти) с объёмом двигателя 1.6, 109 л.с., бензин, механика, передний привод. На странице 28 приведена сноска, что корректировка на пробег экспертами не применяется, потому что согласно экспертному мнению показания одометра могут быть изменены недобросовестными собственниками как в меньшую сторону, так и в большую для имитации уменьшения пробега. Поэтому, корректировку они не брали за основу, здесь является не такой важной составляющей при определении рыночной стоимости автомобиля.

На странице 27 экспертного заключения, когда эксперты определяют стоимость рыночной стоимости автомобиля по архивным данным, эксперты берут самую низшую стоимость автомобиля так и высшую. Согласно методическим рекомендациям она должна входить в 20 % интервал. Они не брали самую низкую стоимость автомобиля, так и не брали взять самую высокую.

Согласно методическим рекомендациям оценивается аналогичный автомобиль с аналогичными техническими данными, с аналогичными техническими характеристиками.

Относительно пробега на страницах 29 и 30 экспертами приводятся аналоги на дату оценки с пробегом 155 000 км, 159 000 км, 159 000 км и 157 000 км. Разница здесь получается в 20 000 км, это незначительная разница для того, чтобы в данном случае применять корректировку.

Поскольку не было технической и физической возможности осмотра автомобиля реального, методикой предусматривается оценка объектов аналогов. Соответственно, что экспертами было сделано. Что касается регионов - на конкретную дату оценки экспертами используется метод оценки по архивным данным в цифровом источнике, в данном случае был использован сайт drom.ru, который содержит в себе архивные данные объектов аналогов, которые были реализованы. Соответственно они были расположены дальше за границами Владимирской и Московской областей, что не противоречит методическим рекомендациям, то есть эксперт вправе использовать при отсутствии данных ближе использовать и расширять круг поиска. Что касается разницы цен на дату ДТП и на дату проведения оценки - она вполне закономерна, автомобили сейчас дорожают, увеличивается их стоимость, соответственно здесь это хорошо просматривается.

По поводу износа рассчитанного, у нас ставился вопрос в рамках определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, при среднерыночной стоимости восстановительного ремонта эксперту принадлежит использовать методические рекомендации Министерства Юстиции, а не методические рекомендации единой методики по ОСАГО, то есть должна быть использована формула, которая экспертами приведена на стр. 23. Что касается усредненных показателей: два последних усредненных показателя - это износ на 1 000 км пробега и показатель старения за один год эксплуатации. Это необходимые данные, которые нужно подставить экспертам в формулу, и они принимаются из табличных данных, которые изложены в методике Министерства Юстиции, то есть они определяются именно справочно, больше никак эксперт их определить не может. По этим методическим рекомендациям Министерства Юстиции был рассчитан износ, который не может быть выше 80%, то есть применим выше 80%, а по расчёту он составил 96%. Соответственно и он был экспертами использован. По вопросу определения рыночной стоимости: рыночная стоимость, согласно поставленного судом вопроса, определялось на дату ДТП, в соответствии с архивными данными. Расчёт на дату проведения оценки подразумевал под собой выбор не архивных данных, а данных на момент проведения экспертизы. Это указано стр. 26-27, стр. 29-30. На выборке пять объектов, отдельно рассчитанных, стоимость которых определена в размере итоговой суммы 400 520 рублей - на это сумма на дату проведения оценки.

Таким образом, доводы истца о неверном применении аналогов автомобилей при проведении судебной экспертизы отклоняются, поскольку из пояснений экспертов следует, что ими учитывались архивные данные, что не противоречит методике проведении экспертизы. Автомобиль истца на осмотр представлен не был, ввиду его реализации, в связи \с чем оценке подлежали аналогичные транспортные средства.

Доводы истца являются голословными и содержат в себе исключительно субъективное мнение. Иных доказательств, подтверждающих доводы истца и опровергающих заключение экспертов стороной истца в судебном заседании не представлено.

В нарушение вышеуказанных положений, сторона истца при разрешении настоящего спора не представила достаточных доказательств, которые бы поставили под сомнение выводы трех судебных экспертов ООО «Автоэкспертиза». Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, у экспертов отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперты несут персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у них отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация экспертов ООО «Автоэкспертиза» подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников, имеют значительный стаж работы по специальности.

Судебным экспертам ООО «Автоэкспертиза» были представлены достаточные фотоматериалы, а также административный материал, акт осмотра транспортного средства, позволяющие провести исследование транспортного средства, и с определенностью ответить на поставленные судом вопросы без осмотра транспортного средства.

Выслушав экспертов, суд считает, что выводы экспертов ООО «Автоэкспертиза» основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, включая объяснения водителя, схемы места совершения административного правонарушения и выявленными повреждениями, сомнений в достоверности, в том числе, с учетом показаний эксперта, не вызывают. Экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости доказательств, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторона истца не представила. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Отклоняя доводы представителя истца, выражающие несогласие с проведенной судебной экспертизой, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для определения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была проведена судебная экспертиза.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Также заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержит в себе научную обоснованность и достоверность полученных выводов.

Право выбора методики оценки принадлежит эксперту, в связи с чем заключение экспертизы в указанной части не может ставиться под сомнение.

В связи с вышеуказанным суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза», не находя оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы истца о подложности заключения судебной экспертизы также подлежат отклонению, ввиду следующего.

Заявление о подложности доказательства и необходимости исключения из числа доказательств копии договора поручительства, было представлено суду в письменном виде, однако в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия заключения специалиста.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное вышеприведенной статьей право суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Изложенные представителем истца доводы о подложности и фальсификации представленного заключения экспертов не принимаются во внимании, так как ничем объективно не подтверждены.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, на ответчика следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца и взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в сумме 83 510,17 рублей (346 800 рублей доаварийная стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков 130 000 рублей - 193 289,83 взысканная принудительно сумма в ходе судебного разбирательства до вынесения решения суда), удовлетворив требования истца частично.

Суд, принимает во внимание стоимость годных остатков не по заключению экспертизы, а по договору купли - продажи автомобиля, поскольку годные остатки на осмотр эксперту представлены не были и указанная в договоре их стоимость является более достоверной. Занижение фактически полученной истцом стоимости годных остатков до установленной экспертом суммы приведет к необоснованному увеличению размера ущерба и повторному обогащению истца, которые он уже получил по договору купли - продажи.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо исключений из данного положения в рамках деликтных правоотношений, возникающих из причинения имущественного вреда в результате ДТП, действующее законодательство не предусматривает. Посягательств на нематериальные блага истца ответчиком допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания в материалах дела не имеется. Соответственно в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (пункт 22).

Так как для обращения истца в суд по спору имущественного характера определение цены иска, то есть размера взыскиваемого ущерба, является необходимым, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оценку ущерба.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (в размере 0,48% заявленной суммы 216 800 (рыночная стоимость - годные остатки)/447 090*100), с ответчика в пользу истца суд взыскивает его расходы на оценку в размере 2880 рублей (6 000*48%), расходы на уплату госпошлины 3 682,03 (7 670,90*48%).

Также, из материалов дела следует, что определением суда была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Автоэкспертиза».

Так, судебная экспертиза, проведенная ООО «Автоэкспертиза» стоимостью 70 000 рублей, не была оплачена.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на 48 %, соответственно на 52 % истцу было отказано.

С учетом частичного удовлетворения иска к ответчику, данные расходы подлежат возмещению истцом в размере 52% - 36 400 рублей, ответчиком в размере 48% - 33 600 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, она подлежит возврату в соответствующей части, то есть не может быть взыскана с ответчика в порядке возмещения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, сумма переплаты государственной пошлины в размере 159,10 рублей (7 830 рублей - 7 670,90 рубля) подлежит возврату истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 83 510,17 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 880 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 682,03 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 159 рублей 10 копеек ФИО1 уплаченной по чеку Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» ОГРН <***> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» ОГРН <***> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.В. Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ