Дело № 2-1704/2023 УИД: 78RS0023-01-2022-010616-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.

При секретаре Пшениснове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что 17.08.2020 года между ФИО1 и НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» заключен договор № о подготовке по основным образовательным программам высшего образования по направлению «конфликтология» (далее – Договор). В соответствии с условиями Договора студент вносит оплату за следующий курс в полном объеме ежегодно на текущем курсе до 01 апреля соответствующего текущему курсу. Истец обучался два полных курса (2019/2020-2020/2021) и вносил оплату своевременно и в полном объеме. Также истцом внесена плата за обучение на следующем (третьем) курсе в полном объеме в размере 274 000 рублей. После окончания второго курса Истец подал заявление от 10.08.2022 года об отчислении из университета по собственному желанию, а также расторжении Договора и возврате денежных средств, внесенных за обучение на 3м курсе. Приказ об отчислении до сих пор истцом не получен. При этом, направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, внесенных за обучение на 3-м курсе, оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании указанного, уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 274 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 274 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 4-5, уточнённое исковое заявление на л.д. 38-39).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2, которая в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Громкий И.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы возражений и дополнений к возражениям, в которых указал, что условиями договора предусмотрено согласие студента с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, независимо от причин отчисления студента. Студент своевременно оплатил 3-й курс, тем самым подтвердил намерение на обучение. В связи с этим университет приступил к подготовке организации процесса обучения студента на текущем курсе, т.е. приступил к расходованию полученных денежных средств: организовал проведение ремонтных работ учебных аудиторий, заказал учебно-методическую литературу, оплатил проведение предстоящих культурных мероприятий. Условия договора не ущемляют права студента. Поскольку невозможность исполнения условий договора со стороны ответчика возникла по вине истца, ответчик вправе удержать ранее внесенную плату за обучение. В отношении взыскания неустойки представитель ответчика указал, что поскольку требование истца о взыскании денежных средств за организацию процедуры обучения удовлетворению не подлежит, следовательно, со стороны ответчика отсутствуют какое-либо нарушение прав истца. Требование истца о взыскании неустойки основано на ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Однако, положения п. 5 ст. 28 и 31 указанного закона регулируют последствия нарушения исполнителем срока оказания услуг, а ст. 28 регулирует права потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги. Истец прекратил отношения с ответчиком по собственному желанию – каких-либо претензий к сроку и порядку организации образовательного процесса в период обучения и после расторжения договора от истца не поступало. Отказ истца от обучения не был связан с качеством образования или нарушением сроков процесса обучения – он был связан с личными обстоятельствами, в связи с чем ответчик считает, что требования истца в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению. В отношении взыскания морального вреда представитель ответчика указал, что поскольку требование истца о взыскании денежных средств за организацию процедуры обучения удовлетворению не подлежит, следовательно, данное требование так же не подлежит удовлетворению. В случае несогласия суда с ответчиком, ответчик полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена. Также представитель ответчика заявляет о необоснованно завышенном размере штрафа и его уменьшении с применением ст. 333 ГК РФ (л.д. 48).

Суд, выслушав правовую позицию сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.08.2020 года между Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» и ФИО1 заключен договор № о подготовке по основным образовательным программам высшего образования (л.д. 12-19), в соответствии с которым университет обеспечение студента получением высшего образования: по специальности конфликтология, бакалавр, включая: учебный процесс в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом по избранной студентом специальности/направлению подготовки, научно-методическое, научно-исследовательское, информационное, материально- техническое обеспечение учебного процесса, воспитательную работу со студентом в учебное и внеучебное время, создание благоприятных условий для учёбы, быта и проведения свободного времени студента, организацию итоговой аттестации студента, а студент проходит подготовку с целью удовлетворения своих потребностей в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, получения высшего образования и квалификации (степени) в соответствии со своими индивидуальными желаниями, способностями, возможностями, а также с уровнем требований, позволяющим получить по завершению подготовки диплома бакалавра, и частично компенсирует стоимость своей подготовки в университете (п.1.1, 2.1.1, 2.3.1).

Стоимость подготовки студента в головном вузе устанавливается приказами ректора, в филиале - приказами ректора данного филиала (п.3.1). Сведения об оплате подготовки студентом (плательщиком) указываются в Приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 3.2).

Условиями указанного договора предусмотрено, что студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента независимо от причин его отчисления (п. 4.1); студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на следующем курсе для очной и очно-заочной форм обучения - с 01.04 текущего курса, для заочной формы обучения с даты окончания промежуточной аттестации текущего курса согласно графику учебного процесса, являются запланированными, не могут быть предотвращены Университетом при отчислении Студента, независимо от причин его отчисления (п. п. 4.2, 4.3); срок подготовки студента по специальности составляет 4 года. Студент вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор, подав заявление об отчислении (п.п. 5.3, 5.4).

Во исполнение договора истцом произведена оплата за обучение студентов третий курс 2022/2023 в сумме 274 000 руб. (л.д. 22).

10.08.2022 года истец подал заявление об отчислении с 3-го курса по собственному желанию в связи с семейными обстоятельствами (л.д. 26)

23.09.2022 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора на обучение № от 17.08.2020 года с требованием осуществить возврат денежных средств, внесенных за обучение на 3 курсе (л.д. 20).

Приказом № 859-ск от 16.08.2022 года по Санкт-Петербургскому Гуманитарному университету профсоюзов прекращено действие договора № от 17.08.2020 года о подготовке по основным образовательным программам высшего образования с ФИО1 в связи с невозможностью исполнения обязательств Университетом по вине студента (собственное желание); ФИО1 отчислен из числа студентов 3 курса (направление подготовки: конфликтология) в связи с прекращением действия договора № от 17.08.2020 года (выписка из приказа на л.д. 73).

При этом требование истца о возврате денежных средств, внесенных за обучение на 3 курсе, оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ закреплено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 61 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность досрочно по инициативе обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую образовательную организацию.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Аналогична позиция была изложена в определении Верховного суда РФ № 16-КГ22-8-К4 от 12.07.2022 года.

При этом ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что ответчик фактически понес какие-либо расходы по оказанию образовательной услуги истцу на третьем курсе, а также иного расчета фактически понесенных расходов не представил.

С учетом изложенного, правовые основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют, в связи с чем, суд считает требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 274 000 руб. уплаченных за обучение за 3-й курс университета, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд полагает, что в данном случае положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку на стороне ответчика в связи с расторжением договора возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.

При этом судом учтено, что доказательств того, что отказ истца от обучения был связан с качеством образования или нарушением процесса обучения со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, а именно: отказ от возврата денежных средств за оплаченные, но не оказанные образовательные услуги.

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца и периода нарушения ответчиком прав истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 15 000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, которая была принята, однако исполнена не была.

Учитывая изложенное, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет 144 500 руб. ((274 000 + 15 000 руб. 00 коп.) : 2).

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер штрафа, считая его завышенным, указав, что ответчик является некоммерческой организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В указанном случае суд, учитывая односторонний отказ истца от договора, принимая также во внимание размер взысканных с ответчика денежных средств, полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 50 000 руб.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения в указанной части.

В ходе рассмотрения дела истец не поддержал заявленные требования об истребовании у ответчика приказа об отчислении ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по договору, в размере 274 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.В. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2023 года.