УИД: 03RS0005-01-2025-009164-56

Дело №2-412/2026 (2-7834/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 14 января 2026 года

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С.

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

помощника прокурора Октябрьского района г.Уфы РБ - Сайфутдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 29.05.2023 по ул.Пригородная г.Уфы произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> г.р.з № под управлением ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.07.2025 вина ФИО2 в ДТП определена в 50%, вина истца также в 50%.

В результате ДТП, истец сильно ударилась головой.

Согласно заключению эксперта № Бюро СМЭ от 14.09.2023, у ФИО3 имело место острая закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, раны головы. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

29.05.2023 в БСМП №22 проведено ушивание ран, поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы.

31.05.2023 истец обратилась в ГКБ №21, где осмотрена нейрохирургом, назначено лечение.

07.06.2023 осмотрена и назначено лечение неврологом.

24.06.2023 в связи с постоянными головными болями осмотрена неврологом ГКБ №21, поставлен диагноз: энцефалопатия сложного генеза (посттравматическая, вертеброгенная) с цефалгическим синдромом и др., назначено лечение.

В период с 18.08.2023 по 30.08.2023 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении с диагнозом: вертеброгенная цервикоцевалгия на фоне дорсопатии шейного отдела позвоночника, мышечно-тонический синдром, затянувшееся обострение.

Постоянно испытывала головные боли, также обострились иные заболевания.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района г. Уфы Сайфутдинова Г.Р. полагала необходимым удовлетворить исковые требования истца частично, в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, мнение помощника прокурора, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Верховный Суд РФ в п.11 постановления Пленума №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №581-О-О от 28.05.2009 «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Установлено, что 29.05.2023 по ул.Пригородная г.Уфы произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> г.р.з № под управлением ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2024 исковые требования АО «Совкомбанк страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены, с ФИО3 в пользу АО «Совкомбанк страхование» взыскана сумма выплаченного ущерба в размере

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.07.2025 (с учетом определения от 07.08.2025) вина ФИО2 в ДТП определена в 50%, вина истца также в 50%.

В результате ДТП, истец сильно ударилась головой.

29.05.2023 в БСМП №22 проведено ушивание ран, поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы.

31.05.2023 истец обратилась в ГКБ №21, где осмотрена нейрохирургом, назначено лечение.

07.06.2023 ФИО3 осмотрена и назначено лечение неврологом.

24.06.2023 в связи с постоянными головными болями осмотрена неврологом ГКБ №21, поставлен диагноз: энцефалопатия сложного генеза (посттравматическая, вертеброгенная) с цефалгическим синдромом и др., назначено лечение.

В период с 18.08.2023 по 30.08.2023 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении с диагнозом: вертеброгенная цервикоцевалгия на фоне дорсопатии шейного отдела позвоночника, мышечно-тонический синдром, затянувшееся обострение

Согласно заключению эксперта №4213 Бюро СМЭ от 14.09.2023, у ФИО3 имело место острая закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, раны головы. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Заключение никем из сторон не оспорено.

Следовательно, на ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия, в том числе (50%- степень вины), должна быть возложена обязанность по возмещению вреда ФИО3

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные суду доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, полученные истцом в результате ДТП, в результате чего ФИО3 переживала физическую боль и нравственные страдания, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца ФИО3, а также обстоятельства причинения вреда, суд определяет компенсацию, подлежащую взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 50 000 рублей, полагая компенсацию в указанном размере наиболее отвечающей критерию справедливости, с учетом, степени вины ответчика и при установленных судом обстоятельствах.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО3 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.С. Щербакова

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026