№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридическая фирма «Лекс» о взыскании премий, среднего заработка за период нахождения в командировках, компенсаци за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридическая фирма «Лекс» о взыскании премий, среднего заработка за период нахождения в командировках, компенсаци за задержку выплат. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 была принята на работу в ООО Юридическая фирма «Лекс» на должность помощника юриста. Работу у ответчика истец осуществляла в разных должностях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по инициативе истца. Начиная с марта 2017 года истец регулярно направлялась в многочисленные командировки в <адрес> и <адрес> края в связи с открытием нового направления деятельности в компании по оказанию услуг по представлению интересов в суде страховым компаниям, в том числе ПАО СК «Росгосстрах» (проект ОСАГО). Вместе с тем, характер работы истца не являлся разъездным, основным местом работы по условиям трудового договора был <адрес>. В связи с нахождением истца в командировках ответчик выплачивал истцу суточные, оплачивал найм жилья, проезд и иные расходы, связанные с нахождением в командировке. Вместе с тем, заработная плата начислялась не в размере среднего заработка, а в размере оклада, установленного трудовым договором на период нахождения в командировке. В связи со сложностью проекта и большим объемом работы в компани действовали положения о материальном стимулировании лиц, привлеченных к работе по проекту ОСАГО, как юристов, так и руководителей. На основании данных положений истцу выплачивались премии за достижение показателей эффективности, исходя из количества завершенных дел. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ с истцом не был произведен полный расчет, сумма премий была выплачена частично, перерасчет по среднему заработку произведен не был. При отказе в выплате ответчик ссылался на финансовые сложности, связанные с неоплатой вознаграждения в полном объеме ключевый клиентом ПАО СК «Росгосстрах». Однако по имеющейся у истца информации се расчеты были произведены с компанием Лекс в 4 квартале 2022 года в момент расторжения договор на оказание услуг. Однако при повторном обращении с просьбой о выплате премии истцу было отказано. Ответчик не выплатил истцу премии за период с января 2021 года по март 2022 года в общей сумме 971 000,00 рублей несморя на достижение установленных показателей эффективности. На истца в период работы распространялись: положение по делам ОСАГО «Временное положение о порядке, условиях и размере дополнительного вознаграждения руководителя офиса», положение по делам КАСКО и ДСАГО «Временное положение о порядке, условиях и размере дополнительного вознаграждения руководителя офиса в Краснодаре по делам КАСКО». На момент увольнения истца сумма премии была расчитана работодателем, ее размер на август 2022 года составил 539 300,00 рублей, за другие периоды расчет не производился. Истец сама произвела расчет за иной период, сумма премии составила 452 000,00 рублей. Общий размер невыплаченной премии с января 2021 года по март 2022 года составил 971 000,00 рубль. Также истцу не выплачен средний заработок за период нахождения в командировке 463 016,62 рубля. В связи с указанным, истец ФИО1 просит взыскать с ООО Юридическая фирма «Лекс» сумму невыплаченной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 913 300,00 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, с момента увольнения по дату подачи в суд иска в размере 212 555,37 рублей, невыплаченный средний заработок за время нахождения в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 016,62 рубля.

Впоследствии истец увеличила исковые требования. Ссылаясь на причинение ей действиями ответчика вследствие невыплаты премии более года нравственных страданий дополнительно просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей (л.д.105-106 т.5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала частично – в части выплаты премии в размере 432 000,00 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 139 780,80 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты премии. Требования о взыскани среднего заработка за период нахождения в командировке и о компенсации морального вреда поддержала в полном объеме. Представила ходатайство об изменении размера исковых требований, которые судом не приняты в связи с отсутствием у представителя полномочий на уменьшение исковых требований (л.д.66-68 т.6). Также представила письменный отзыв на возражения ответчика, доводы которых поддержала в судебном заседании (л.д. 71-94 т.6).

Представитель ответчика ООО «Юридическая фирма «Лекс» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.161-168 т.1, представил дополнительные письменные пояснения (л.д.172-173 т.1) и обобщающую позицию ответчика (л.д.26-29 т.6).

Представитель третьего лица ООО УК «Группы юридических компаний «Лекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотретть дело в отсутствие представителя, поддерживает позицию ответчика (л.д.3 т.5).

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая фирма «Лекс» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого истец приняла на работу к ответчику на должность помощника юриста юридической службы. Работнику установлена заработная плата в размере 15 000,00 рублей в месяц (л.д.11-13 т.1).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность старшего юриста с установлением заработной платы в размере 50 000,00 рублей (л.д.147 т.1)

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен оклад в размере 60 000,00 рублей (л.д.148 т.1).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность начальника отдела по имущественным спорам с ДД.ММ.ГГГГ. Остальные условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № остаются без изменений (л.д.149 т.1).

На основании заявления ФИО1 трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 т.1).

Норма ст.84.1 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из расчетного листка за март 2022 года истцу начислено 605 933,28 рублей, в том числе премия в размере 324 300,00 рублей, и выплачено за вычетом налога на доходы физических лиц 527 161,28 рублей (л.д.199 т.1). Факт выплаты денежных средств подтверждается выпиской по счету истца (л.д.61 об.).

В соответствии со ст.135 Трудового Кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По условиям трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работодатель принял на себя обязательство выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, локальными нормативными актами работодателя, «Группы юридических компаний «ЛЕКС» и настоящим трудовым договором (п.1.1 трудового договора).

Согласно пункту 4.1.1 трудового договора работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату и иные выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя.

Раздел 5 трудового договора предусматривает выплату работнику заработной платы в виде оклада, который, в соответствии с последними изменениями условий трудового договора, составляет 60 000,00 рублей.

Приказом генерального директора ООО «УК «Групы юридических компаний «Лекс» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о материальном стимулировании юристов и начальников отделов юридических фирм Группы юридических компаний «Лекс» (л.д.179 т.1).

Согласно Положению о материальном стимулировании, материальное стимулирование юристов (начальников юридических отделов) решается в виде получения процентов от поступивших денежных средств за оказанные качественные услуги. Под выручкой понимаются денежные средства, поступившие в отчетном периоде от клиентов за оказанные юридические услуги, качество которых оценено клиентом в пределах допустимой нормы.

Пункт 7.3 Положения предусматривает, что других источников получения вознаграждения по итогам финансовой деятельности фирмы для юристов и начальников отделов не предусмотрено (л.д179-184 т.1).

Из материалов дела следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Управляющая компания «Группы юридических компаний «Лекс» имели место договорные отношения, связанные с оказанием консультационных юридических услуг (л.д.121-128, л.д.207-213, л.д.214-216, л.д.242-243 т.5).

В судебном заседании установлено, что в связи с новым направлением деятельности в Группе юридических компаний «Лекс» было разработано и применялось временное положение о порядке, условиях и размере дополнительного вознаграждения руководителя офиса (л.д.15-16). Также для расчета премий применялся расчет вознаграждения юристов и руководителей по КАСКО, ДСАГО в <адрес> (л.д.17).

Несмотря на отрицание данного факта представителем ответчика, факт применения указанных положений подтверждается протоколом обеспечения доказательств, содержащим переписку ФИО1 с руководителем работодателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49 т.7), перепиской ФИО1 с руководителями работодателя и ООО «Управляющая компания «Группы юридических компаний «Лекс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101 т.7), перепиской с представителем ответчика, содержащей расчет премий (л.д.105-107 т.7), приказами работодателя о выплате премий, вознаграждений в связи с достижением показателей эффективности по проекту ОСАГО с ПАО СК «Россгосстрах» (л.д.200-207 т.1).

Между тем, определенное временным положением дополнительное вознаграждение по своему характеру имеет признаки не гарантированной выплаты, поскольку зависит от результатов оценки труда и финансово-хозяйственной деятельности общества. Условием получения вознаграждения является получение заказчиком денежных средств от страховой компании в достаточном для выплаты дополнительного вознаграждени размере, о чем прямо указано во Временном положении.

Взаимосвязь выплаты дополнительного вознаграждения, предусмотренного Временным положением, от выплаты страховой компанией денежных средств подтверждены материалами дела. Так, материалами дела подтверждено, что в декабре 2021 года между страховщиком и ООО «Управляющая компания «Группы юридических компаний «Лекс» подписаны ряд актов приема-передачи оказанных услуг по делам ОСАГО за период январь – июль 2021 года (л.д.129-162 т.5), по делам ДСАГО за период с января по июнь 2021 года (л.д.163-192 т.5), по <адрес> и <адрес> за январь – февраль 2021г (л.д.222-240 т.5), а также произведен расчет, что подтверждается платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем изданы приказы о поощрении сотрудников, в соответствии с которыми ФИО1 выплачены премии в размере 593 500,00 рублей и в размере 593 500,00 рублей (л.д.206, л.д.207 т.1).

В судебном заседании установлено, что на момент увольнения ФИО1 сотрудником работодателя в соответствии с Временным положением произведен расчет премии ФИО1 за период с января 2021 года по январь 2022 года в размере 539 300,00 рублей (л.д.18-19 т.1).

Работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 премии в размере 324 300,00 рублей (л.д.143 т.1).

При этом, материалами дела подтверждено, что в период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года расчет страховой компанией с исполнителем не производился, сводные акты стороной договора подписаны в октябре 2022 года при расторжении договора, после чего произведен расчет (л.д.193-206, л.д.242-246 т.5).

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что выплата премий по Временному положению находится в зависимости от получения работодателем от заказчика денежных средств, не является обязательной и постоянной частью заработной платы (гарантированной выплатой), и оснований для выплате ФИО1 премии при ее увольнении в заявленном истцом размере не имелось.

В исковом заявлении ФИО1 также ссылается на получение компанией Лекс расчета от страховой в 4 квартале 2022 года, что по ее мнению, влечет выплату ей премии в соответствии с Временным положением. Между тем, на момент произведения страховой компанией расчета с заказчиком, ФИО1 работником ООО «Юридическая фирма «Лекс» не являлась, трудовые отношения между ними прекращены, что влечет прекращение обязательств рабоодателя, за исключением тех, которые возникли на момент прекращения трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика премии надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка суд пришел к следующему.

Из представленных истцом приказов следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировках (л.д.20-25).

Как следует из расчетных листков, в указанные периоды истцу производилось начисление заработоной платы в виде оклада и доплаты за увеличение объема работ.

В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ст. 139 ТК РФ).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Пункт 4 Положения предусматривает, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Исходя из положений, заккрепленных в п. 5 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений ст. 139 Трудового кодекса РФ, при исчислении среднего заработка для оплаты командировок из расчета исключается время нахождения работника в командировках и время нахождения в отпусках.

Согласно пункту 9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: в случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (пункт 15 Положения).

В дополнение к представленным истцом приказам о командировках ответчиком представлены документы, подтверждающие периоды, в которые за истцом сохранялся средний заработок (л.д.128-141 т.1), из которых следует, что в расчетный период могут быть включены 7 дней работы по месту работы в <адрес>.

Истцом представлены расчеты среднего заработка, произведенного без учета вышеуказанных положений, без исключения дней, в которые за работником сохраняется средний заработок, суммы премий включены в полном объеме без учета пропорциональности (л.д.70-74 т.1). Данные расчеты не могут быть приняты во внимание.

Представленные ответчиком контрасчеты среднего заработка. а также размер снеднего заработка в период коммандировок составлены в соответствии с вышеуказанным Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (л.д.118-127 т.1).

Согласно представленному ответчиком расчету, за командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место недоплата со стороны работодателя в размере 14 793,60 рублей; за командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – недоплата составляет 9 226,31 рубль, за командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – недоплата 21 322,56 рублей, за командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – недоплата 7 635,69 рублей. Общая сумма недоплаты за четыре командировки составила 52 978,16 рублей.

За командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место переплата в размере 26 256,76 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, который, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, составляет 1 год для разрешения индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, течение которого начинается со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В письме Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №/ООГ-4422 разъяснено, что средний заработок работнику, находящемуся в командировке, следует выплачивать в день выплаты заработной платы.

По условиям трудового договора, заключенного с ФИО1 сроки выплаты заработной платы установлены 5 и 20 числа каждого месяца.

Таким образом, последняя командировка, по которой имеется задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должна быть оплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока для обращения в суд.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд в случае установления судом факта его пропуска.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В пункуте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 также разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.).

Обстоятельств, объективно препятствовавшие ФИО1 своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового о невыплаченных денежных средств, в судебном заседании не установлено.

Доводы о сложной системе оплаты труда, а также о невыполнении работодателем обязанности по выдаче работнику расчетных листков не могут быть приняты судом во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, так как законом работнику предоставлен год для защиты своего нарушенного права, в течение которого работник может, в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ запросить у работодателя документы, связанные с работой и реализовать свое право на судебную защиту в установленный законом срок. Представленная в суд выписка по счету свидетельствует о том, что истец при поступлении ей от работодателя денежных средств была информирована о размерах и основаниях выплаты денежных сумм. Также судом установлено, что истец является юристом, занимала руководящую должность в компании, активно принимала участие в расчете премий, следовательно, обладала необходимыми познаниями для реализации своего права на судебную защиту в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления ФИО1 срока обращения в суд не имеется, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока надлежит отказать.

В связи с пропуском истцом срока обращения в суд, в удовлетворении иска в части выплаты задолженности за командировки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать. Факта наличия задолженности по командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по премиям и оплаты командировок судом отказано, оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, также надлежит отказать.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, как в связи с отсутствием факта нарушения права, так и в связи с пропуском срока обращения в суд, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении иска ФИО1 в этой части также надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «Юридическая фирма «Лекс» о взыскании премий, среднего заработка за период нахождения в командировка, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.22, 135, 136, 139, 140, 167, 191, 392, 236, 237 Трудовым Кодексом РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «Юридическая фирма «Лекс» (ИНН №) о взыскании премий, среднего заработка за период нахождения в командировках, компенсаци за задержку выплат, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.