Решение по делу № 2-1428/2025 от 30.05.2025

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23.05.2025

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по устному заявлению ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 10.01.2025 ее муж ФИО11 проходил с их собакой породы «малый Пудель» по кличке Жорик на поводке через территории домов адрес В 23-09 часов из 5 подъезда адрес вышла женщина с большой собакой с ошейником, без поводка и намордника. Неожиданно собака накинулась на пуделя и вцепилась зубами в правый бок. Питомец очень громко визжал, после чего ФИО11 взял на руки пуделя, а собака ответчика продолжала атаковать ФИО11 Ответчиком не были предприняты меры для прекращения нападения собаки, не реагируя на ситуацию, ответчик со своей собакой ушли с места происшествия. Дома истец обнаружила у питомца следы укусов и кровоподтеки. На следующее утро обратились в ветеринарную клинику «Анима», где собаке обработали раны и выписали рекомендации для лечения. На следующее утро, .... питомцу лучше не стало, в связи с чем истец поехала в другую ветеринарную клинику «ФИО10», где прошли полное обследование, но пуделю становилось только хуже и приблизительно в 15-30 час. в стационаре клиники собака умерла.

Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 36897 рублей 60 копеек, из которых 16720 рублей стоимость лечения собаки, 20000 рублей стоимость приобретения собаки, 177 рублей 60 копеек почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Впоследствии исковые требования уточнила, указав на опечатку в части требования взыскания за стоимость лечения собаки, просила взыскать 16 620 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что собаку приобретали в 2022 г., затраты на приобретение собаки составили 20 000 рублей. Питомец был любимцем в семье. Собаку .... выгуливал муж ФИО11 После произошедшего писали заявление в полицию, непосредственно пытались обратиться к ФИО3, но она на контакт не шла. Молодой человек, представившийся ее мужем, предлагал урегулировать данную ситуацию в досудебном порядке, предлагал встретиться, однако на встречу не явился. Собака была любимицей в семье, ее смерть причинила ей нравственные страдания. Также указала, что в стоимость ущерба включила расходы на вакцинацию собаки, которые понесла в 2024 году, в связи с тем, что срок вакцинации не истек. Относительно причин смерти собаки указала, факт нападения собаки подтвержден видеозаписью, а укусы фотографиями. Ранее собака была здорова. Так как рана была глубокой пудель был госпитализирован в клинику, где в связи с ухудшением состояния здоровья умер. Также указала, что видео нападения собаки было получено ими у собственников жилого дома, которые установили видеонаблюдение с целью видеофиксации стоящих на парковке транспортных средств.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения требований возражала, отрицала вину причинения вреда ее собакой, суду пояснила, что ее питомец спокойный, на других не нападает, за три года жалоб на ее собаку не поступало. Кроме того, высказала сомнения в том, что на видео ее изображение. При этом не отрицала, что .... выходила гулять с собакой во двор, собака была без поводка и без намордника, так как обычно она гуляет в такое время, когда во дворе никого нет.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, заявив ходатайство о назначении экспертизы по делу по установлению причин смерти собаки, впоследствии от экспертизы отказалась, так как отсутствует акт вскрытия собаки после смерти и произведена кремация собаки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. До перерыва в судебном заседании пояснил, что он гулял по двору принадлежащим им пуделем на поводке ..... Видел, как из подъезда адрес 8 по 22 Апреля в адрес вышла женщина с собакой, при этом собака была без поводка и без намордника. Женщина пошла через двор. Собака выскочила из-за машин и напала на пуделя и стала кусать его. Когда ему удалось взять пуделя на руки, он уже получил укусы. На следующий день собака стала отказываться от еды, стала вялой, в связи с чем обратились в клинику .... за оказанием медицинской помощи.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от .... № «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно положениям п.5 ст. 13 Федерального закона от .... № «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (п.п.1-3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 принадлежала собака породы пудель, в подтверждение приобретения собаки представлен чек по операции от .... на сумму 20 000 рублей.

Согласно пояснениям, ФИО2 и ее супруга (третьего лица) последний .... выгуливал собаку, проходил мимо адрес в адрес, где на пуделя напала собака и покусала его. От полученных травм собака .... умерла.

В результате розыска владельца собаки, выходившей из подъезда .... вместе с питомцем, было определено, что владельцем собаки является ФИО3

В связи с тем, что ФИО3 на направленную в ее адрес претензию не отреагировала, владелец пуделя ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском и требованиями.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений ФИО3, содержащихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела № .... около 23-00 часов она собралась на прогулку со своей собакой породы дворняжка без намордника и поводка. Выйдя на улицу на направилась в сторону ДК Химик, проходя мимо своего дома услышала лай своей собаки, а также грубую нецензурную брань мужчины, доверяя своей собаке она окрикнула ее, после чего собака подбежала к ней, и они ушли.

Из представленных в материалы дела видеозаписей от ...., время записи 29:09 момента нападения собаки неизвестной породы на собаку породы пудель в присутствии мужчины видно, что время совпадает с временем выгула собаки указанного ФИО3, в пояснениях данных лейтенанту полиции ОП№ УМВД России по адрес ФИО7 и содержащихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела. В правой части кадра видно, как крупная собака выбегает в кадр, после чего в кадре появляется мужчина с пуделем на руках, отмахивается от собаки, собака несколько раз приближается к нему. Собака крупной породы без намордника.

На втором видео, записанного в 29:10 видно, как по двору проходит девушка с телефоном в руках, к ней подбегает собака без намордника и поводка. По поведению собаки видно, что человек ей знаком и она следует за ним.

В материалы дела представлена переписка из мессенджера WhatsApp, с ником Лисы (номер телефона +№), согласно которой указывая на то, что является мужем девушки с собакой, предлагает встретиться у подъезда и разрешить проблему по поводу собачки без судебного разбирательства.

ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что указанный номер телефона принадлежит лицу, с которым она состоит в фактических брачных отношениях.

Отец ФИО3, ФИО8 в своих объяснениях подтвердил, что у них проживает питомец породы дворняга, с которым гуляет его дочь ФИО4.

Кроме того, суд отмечает, что при обращении в ветеринарную клинику АнимА, .... у пуделя по кличке Жора, поступившего на прием с ФИО2, при осмотре обнаружена кусаная рана с правой стороны на боку и большая гематома в области паха. Из выписки описания лечения о причинах обращения отмечено, что ночью напала собака.

Совокупность изложенных обстоятельств и представленных суду доказательств подтверждает факт принадлежности, напавшей на пуделя по кличке Жора (владелец ФИО2) собаки ФИО3, а также факт нападения указанной собаки на пуделя.

При этом суд отмечает, что нахождение собаки на поводке и с намордником в общественном месте позволило бы указанной ситуации избежать, несоблюдение ФИО3 требований Федерального закона от .... № явилось причиной причинения вреда другому животному. При этом суд отмечает, то обстоятельство, что собака ранее не проявляла агрессии и вела себя спокойно, не может служить основанием для несоблюдения указанных норм, а также служить основанием для освобождения от ответственности владельца собаки за причиненный вред другому животному.

Относительно причинной связи между причиненным вредом и наступившими последствиями в виде смерти собаки суд приходит к следующему.

Как уже было указано ФИО2 первоначально обратилась в ветеринарную клинику Анима ...., где было установлено, что собака породы пудель пострадала от укусов другой собаки. Ветеринарным врачом было рекомендовано лечение и собака отпущена домой.

Однако в связи с ухудшением состояния здоровья собаки истец обратилась в ветеринарную клинику «ФИО10».

Истцом представлена выписка из истории болезни от .... собаки породы «Пудель» по кличке Жорик, из которой следует, что ФИО2 обратилась в клинику с питомцем с жалобами на отсутствие у пациента аппетита, снижения активности, «вялое состояние», шаткость походки. При первичном осмотре установлено: температура тела 37,3. Видимые слизистые оболочки бледно-розовые. Глаза, ротовая полость без отклонений. Дегидратации нет. Обширная гематома в области брюшной стенки справа. Рекомендована консультация хирурга, не исключена необходимость в вскрытии гематомы с дренированием. Состояние животного оценивается как тяжелое. Прогноз осторожный. В дополнительных отметках: лечение пациента началось ориентировочно в 12:30, в процессе лечения была проведена диагностика в виде УЗИ-Исследования, общего анализа крови, для корректировки лечения в случае необходимости. По завершению лечения, оценив состояние животного, с клиентом согласовано помещение пациента в стационар ветеринарной клиники «ФИО10» для контроля стабилизации состояния, и осмотра пациента хирургом в кратчайшее время. Пациент помещен в стационар ориентировочно в 14:20. В процессе наблюдения за пациентом, отмечалось неконтролируемое жизнеугрожающее развитие артериальной гипотензии, гипотермии. Непрерываемые попытки стабилизации были частично успешными, лишь первый час нахождения в стационаре, после чего у пациента возникло снижение сердечно-дыхательной деятельности. Предпринятые попытки стабилизации безуспешны. Произошла остановка сердечно-дыхательной деятельности – клиническая смерть пациента. Проводимые реанимационные действия безуспешны. Вскрытие не проводилось.

Суд полагает, что указанных доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что причиной смерти пуделя, принадлежащего ФИО2 явились последствия укусов собаки, принадлежащей ФИО3 Иные причины (наличие хронических заболеваний, внезапно развившейся болезни) в выписке ветеринарным врачом не указано, причиной обращения за ветеринарной помощью был именно укус собаки. Ввиду чего оснований сомневаться в причинах смерти собаки суд не усматривает.

В подтверждение расходов на оплату лечения собаки, истцом представлены выписка из клиники «Анима» на сумму 2100 рублей (осмотр, обработка раны, рекомендация),. счет 201308 от .... на сумму 1450 рублей (узи абдоминальное), счет 201318 от .... на сумму 7330 рублей (из клиники ФИО10 за первичный осмотр и лабораторные исследования, медицинские манипуляции и лекарственные препараты), счет 201368 от .... на сумму 4500 рублей (общая кремация собаки) счет 191355 от .... на сумму 1240 рублей (вакцинация).

Понесенные ФИО2 расходы, связанные с лечением собаки и ее кремацией, кроме расходов на вакцинацию (счет 191355 от ....) на сумму 1240 рублей, по мнению суда относятся к расходам, понесенным истцом в связи с нападением на ее питомца собаки ответчика, указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение расходов на приобретение собаки ФИО2 представлен чек по операции от .... на сумму 20000 рублей. Доказательств иной стоимости щенка данной породы истцом не представлено, в связи с чем расходы на приобретение щенка породы пудель подлежат взысканию с ответчика в полном объеме и квалифицируются судом как убытки, возникшие на стороне истца.

Закрепляя в части 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от .... №-П и др.).

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Вина ответчика в причинении ущерба питомцу истца в результате действий принадлежащей ей собаки была судом установлено в ходе рассмотрения дела по существу, что является в рассматриваемом случае основанием для признания обоснованными требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

ФИО2 гибелью принадлежащего ей питомца были причинены физические и нравственные страдания, так как она была привязана к нему, животное прожило в семье 2 года, фактически было членом семьи ФИО12. С учетом обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, полагая данную сумму отвечающей критериям разумности и справедливости, а также учитывая приведенные обстоятельства о привязанности истца к своему питомцу и понесенных нравственных страданиях в связи с внезапной гибелью от укусов другой собаки. При этом суд исходя из фактических обстоятельств дела не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение расходов на юридические услуги, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ...., согласно которому ООО «Сервис-Ойл» в лице конкурсного управляющего ФИО9 (Исполнитель), действующий на основании Решения Арбитражного суда адрес от .... по делу №А06-13497/2018 с одной стороны и ФИО2 (Заказчик) с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги по подготовке всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешении Советского районного суд адрес гражданского дела по иску о возмещении ущерба ФИО3, даче консультации по правовым вопросам в рамках данного дела. Стоимость юридических услуг по договору составляет 5000 рублей.

Согласно акту об оказании юридических услуг от .... в соответствии с условиями договора от .... была внесена в кассу ООО «Сервис-Ойл» сумма стоимости юридических услуг в размере 5000р рублей, ООО «Сервис-Ойл» в свою очередь оказало юридические услуги на сумму 5000 рублей.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от .... на сумму 5000 рублей.

Указанные расходы отвечают требованиям разумности и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, понесенные ею при подаче иска, а также почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек.

За направление претензии в адрес ответчика расходы в пользу истца взысканию не подлежат, так как указанной категорией споров не предусмотрен обязательный претензионный порядок.

В связи с тем, что ответчик отказалась от проведения судебной экспертизы по делу, суд считает необходимым вернуть внесенные ФИО3 на депозит Управления Судебного департамента в адрес денежные средства в размере 30000 рублей на основании чека по операции ПАО Сбербанк Омское отделение № от ...., на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» адрес, БИК № №, КПП Банка №, корреспондентский счет №.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт № №, в пользу ФИО2, паспорт №, материальный ущерб в размере 35380 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, государственную пошлину 4000 рублей, почтовые расходы 91 рубль 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Управлению Судебного департамента в адрес осуществить выплату внесенных ФИО3 денежных средств в размере 30000 рублей на основании чека по операции ПАО Сбербанк Омское отделение № от ...., на счет 40№, открытый в АО «Альфа-Банк» адрес, БИК №, КПП Банка №, корреспондентский счет №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО14

Мотивированное решение составлено .....

<данные изъяты>