№2-4093/2022

(34RS0002-01-2022-005355-52)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 декабря 2022 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с первоначальными требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что в езультате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия по вине водителя, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в АО СК «Чулпан» по полису ХХХ 0130854276, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер № (О 201 ВС 716).

Истец направил в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность истца, заявление о страховой выплате с приложением документов.

После осмотра поврежденного автомобиля, САО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 32200 рублей.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, расходы на оплату которой, составили 10000 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 143900 рублей без учета износа и 79500 рублей с учетом износа.

В адрес страховщика были направлены экспертное заключение и претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки и возмещении понесенных расходов. В удовлетворении претензии истцу было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

Оспаривает заключение ООО «ВОСМ» выполненное по поручению финансового уполномоченного, поскольку экспертом необоснованно сделан вывод, что заявленные повреждения переднего левого колесного диска подлежат окраске без каких-либо описаний и пояснений, при этом оба эксперта, проводившие осмотр ставят его на замену, так же эксперт не учитывает материал изготовления передней левой двери (алюминий) и ремонтные воздействия применяет по площади кузовных металлических деталей, что является нарушением технологий ремонта согласно Методических рекомендаций Минюста 2018 года. Также стоимость передней левой шины экспертом «ВОСМ» была принята по ценам магазинов <адрес>, что является нарушением положений Единой Методики №-П.

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 500 рублей;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 64400 рублей.

В последующем по ходатайству истца ответчик ФИО3 была заменена на надлежащего ответчика ФИО2

Также истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 21000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 500 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 49900 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена надлежащим образом, направили письменное ходатайство в котором просила судебное заключение ООО «Планета экспертиз» признать недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств по гражданскому делу. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований, настаивая что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме на досудебной стадии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.

Третье лицо АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, ранее представило письменный отзыв на иск в котором указало, что установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным САО «РЕСО-Гарантия» представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием BMW523i гос. номер № (О 201 ВС 716), принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Ford Tranzit, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ford Tranzit, гос. номер №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования ОСАГО ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «ЭКС-ПРО», выполненному по обращению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 34880,40 рублей, с учетом износа 32200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 32200 рублей, что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств с результатами зачислений №.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился в ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 143900 рублей, с учетом износа 779500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 47300 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии основания для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-59162/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, заключение эксперта ООО «ВОСМ» № У-22-59162_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу принятого решения.

В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Суд ознакомившись с заключением ООО «ВОСМ», выполненным по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, установил, что экспертом ООО «ВОСМ» сделан вывод, что заявленные повреждения переднего левого колесного диска подлежат окраске без каких-либо описаний и пояснений.

Вместе с тем, эксперты, проводившие непосредственный осмотр транспортного средства (экспертизы выполнение по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» и истца ФИО1) ставят его на замену, также эксперт ООО «ВОСМ» не учитывает материал изготовления передней левой двери (алюминий) и ремонтные воздействия применяет по площади для кузовных металлических деталей. Кроме того, стоимость передней левой шины экспертом «ВОСМ» принята по ценам магазинов <адрес>, что является нарушением положений Единой Методики №-П.

Таким образом, заключение эксперта, выполненное в рамках досудебного обращения, службой финансового уполномоченного в ООО «»ВОСМ» следует считать неполным, не всесторонним, не мотивированным, поскольку данная экспертиза была проведены без осмотра поврежденного автомобиля, что могло существенно повлиять на выводы специалистов при проведении исследования, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда экспертной организацией ООО «Планета экспертиз», установлено, что диск передний левый подлежит замене, дверь передняя левая подлежит ремонту 4нч/окраске.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW523i гос. номер № с учетом износа составляет 53200 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW523i гос. номер № без учета износа составляет 103100 рублей.

Таким образом, выводы повторной судебной экспертизы согласуются с другими письменными доказательствами, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, а также Положениям Банка России «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным принять в качестве доказательства заключение ООО «Планета экспертиз».

Соответственно, суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму понесенных истцом убытков, за вычетом суммы, ранее уже выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суд взыскивает страховое возмещение в размере 21 000 рублей (53 200 рублей – 32 200 рублей).

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств для истца не наступило.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11 000 рублей (21000 + 1000) х 50%).

Разрешая требования истца о возмещении ущерба с ФИО2, суд исходит из следующего

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В данном случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является; лицо, управлявшее на законных основаниях автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на законном основании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

Суд полагает, что истец, получив от страховой компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, вправе получить разницу ущерба, рассчитанную из рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости ремонта с учетом Единой методики и без учета износа деталей.

Учитывая, что причинитель вреда ФИО2 в момент спорного ДТП управлял транспортным средством Ford Tranzit, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, на законном основании, являлась виновным лицом спорного ДТП, автомобиль истца поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба с ФИО2 в размере 49900 рублей (103100 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 53200 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, в связи с определением размера причиненного ущерба. Несение данных расходов, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, которые также подлежат взысканию с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, пропорционально удовлетворенным требованиям: с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 2961,91 рублей (29,61%) и с ФИО2 в размере 7038,09 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 500 рублей в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в порядке досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по возмещению расходов в полном объеме, взыскав их с САО «РЕСО-Гарантия».

ООО «Планета экспертиз» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

С учетом того, что основные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, соответственно, по правилам ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, в пользу «Планета экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 11 844 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 28156 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 21000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 500 рублей, – удовлетворить частично, к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 49900 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2961,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 49900 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 7038,09 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Планета экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 11844 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Планета экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 28156 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом выходных дней составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Ильченко