РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2023 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лисиенкова К.В.,
при секретаре Достоевской О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2230/2023 по административному иску ФИО1 к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Требования мотивировал тем, что он является гражданином Республики Узбекистан, с 2021 года проживает на территории Российской Федерации, имеет патент на работу и является трудоустроенным. 17.08.2023 получил уведомление о том, что решением УМВД России по ЯНАО от 16.08.2023 года ему запрещен въезд на территорию РФ сроком до 30.05.2026 года. С решением не согласен, полагая его чрезмерно суровым, поскольку совершение им административных правонарушений не являются умышленными, не повлекли за собой причинение вреда, административные наказания исполнены и в полном объеме. Оставить свою работу в настоящее время он не имеет возможности, поскольку она является единственным источником дохода для него и его семьи. Просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по ЯНАО от 16.08.2023 года, обязать сообщить суду сведения об исполнении решения по настоящему делу.
В судебном заседании административный истец участия не принимал, извещен надлежаще.
Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО против административного иска возражал, поддержав письменные возражения.
Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель случаи, когда иностранному гражданину не разрешается въезд в Российскую Федерацию. Так, в подпункте 4 статьи 26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации данное законодательное регулирование, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О и др.).
Судами установлено, что ФИО1, <дата> рождения, является гражданином Республики Узбекистан.
16.08.2023 года УМВД России по ЯНАО принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию в срок до 30.05.2026 года на основании подпункта 4 ст.26 Федерального закона N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Основанием для принятия оспариваемого решения УМВД России по ЯНАО послужило неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ (08.07.2021 года), частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ (17.05.2023 года). Предыдущее поведение административного истца, предшествующее совершению им правонарушений в области нарушений миграционного законодательства, также свидетельствует о том, что административный истец ранее также совершал административные правонарушения, связанные с нарушением миграционного законодательства, а именно, он привлекался к административной ответственности по ст.18.20 КоАП РФ (30.11.2015 года, 27.02.2017), по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (08.07.2021 года).
В связи с принятием данного решения, 16 февраля 2023 года УМВД России по ЯНАО вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ) разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как верно указал административный ответчик, близких родственников на территории Российской Федерации из числа граждан Российской Федерации, административный истец не имеет, устойчивые связи с Российской Федерацией отсутствует. Каких-либо данных, указывающих на невозможность проживания в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.
При этом, из материалов дела следует, что административный истец систематически привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению законов Российской Федерации, в связи с чем, реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.
Вопреки доводам административного истца, наличие таких обстоятельств, как длительность проживания административного истца в Российской Федерации и оплата штрафов, невозможность оставить работу, не могут служить достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого решения, не порождает безусловного иммунитета от установленных законодательством страны пребывания мер воздействия за допущенное нарушение, не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Негативные последствия возникли у ФИО1 исключительно в результате совершенных им действий.
Судом обстоятельств, применения к административному истцу чрезмерной и непропорциональной меры воздействия со стороны уполномоченного государственного органа, как и наличие устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, не установлено.
Поскольку ФИО1, знающим о необходимости соблюдать закон, допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, постольку оспариваемое решение является законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного ФИО1 к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий: К.В.Лисиенков