Дело № 2-2645/2022
64RS0043-01-2022-000926-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022г. г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к Сусловой ФИО9 о признании заявления об отказе от наследства недействительным,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчице о признании заявления об отказе от наследства недействительным. Требования мотивированы тем, что согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО6, умершая ФИО2 завещала все свое имущество в равных долях истцу и ФИО3, которая является женой истца. Завещанное имущество состоит из 7/12 долей в квартире, расположенной по адресу: . После смерти наследодателя ответчик обратился к истцу с предложением об отказе от причитающейся доли наследственного имущества, мотивируя тем, что оформление свидетельства о праве на наследство на одного наследника является лишь формальностью, так как стороны состоят в зарегистрированном браке, и, что в последующем будут распоряжаться данным имуществом совместно. Доверяя своей супруге, будучи введенным в заблуждение, истец отказался от принятия наследства. В настоящее время брачные отношения между сторонами фактически прекращены. Истец полагает, что ответчик обманул его и ввел в заблуждение. Отказываясь от доли на квартиру по завещанию, он не понимал правовых последствий такого отказа, так как доверял супруге, считая, сто одно свидетельство о права на наследство позволит им совместно распоряжаться указанным имуществом. На основании изложенного просит суд признать заявление ФИО1 об отказе от принятия наследства после смерти наследодателя ФИО2 умершей 13.05.2019г. недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать за истцом ФИО1 право на ? долю в наследственном имуществе, заключающемся в квартире, расположенной по адресу: .
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: … восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с порокам внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение.
Согласно ч. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (ч. 2). Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (ч. 3).
Положениями ст. 1158, ч. 1 ст. 1159 ГК РФ законодатель предусмотрел право наследника отказаться от наследства посредством подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Согласно п. 23 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" на заявлении наследника о принятии наследства или отказе от него, принимаемом нотариусом в соответствии со статьей 62 Основ, проставляется дата его получения, заверенная подписью нотариуса. Подлинность подписи наследника на заявлении о принятии наследства или об отказе от него свидетельствуется нотариусом или должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2.
После ее смерти открылось наследство.
Наследниками после смерти ФИО2 по завещанию стали ФИО3 (внучка) и ФИО1
В материалах дела имеется заявление ФИО1 поданное нотариусу ФИО6 об отказе от наследства после смерти ФИО2 В заявлении также указано, что заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6, он не подавал, также фактически не вступал во владение или управление наследственным имущество, не принимал меры по сохранению наследственного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано ФИО3 свидетельство о праве на наследство по завещанию на недополученной пенсии в размере 19 322 руб. 59 коп., ежемесячной выплаты в размере 1 837 руб. 87 коп.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано ФИО3 свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7/12 долей в праве общей долевой собственности на , расположенную по адресу: , ул. им. Челюскинцев .
ФИО1 в установленный законом срок в течение шести месяцев со дня открытия наследства обратился с заявлением об отказе от наследства по месту открытия наследства нотариусу, заявление засвидетельствовано нотариусом, уполномоченным совершать нотариальные действия (п. 7 ст. 1125 ГК РФ).
В соответствии с п.1,3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (п.1 ст.167 ГК РФ).
Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом, в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств введения его ответчиком в заблуждение, обмана истца со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске ФИО4 ФИО10 к Сусловой ФИО11 о признании заявления об отказе от наследства недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Даниленко