Дело № 2-1409/2022

УИД 23RS0054-01-2022-002457-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Туапсе 28 ноября 2022 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Желдаковой В.П., при секретаре Минасян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-22-101799/5010-010 от 27.09.2022 г.,

УСТАНОВИЛ :

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-22-101799/5010-010 от 27.09.2022 г., мотивировав свои требования тем, что данным решением с заявителя в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 47 569,15 рублей в связи с просрочкой страховой выплаты. Истец считает, что решение финансового уполномоченного незаконно, т.к. финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку. Кроме этого, взысканная неустойка очевидно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежала снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя САО "ВСК" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица - финансовый уполномоченный ФИО1, потребитель финансовой услуги Нескоромный А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в установленном законом порядке, ходатайств об отложении дела не заявили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Кроме того, от финансового уполномоченного ФИО1 поступили письменные пояснения по существу принятого им оспариваемого заявителем решения, которое он считает законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 между ФИО2 (заявителем) и САО "ВСК" (финансовой организацией) на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017, был заключен договор добровольного страхования № 21090V0007705 в отношении транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) №, со сроком страхования с 27.04.2021 по 26.04.2022.

По Договору страхования застрахованы риски: «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение транспортного средства (франшиза не применяется)».

Согласно Договору страхования страховая сумма на период с 27.01.2022 г. по 26.04.2022 г. составляет 1 615 000 рублей 00 копеек, страховая премия 47 569 рублей 15 копеек.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является Заявитель.

Страховое возмещение в случае повреждения Транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования), осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

02.02.2022 г. в результате действий неустановленных третьих лиц был причинен ущерб транспортному средству ФИО2, в связи с чем, 08.02.2022 г. он обратился к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

САО "ВСК" письмом от 10.02.2022 г. уведомила ФИО2 об отказе в признании заявленного события страховым случаем, поскольку оно не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Правилами Страхования и Договором страхования.

24.02.2022 г. САО "ВСК" выдала заявителю направление № 8495677 на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ», что подтверждается лицам, участвующими в деле не оспаривается.

Кроме того, между САО "ВСК" и ФИО2 заключено соглашение, которым установлено, что в виду невозможности осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» стороны договорились о выдаче направления СТОА ООО «Сервис- Люкс» и продлении сроков осуществления восстановительного ремонта до 180 рабочих дней с момента первого предоставления поврежденного Транспортного средства на СТОА.

26.05.2022 г. САО "ВСК" выдало ФИО2 направление № 8495677 на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ООО «Сервис-Люкс», что также сторонами не оспаривалось. В Направлении указан перечень повреждений: дверь задняя левая, накладка противотуманной фары передняя левая, накладка крыла передняя левая.

После чего, 20.06.2022 г. Нескоромный А.А. предоставил транспортное средство на СТОА ООО «Сервис-Люкс», что подтверждается заказ-нарядом № ЯСЛ-00041010 от 29.06.2022 г., стоимость восстановительного ремонта составила 9 483 рубля 00 копеек и была оплачена САО "ВСК" 11.07.2022 г., что подтверждается платёжным поручением № 153120.

11.07.2022 г. в САО "ВСК" поступила претензия ФИО2 с требованиями об организации восстановительного ремонта повреждений застрахованного транспортного средства, а именно: левой фары головного света, опорной рамы левой форсунки фароомывателя, расширителя колесной арки или выплате страхового возмещения, а также с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору страхования, компенсации морального вреда.

07.09.2022 САО "ВСК" осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 8 787 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 272700.

Обжалуемым решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-22-101799/5010-010 от 27.09.2022 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 47 569 (сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 15 копеек.

Принятие решения мотивировано тем, что Нескоромный А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору страхования 08.02.2022 г., последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на 24.03.2022 г., а неустойка подлежит начислению с 25.03.2022 г..

САО «ВСК» выдало ФИО2 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Сервис - Люкс» 26.05.2022 г., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 9.1 Правил страхования на 63 календарных дня.

Согласно Договору страхования сумма страховой премии (цена оказания услуги) составляет 47 569 рублей 15 копеек.

Как указал в своем решении финансовый уполномоченный ФИО1, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, размер неустойки, начисленной за период с 25.03.2022 г. по 26.05.2022 г. (63 календарных дня), составляет 89 905 рублей 69 копеек (3 % от 47 569 рублей 15 копеек х 63 календарных дня).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона № 2300-1 неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору страхования удовлетворено финансовым уполномоченным в размере 47 569 рублей 15 копеек, с учетом вышеприведенных доводов.

Однако, истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку САО «ВСК» по претензии заинтересованного лица отказалось.

В тоже время, заявителем по делу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Судом учтено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истец не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами является более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель взыскания неустойки - не возмещение каких-либо затрат и не средство для увеличения своего капитала, а средство обеспечения исполнения требований Закона.

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном объеме послужит стимулом для истца более ответственно относиться к выполнению своих обязательств.

Таким образом, решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 123-ФЗ, согласно которому решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости, а равно является законным и обоснованным (пункты 3, 4, 8 статьи 20, пункт 1, 2 статьи 22 Закона №123-Ф3). Оснований для применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявление САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-22-101799/5010-010 от 27.09.2022 г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2022 года.

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова