Дело №2а-1941/29-2023

46RS0030-01-2023-000939-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Умеренковой Е.Н.,

при секретаре Черкасовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сапфир-Агро» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2, руководителю УФССП России по Курской области ФИО3, УФССП России по Курской области об оспаривании постановлений, бездействия, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ООО «Сапфир-Агро» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь, что при вынесении судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 постановления об окончании и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании денежной суммы в размере 6 693 445 руб. 83 коп. в пользу ООО «Сапфир-Агро», не был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю, не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о невозможности взыскания, а также не были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и не были совершены все исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Жалоба, поданная ООО «Сапфир-Агро» на данное постановление в порядке подчиненности, оставлена без удовлетворения постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. неправомочным ее рассматривать лицом, тогда как со стороны руководителя УФССП России по Курской области – главного судебного пристава Курской области допущено бездействие по не направлению в адрес ООО «Сапфир-Агро» уведомления в письменной форме о направлении поданной в порядке подчиненности жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области для рассмотрения по существу и по не рассмотрению по существу данной жалобы в порядке подчиненности. Указывая, что постановление старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «Сапфир-Агро» ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 об окончании и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными:

постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 об окончании и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, постановление врио начальника отделения- старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, отменить данные постановления, признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Курской области – главного судебного пристава Курской области ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес ООО «Сапфир-Агро» уведомления в письменной форме о направлении поданной в порядке подчиненности жалобы на постановление об окончании и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области для рассмотрения по существу, а также в не рассмотрении по существу данной жалобы в порядке подчиненности, обязать руководителя УФССП России по Курской области – главного судебного пристава Курской области рассмотреть указанную жалобу в порядке подчиненности по существу.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Сапфир-Агро» по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указав, что оспариваемые постановления, бездействие нарушают права ООО «Сапфир-Агро», как взыскателя по исполнительному производству, на своевременное и полное исполнение судебного акта.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 вопрос о разрешении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание административные ответчики: судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1, врио начальника отделения – старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2, руководитель УФССП России по Курской области – главный судебный пристав Курской области ФИО3, представитель УФССП России по Курской области, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО6, заместитель руководителя УФССП России по Курской области – заместитель главного судебного пристава Курской области ФИО7, врио начальника отдела УФССП России по Курской области ФИО8, не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с отражением позиции об отказе в удовлетворении заявленных требований. Иных ходатайств не представлено, явка указанных лиц не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (также – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем при извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику.

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, сроки и порядок рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, установлены главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации. Жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации (части 2, 2.1, 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 4 ст. 123 приведенного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В силу ч. 2 ст. 127 поименованного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно п. 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в ч. ч. 1 - 3 ст. 123 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 29.05.2012 по делу №2-1538/15-2012 постановлено: «взыскать солидарно с ФИО4 в пользу фермерского хозяйства «Сапфир» ФИО6 сумму задолженности в размере 5 337 281 руб. 36 коп. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе: 4 834 520 руб. основного долга, 552 761 руб. 36 коп. неустойки; сумму задолженности в размере 841 744 руб. 97 коп. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе: 425 350 руб. основного долга, 416 394 руб. 97 коп. неустойки; сумму задолженности в размере 42 763 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе: 29 800 руб. основного долга, 12 963 руб. неустойки; сумму задолженности в рублях, эквивалентную 6 436,85 евро по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе: 6 095,50 евро основного долга, 341,35 евро неустойки; сумму задолженности в рублях, эквивалентную 2 608,84 евро по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе: 2 087,07 евро основного долга, 521,77 евро неустойки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 41 599 руб. 12 коп., а всего 6 693 445 руб. 83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Курска по делу №2-1538/15-2012, ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в размере 6 693 445 руб. 83 коп. с должника ФИО4 в пользу фермерского хозяйства «Сапфир» ФИО6

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были неоднократно сделаны запросы для установления имущественного положения должника в регистрирующие органы (ПФР, ФНС России, Росреестр, ГИБДД России) и кредитные организации. Согласно ответам кредитных организаций на имя должника открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, ПАО Банк Зенит, АО Россельхозбанк, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщений Росреестра, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Курской области», инспекции Гостехнадзора по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что недвижимое имущество на территории РФ, маломерные суда и самоходная техника за должником не зарегистрированы. Согласно информации ГИБДД за должником было зарегистрировано автотранспортное средство «ВАЗ 21093», 1997 года выпуска. Как владелец гражданского оружия, ФИО4 на учете не состоит, что следует из ответа из Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Курской области. Брак между ФИО4 и ФИО9 расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также было установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, <адрес>, <адрес>, должник не проживает, в дальнейшем место проживания должника установлено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (получено должником согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя в связи с нереализацией в установленные сроки и возвращением в ФССП получено имущество: автомобиль ВАЗ 21093, г/н №, черного цвета, 1997 года выпуска, стоимостью 18825 руб., а также 95 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "АГРО" ОГРН <***>, ИНН <***>, на сумму 0,75 руб., арестованных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. На отчуждение доли должника ФИО4 в уставном капитале ООО «Партнер Плюс» с номинальной стоимостью 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

Из сообщений ПФР РФ следовало, что должник не был трудоустроен, сведения о работодателе отсутствуют, представлены сведения о том, что должник является получателем пенсии, имеет инвалидность, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением об уменьшении размера удержаний, сославшись на установление постоянной группы инвалидности, отсутствие дополнительных источников дохода. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 30%.

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО4 выдавалось направление в ГУ «Центр занятости населения <адрес>» для содействия в трудоустройстве, в этот же день осуществлялся выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, по итогам которого составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4, проживает по адресу: <адрес>, с собственником помещения ФИО10, имущества, подлежащего аресту и принадлежащего на праве собственности должнику, не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно справке зам. руководителя КС (на правах отдела) в <адрес> ОПФР Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся получателем страховой пенсии по инвалидности, установленной с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12669,14 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения заявления должника вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума и направлено для исполнения в ПФР РФ. Согласно полученной из ПФР РФ информации от ДД.ММ.ГГГГ размер выплат, производимых ФИО4, составляет менее прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в связи с чем удержания в рамках исполнительного производства из пенсии прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 временно фактически проживает по адресу: <адрес>, собственником квартиры является ФИО11 (мать должника), имущество, подлежащее аресту и принадлежащее на праве собственности должнику, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту проживания должника по адресу: <адрес> целью проверки имущественного положения, установлено, что данная квартира принадлежит иному лицу, которая на основании договора аренды сдается должнику. Имущество, подлежащего акту описи и аресту, обнаружено не было, о чем составлен соответствующий акт. У должника ФИО4 были отобраны объяснения по вопросу оплаты задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному производству невозможно, и в этот же день ею вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании денежной суммы в размере 6 693 445 руб. 83 коп. в пользу ООО «Сапфир-Агро».

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Сапфир-Агро» обратилось в УФССП России по Курской области с жалобой в порядке подчиненности, в которой ставило вопрос об отмене данного постановления.

Данная жалоба, поступившая ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Курской области, ДД.ММ.ГГГГ была перенаправлена в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области врио начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций ФИО8, что следует из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем также сообщено заявителю по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы представителя ООО «Сапфир-Агро» ФИО12, поданной в порядке подчиненности об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства №, вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместителя руководителя УФССП России по Курской области ФИО7, указано на рассмотрение жалобы по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместителя руководителя УФССП России по Курской области ФИО7 рассмотрение данной жалобы приостановлено в соoтветствии с ч. 2 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копии постановлений заместителя руководителя УФССП России по Курской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направлены в адрес ООО «Сапфир-Агро» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместителя руководителя УФССП России по Курской области ФИО13 отменено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 в рамках приведенного выше исполнительного производства, и в этот же день данное исполнительное производство постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО14 возобновлено, зарегистрировано с номером №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счетах в ПАО Банк Зенит, Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом вышестоящим лицом УФССП по Курской области отменены оспариваемые административным истцом постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1, а также постановление, принятое ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Сапфир-Агро», поданной в порядке подчиненности об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1; жалоба, поданная в порядке подчиненности, принята к рассмотрению заместителем руководителя УФССП России по Курской области - заместителем главного судебного пристава Курской области ФИО7; судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в ПАО «Зенит», Банк ВТБ (ПАО).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами приведенного выше исполнительного производства, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав, в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействий) незаконным -своей целью преследуют именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению. Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления права, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом не установлена, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Сапфир-Агро» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2, руководителю УФССП России по Курской области ФИО3, УФССП России по Курской области об оспаривании постановлений, бездействия, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 05.05.2023.

Председательствующий судья Е.Н. Умеренкова