Решение по делу № 2-5335/2023 от 04.12.2023

Копия УИД: 16RS0050-01-2023-005731-47

Категория:2.211 Дело № 2-5335/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 декабря 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Огневой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город», о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО5, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (далее по тексту - ООО «Управляющая компания «Солнечный город», ответчик) о взыскании упущенной выгоды.

В обосновании иска указала, что ФИО6 является собственником помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, которое он сдавал помещение в аренду. 23 декабря 2021 года произошел залив вышеуказанного помещения по вине ООО «Управляющая компания «Солнечный город».

Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 ноября 2022 года по делу № года с ООО «Управляющая компания «Солнечный город» в пользу ФИО6 была взыскана сумма ущерба, причиненного заливом помещению № в размере 130 079 рублей, сумма ущерба причиненного заливом помещению № в размере 120 072 рубля.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года по делу № решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 ноября 2022 года в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа было отменено. 07.06.2023 года решение суда Ответчиком было исполнено, что подтверждается отметкой в исполнительном листе серия ФС №, выданного Московским районным судом города Казани по делу № 2-2660/2022.

Вместе с тем, данным решением были возмещены лишь прямые убытки, причиненные заливом. При этом Истец на период судебных разбирательств и возмещения фактического ущерба был лишен возможности сдавать данное помещение в аренду, претерпевая тем самым финансовые убытки, связанные с неполученными доходами, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. С целью определить рыночную стоимость величины арендной платы Истец обратился в независимую экспертную компанию. Согласно Отчету № от 20 декабря 2022 года рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения (общей площадью 147 кв.м) расположенного по адресу: <адрес> помещение № на дату 21 января 2022 года составляет 63 529 рублей 92 копеек.

В связи с невозможностью отремонтировать и предоставить нежилое помещение № в аренду Истцом выполнен расчет общей суммы упущенной выгоды за период с 23 декабря 2021 года (момент залива) по 07 июня 2023 года (момент исполнения судебного акта): стоимость арендной платы нежилого помещения № составляет 63 529,92 рублей в месяц.

По договору цессии № от 26 июня 2023 года ФИО6 передал МИнуллину Д.М. права требования к ООО УК «Солнечный город» о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 1143533,16 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: упущенную выгоду, связанную с невозможностью сдать в аренду нежилое помещение № за период с 23 декабря 2021 года по 07 июня 2023 года, в размере 1 143 533 рубля 16 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 918 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Солнечный город» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам приобщённого к материалам дела отзыва на иск (л.д. 84-85)

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков, а именно, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможности получения упущенной выгоды и ее размер.

Действительные возможности осуществления коммерческого использования имущества определяются через проверку наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений, предположительные расчеты размеров неполученной прибыли не могут быть приняты.

В соответствии с абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тнеполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Для определения упущенной выгоды необходимо принимать во внимание те меры, которые предпринял истец для получения соответствующей выгоды, и проведенные с этой целью приготовления, поскольку они являются показателем возможности реального получения доходов.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Из вышеуказанных положений закона следует, что по настоящему спору, именно на истце лежит бремя доказывания упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчика.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником помещений № и №, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, которое он сдавал помещение в аренду. 23 декабря 2021 года произошел залив вышеуказанного помещения по вине ООО «Управляющая компания «Солнечный город».

Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 ноября 2022 года по делу № 2-2660/2022 года с ООО «Управляющая компания «Солнечный город» в пользу ФИО6 была взыскана сумма ущерба, причиненного заливом помещению № в размере 130 079 рублей, сумма ущерба причиненного заливом помещению № в размере 120 072 рубля.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года по делу № 33-2087/2023 решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 ноября 2022 года в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа было отменено.

07.06.2023 года решение суда Ответчиком было исполнено, что подтверждается отметкой в исполнительном листе серия ФС №, выданного Московским районным судом города Казани по делу № 2-2660/2022.

Истцом в иске указано, что Истец на период судебных разбирательств и возмещения фактического ущерба был лишен возможности сдавать данное помещение в аренду, претерпевая тем самым финансовые убытки, связанные с неполученными доходами, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно Отчету № от 20 декабря 2022 года рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения (общей площадью 147 кв.м) расположенного по адресу: <адрес> помещение № на дату 21 января 2022 года составляет 63 529 рублей 92 копеек.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены договоры аренды помещений, документы, подтверждающие получение платы за аренду помещений, а также доказательства принятия мер для получения выгоды и сделанные с этой целью приготовления. Также не доказан факт того, что в результате противоправных действий ответчика, у истца возникли убытки в виде неполученной арендной платы.

Соответственно, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, истцом не доказан размер ущерба, причиненного ему в результате несвоевременной сдачи им объекта в аренду, следовательно, не доказана и сумма упущенной выгоды.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что убедительных доказательств тому факту, что спорное помещение не сдавалось в аренду из-за протечек в суд не представлено. Довод истца об убытках носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

Суд, с учетом собранных по делу доказательств, считает, что оснований для взыскания с ООО "УК Солнечный город" в пользу МИннулина Д.Д. упущенной выгоды в размере 1143533,16 руб. не имеется, в связи, с чем в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город», о взыскании упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда г. Казани А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2023 года