Дело № 2-163/2025 29 апреля 2025 года

УИД 29RS0016-01-2025-000067-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Казаковой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Пальцев В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 , ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ответчиком принадлежащей ей (истцу) на праве собственности <адрес> за период проживания в ней по договору найма жилья от 05.11.2023, заключенного между ней (истцом) и ФИО2, который сообщил ей (истцу), что выезжает из данного жилого помещения 24.05.2024, по состоянию на дату которого жилое помещение находилось в исправном состоянии. Вместе с тем, когда она (истец) смогла попасть в данную квартиру 04.10.2024 состояние квартиры было ненадлежащим. Согласно составленного по ее заданию экспертного заключения № Н-06/11/24, подготовленного 18 декабря 2024 года ООО «Архангельское общество оценщиков», стоимость устранения причиненного ущерба исследуемому объекту составила 479250,19 рублей. За подготовку указанного отчета еб уплачена денежная сумма в размере 20000 рублей. В связи с чем, просила взыскать с ответчика указанный размер ущерба и расходы на его определения и возврат уплаченную государственную пошлину.

Протокольным определением суда от 13.03.2025 к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству представителя истца привлечен ФИО2

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске к ответчикам настаивает, просит возложить на ответчиков солидарную обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Пальцева В.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ против удовлетворения требований к ФИО2 возразил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные об его рассмотрении в судебное заседание не явились.

Ранее опрошенная на предыдущем судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, показания свидетеля и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено по материалам дела, ФИО3 является собственником <адрес>.

Данное жилое помещение истец передала ответчикам в найм для проживания за плату, вместе с ответчикам в жилое помещение были вселены и их малолетние дети.

05.11.2023 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды (найма) данного жилого помещения вместе с находящемся в квартире имуществом.

04.10.2024 при посещении квартиры истец обнаружила ее ненадлежащее состояние в отсутствие в жилом помещении ответчиков и их детей.

Согласно составленного по заданию истца экспертного заключения № Н-06/11/24, подготовленного 18 декабря 2024 года ООО «Архангельское общество оценщиков», стоимость устранения причиненного ущерба квартире истца составила 479250,19 (381397,52+20073+9500+68279,67) рублей.

За подготовку указанного отчета истцом уплачена денежная сумма в размере 20000 рублей.

Отсутствие возмещение причиненного истцу ущерба вследствие такого отношения к переданному для проживания имуществу явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском к ответчикам.

При рассмотрении дела ответчиками доказательств отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца предоставлено не было, в чем последнее ограничены не были.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая изложенное суд считает требования истца к ответчикам о взыскании данного ущерба в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика ФИО2 о выезде данного ответчика из квартиры в мае 2024 года, суд считает является необоснованным, поскольку во-первых в данном жилом помещении проживали дети обоих ответчиков, а во-вторых, сам факт выезда ФИО2 не доказан.

Обоснованными суд находит и требования истца о возмещении расходов на составление заключения эксперта в сумме 20000 руб. и на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 14481 руб.

Остальной излишне уплаченный размер государственной пошлины в сумме 1598 руб. по чек-ордеру от 10.01.2025 подлежит возврату ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 (ИНН №), ФИО2 (паспорт серии №) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 (ИНН №), ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба 479250 руб. 19 коп., расходы на составление заключение эксперта 20000 руб., оплату государственной пошлины 14481 руб., всего взыскать 513731 руб. 19 коп.

Возвратить ФИО3 (СНИЛС № излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1598 руб. по чек-ордеру от 10.01.2025.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 06 мая 2025 года.