Дело № 2а-1448/23 24 января 2023 года

УИД 78RS0022-01-2022-008851-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.,

при помощнике судьи Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является гражданином Республики Туркменистан, длительное время проживает на территории Российской Федерации, имел вид на жительство на территории Российской Федерации, выданный ДД.ММ.ГГГГ за №.

Решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был аннулирован вид на жительство на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

О принятом решении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении сотрудникам полиции документов для проверки.

С оспариваемым решением административный истец не согласен и полагает его подлежащим отмене.

Как указал административный истец, он официально работает в России. На территории Российской Федерации проживают его сестра и брат, которые получают высшее образование, оплачиваемое истцом. Более того, административный истец, активно участвует в различных мероприятиях организуемых в Санкт- Петербурге, занимается волонтерской деятельностью.

ФИО1 никогда не нарушал законодательства Российской Федерации, всегда выполнял все требования законодательства, предусмотренные для иностранных граждан. Он никогда не финансировал, не планировал террористические (экстремистские) акты, не оказывал содействие в совершении таких актов, не совершал их, а равно иными действиями не поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность.

С учетом указанных обстоятельств, решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации является необоснованным и незаконным, а соответственно не свидетельствует о том, что данное решение вынесено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, указала, что оспариваемое административным истцом решение является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица УФСБ России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО3 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщённых к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункту 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации (подпункт 1); финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность (подпункт 2).

В силу пункта "р" статьи 12 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином Республики Туркменистан.

ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № ФИО1 выдан вид на жительство в Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 аннулирован вид на жительство в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило информационное письмо № из УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО1 о том, что вопрос выдачи вида на жительство в Российской Федерации не согласован на основании пп.2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Поступившая информация, являясь обязательной для исполнения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, послужила основанием и повлекла принятие и утверждение исполнения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения от № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" задача по обеспечению безопасности Российской Федерации возложена на Федеральную службу безопасности Российской Федерации.

Согласно подпункту 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11.08.2003 N 960 Федеральная служба безопасности Российской Федерации для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

При этом суд не вправе давать оценку и осуществлять проверку целесообразности решения УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о наличии обстоятельств для отказана в выдаче вида на жительства по вопросам, относящимся к его ведению, кроме того, данное решение не является предметом оспаривания по настоящему делу.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, суд приходит к выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Само по себе наличие у ФИО1 брата и сестры, граждан Республики Туркменистан, проживающих на территории Российской Федерации для получения профессионального образования, обучение которых оплачивается административным истцом не может служить основанием для отмены оспариваемого решения. В данном случае миграционным органом правомерно отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ административным истцом не пропущен. Доказательств фактического вручения уведомления о принятом решении со стороны административного ответчика не представлено, а сообщение от ДД.ММ.ГГГГ за № об отсутствии ФИО1 в адресе проживания <данные изъяты> не содержит информации о дате выхода в адрес, учитывая, что согласно информации из базы ППО «Территория», регистрация по месту жительства по адресу: <адрес> закончилась,- ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, узнав от сотрудников полиции о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ, своевременно обратился в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Заплатина