ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе
председательствующего судьи Волкова В.В.,
при секретаре Муравлевой В.С.,
с участием представителя истца ФИО6 адвоката Егорновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1105/2025 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о признании недостойным наследником,
установил :
ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о признании ее недостойным наследником.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 Наследниками первой очереди к ее имуществу являются сын ФИО6 и дочь ФИО7, которые приняли наследство в установленном законом порядке, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. В то же время истец считает, что имеются основания для признания ответчика недостойным наследником, поскольку она умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя и его наследника ФИО6, способствовала увеличению причитающейся ей доли в наследственном имуществе. Противоправность действий ФИО7 заключается в понуждении путем обмана и злоупотребления доверием заведомо для ФИО7 <данные изъяты> ФИО1 к оформлению генеральной доверенности на свое имя, по которой ФИО7 осуществила продажу принадлежащего ФИО1 жилого дома, тем самым выведя часть имущества из наследственной массы и обратив его стоимость в свою пользу. Факт совершения указанных действий подтверждается вступившим в законную силу решением <данные изъяты>, которым признаны недействительными доверенность и сделка, заключенная с целью уменьшения наследственной массы.
На основании изложенного, истец просил признать ФИО7 недостойным наследником, подлежащим исключению из состава наследников к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО6 адвокат Егорнова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражая против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Дополнила, что <данные изъяты> ФИО1 с очевидностью стало проявляться примерно с 2018 года, в связи с чем ФИО7 достоверно знала о том, что, получив доверенность и продав дом матери в 2021 году, действовала вопреки воле последней.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, судом приняты исчерпывающие меры по ее извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако ответчик сведений о причине неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца суд на основании ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
В случае отстранения от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть наследства, которая причиталась бы отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям (пункт 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной нормы закона основаниями для признания наследников недостойными являются действия, которые способствовали призванию их самих или других лиц к наследованию либо увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.15).
Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками первой очереди к ее имуществу являются сын ФИО6 и дочь ФИО7, которые приняли наследство в установленном законом порядке, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д.72-74).
Обратившись в суд с настоящим иском, истец сослался на обстоятельства установленные решением <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением суда установлено, что согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
08 апреля 2021 года ФИО7, действуя по доверенности от ФИО1, заключила договор купли-продажи указанного дома с ФИО2
Суд признал доверенность серии №, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3, которой ФИО1 уполномочила ФИО7 владеть, пользоваться, управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в том числе получать денежные средства (вклады, пенсию), распоряжаться счетами в ПАО Сбербанк России, в Банке ВТБ (ПАО), других банках, недействительной. Решением суда также признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7, действующей на основании доверенности от ФИО1, и ФИО2, о продаже жилого дома по адресу: <адрес>А.
При вынесении решения <данные изъяты> основывался в своих выводах на экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 выявляется в настоящее время, а также выявлялось в период интересующий суд (при подписании 03 марта 2021 года нотариальной доверенности, а также 08 апреля 2021 года - расписки о получении денежных средств) <данные изъяты> ФИО1 не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими при подписании 03 марта 2021 года нотариальной доверенности, а также 08 апреля 2021 года - расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи.
Суд пришел к выводу о том, что неспособность ФИО1 в момент выдачи доверенности понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания доверенности недействительной. Недействительность доверенности влечет недействительность договора купли-продажи, заключенного ФИО7 от имени ФИО1 на ее основании (л.д.18-53).
Решением <данные изъяты> также установлено, что ФИО1 <данные изъяты>
Решением <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО6 назначен опекуном недееспособной ФИО1 (л.д.18).
Изложенные обстоятельства, установленные в решении суда, в том числе невозможность ФИО1 понимать значение своих действий при подписании доверенности и заключении договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельствуют о том, что, распоряжаясь имуществом ФИО1, заключая сделку по отчуждению жилого дома своей матери, ФИО7 действовала вопреки воле последней. Характер спора, разрешенного <данные изъяты>, свидетельствует также о том, что никто из близких родственников ФИО1, в том числе истец ФИО6, не знал о продаже этого дома ФИО7
С целью проверки обоснованности доводов истца и его представителя о том, что задолго до продажи дома и получения доверенности от ФИО1 ФИО7 знала о психическом расстройстве матери, судом были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5
Так из показаний ФИО4 в судебном заседании следует, что она с 2000-х годов знакома с семьей ФИО6 и ФИО7, имеет с ними приятельские, доверительные отношения. Из разговора с ФИО7 ей известно, что та претендовала на жилой дом <адрес>, принадлежащий матери, в связи с чем неоднократно просила ФИО1 написать на нее доверенность или завещание. Об этом ей также говорила и ФИО1, которая в разговоре с ФИО4 была против продажи своего дома в Крыму. В 2018 году, когда ФИО6 перевез мать в свою квартиру, та уже была очевидно <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что она работала вместе с ФИО6 и ФИО7, находится с ними в хороших отношениях. Ей известно, что матери ФИО6 и ФИО7 принадлежит дом в Крыму, на который претендовала ФИО7 В начале 2000-х ФИО6 перевез мать ФИО1 в Тулу, где купил ей квартиру. С этого времени на весенне-летний период он возил ее в Крым, а на зиму снова забирал в Тулу. После <данные изъяты> у ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>
Суд признает показания свидетелей достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности с вышеуказанным обстоятельствами, установленными решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, достаточными доказательствами наличия умысла в противоправных действиях ФИО7 против наследодателя ФИО1 и одного из ее наследников ФИО6
При рассмотрении настоящего дела следует также учитывать обращение ФИО6 в интересах ФИО1 при ее жизни в <данные изъяты> с иском к ФИО7 о взыскании незаконно полученных денежных средств по вышеуказанной доверенности, признанной судом недействительной. Решение суда до настоящего времени не вступило в законную силу, однако согласно исковому заявлению ФИО1, в интересах которой как законный представитель выступал ФИО6, обратила внимание, что ФИО7, воспользовавшись незаконной доверенностью, присвоила себе денежные средства матери.
Учитывая положения ст.1117 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу о том, что действия ответчика являются основанием к признанию ее недостойным наследником после смерти ФИО1
На основании изложенного, признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 о признании ФИО7 недостойным наследником к имуществу ФИО1, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО6 удовлетворить.
Признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, недостойным наследником подлежащим исключению из числа наследников к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В. Волков