2-2331/2022

70RS0004-01-2022-002524-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Байтимировой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к УМВД России по Томской области, РФ в лице МВД России о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО5 к. обратилась в суд с иском к УМВД России по Томской области, РФ в лице МВД России о взыскании материального ущерба в размере 141600 руб.

В обоснование иска указано, что согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, муж истца ФИО3 обратился с заявлением по факту повреждения автомобиля ..., г/н №, находящегося в его пользовании и принадлежащего ФИО5 Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по <адрес>, совместно с сотрудниками УМВД России по <адрес> проводилась спецоперация. В ходе, которой транспортному средству автомобилю ... г/н №, сотрудниками полиции были причинены повреждения на сумму 141600 руб. В материалах проверки КУСП имеется заключение эксперта, первичной автотехнической экспертизы №, № выполненная ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н № составляет 141600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в адрес УМВД России по <адрес>, в котором просил в добровольном порядке возместить причиненный сотрудниками правоохранительных органов вред в сумме 141600 руб. На данное заявление поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ в котором истцу рекомендовано обратиться в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, ФИО3

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца, участвуя в судебном заседании, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Указал, что стороной ответчика не представлено доказательств оказания сопротивления ФИО3 сотрудникам полиции, блокирования двери транспортного средства при задержании лиц, подозреваемых в совершении преступления.

Представитель ответчиков, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала, полагала, что оснований для удовлетворения не имеется, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве и дополнений к письменному отзыву, суть которого сводится к следующему. В ходе проведения ОРМ по задержанию лица, подозреваемого в совершении преступления в соответствии со ст. 15.1 Закона о полиции осуществлено вскрытие транспортного средства. ФИО6 привлечен к уголовной ответственности, уголовное дело находится в Октябрьском районном суде <адрес>. По заявлению ФИО3 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по <адрес> зарегистрировано заявление ФИО3 о повреждении его автомобиля сотрудниками полиции. Из рапорта врио начальника ОНК ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОНК совместно с сотрудниками ОСН «Гром» проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изобличение и документирование преступной деятельности лиц, осуществляющих сбыт наркотического средства на территории <адрес>. Зафиксирован автомобиль ..., государственной регистрационный знак №, под управлением неизвестного, на котором передвигался ФИО6 На <адрес> сотрудниками ОСН «Гром» заблокирован указанный автомобиль. В ходе задержания, водитель на требования сотрудников полиции разблокировать двери не отреагировал, после чего на основании ФЗ «О полиции» транспортное средство было вскрыто путем разбития стекол. Все находящиеся в салоне транспортного средства задержаны. В ходе разбирательства, установлено, что автомобилем управлял ФИО3, его причастность к незаконному обороту наркотиков не установлена. Согласно сведений ИБД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Вред автомобилю ФИО5 к. причинен в результате противоправных действий самого ФИО3, не выполнявшего законные требования сотрудников полиции разблокировать двери. В связи с чем основания для его возмещения отсутствуют.

Третье лицо ФИО3 полагал, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что в момент задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, находившихся в транспортном средстве, принадлежащем истцу, под его управлением, автомобиль остановился на светофоре на <адрес>, после чего автомобиль был заблокирован Газелью, из которой выбежали люди в спецодежде и сразу начали наносить удары по автомобилю, в том числе лобовому и боковым стеклам. Автомобиль КиаРио находился на парковочном тормозе, а следовательно двери не были заблокированы, в момент штурма автомобиля. После того, как ФИО3 вытащили сотрудники из автомобиля, автомобиль не тронулся, остался стоять на месте, следовательно, скорость не была включена, что также свидетельствует о том, что двери автомобиля были разблокированы.

Третье лицо ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (ч. 2).

Конституция РФ в статье 53 закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства ..., государственный номер №, является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорту дознавателя ГД ОМВД России по <адрес>, в ходе работы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту повреждения автомобиля ..., государственный номер №, а именно: лобовое стекло, выбило стекла на передней левой, правой и задней правой дверях, ветровики на передней левой, правой и задней правой дверях, обшивка левой передней двери. По данному факту от гражданина ФИО3 истребовано объяснение в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, а именно в 16 часов 36 минут, он принял заказ на поездку через мобильное приложение от проспекта Ленина до <адрес> и до <адрес> на автомобиле принадлежавшем жене - ..., государственный номер №. Приехав на <адрес>, к нему в автомобиль сели 3 мужчины и одна женщина, после чего он продолжил движение по заказу на <адрес>. Приехав к Б. Подгорной, один мужчина вышел из автомобиля, зашел в подъезд и буквально через 40 секунд вышел и сел обратно к нему в автомобиль. После чего он продолжил движение по заказу и направился к <адрес>, однако, на светофоре, около Пенсионного фонда – Дальне-Ключевская, сбоку на встречную полосу подъехала газель белого цвета, после чего из газели выбежали 4-5 человек, он понял, что это сотрудники ОМОН. В момент, когда они выбежали из газели, стали сразу же наносить удары молотками по всему кузову автомобиля, так понял, они думали, что двери заблокированы, и таким образом открыть двери. После чего, ему от сотрудников полиции стало известно о том, что в его автомобиле находились люди перевозящие наркотики. После чего всех доставили в ОМДВ России по <адрес>. От данных действий причинен материальный ущерб, назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно рапорту врио начальника ОНК ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес> совместно с сотрудниками УНК УМВД России по <адрес>, при силовой поддержке ОСН «Гром» проводились оперативно-розыскные мероприятия направленные на изобличение и документирование преступной деятельности лиц, осуществляющих сбыт наркотического средства – карфентанил на территории <адрес>. В результате проведенных мероприятий по адресу: <адрес>, был зафиксирован автомобиль ... государственный номер ... под управлением неизвестного. В данном автомобиле находился подозреваемый – ФИО6, у которого при себе предположительно находились дозы наркотического средства, предназначенные для дальнейшего сбыта наркозависимым лицам. После остановки по вышеуказанному адресу, автомобиль Киа Рио, государственный номер №, направился по <адрес>, в сторону <адрес> в <адрес>. Было принято решение о задержании данного транспортного средства. По <адрес> сотрудниками ОСН «Гром» было произведено блокирование транспортного средства. В ходе задержания, водитель на требования сотрудников полиции разблокировать двери не отреагировал, после чего в соответствии с ФЗ «О полиции», транспортное средство было вскрыто путем разбития стекол.. Далее, все находящиеся в салоне транспортного средства были задержаны.

Как следует из результатов автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работы автомобиля ..., государственный номер № составляет 141600 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК ОФ, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в деянии.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец обосновывает стоимость ущерба на вышеуказанном заключении эксперта.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ст. 30 ФЗ «О полиции»).

В соответствии со статьей 15.1 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ), полиция имеет право осуществлять вскрытие транспортного средства, в том числе проникновение в него, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также:

1) для спасения жизни граждан;

2) для обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях;

3) для задержания лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, а также лиц, застигнутых на месте совершения ими деяния, содержащего признаки преступления, и (или) скрывающихся с места совершения ими такого деяния, и (или) лиц, на которых потерпевшие или очевидцы указывают как на совершивших деяние, содержащее признаки преступления;

4) для пресечения преступления;

5) для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, если имеются основания полагать, что совершившее данное правонарушение лицо находится в состоянии опьянения;

6) для проведения осмотра транспортного средства и (или) груза, если имеются основания полагать, что в транспортном средстве находятся без специального разрешения предметы или вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные;

7) для проверки сообщения об угрозе террористического акта;

8) для установления обстоятельств несчастного случая.

Перед вскрытием транспортного средства сотрудник полиции называет свои должность, звание, фамилию, предъявляет по требованию собственника либо иного законного владельца транспортного средства или находящихся в нем граждан служебное удостоверение, предупреждает о своем намерении, разъясняет причину и основания вскрытия транспортного средства, а также возникающие в связи с этим права и обязанности граждан, за исключением случаев, если промедление создает угрозу жизни и здоровью сотрудника полиции или иных граждан, и (или) при необходимости незамедлительного пресечения преступления или административного правонарушения либо преследования совершивших их лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные в ч. 2 ст. 15.1 ФЗ «О полиции» действия, сотрудниками УМВД России выполнены не были. Доказательств соблюдения возложенных обязанностей на сотрудников полиции материалы дела не содержат.

Более того, из материалов дела следует, что транспортное средство было вскрыто путем разбития стекол.

Из пояснений истца, представителя истца следует, что двери автомобиля заблокированы не были, сотрудники не предпринимали попытки их открыть, а сразу начали выбивать стекла.

Из представленной стороной истца руководством по эксплуатации транспортного средства Киа Рио следует, что все двери автоматически блокируются, когда скорость автомобиля становится больше 15 км/ч. Все двери автоматически разблокируются при выключении двигателя и при извлечении ключа зажигания.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель со стороны ответчика ФИО7, который показал, что участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях по задержанию ФИО6, который передвигался в транспортном средстве под управлением ФИО3 Автомобиль двигался с нарушениями ПДД, вел себя на дороге агрессивно. С целью избежания причинения ущерба иным лицам приняли решение задержать лиц, находившихся в автомобиле. В операции участвовало две группы, одна направлена на водителя, другая – на пассажиров. Когда сотрудники полиции подбежали к водительской двери, она была заблокирована. Водитель потянулся к коробке передач, был слышен рев двигателя. В тот момент было принято решение вскрыть транспортное средство путем разбития стекол, чтобы избежать ликвидации улик, ущерба иным лицам. Все сотрудники, участвующие в спецоперации находились в обмундировании, было понятно, что действует омон, однако ФИО8 сам из машины не вышел, его вытаскивали за руки.

В рапорте командира ОСН «Гром» УНК УМВД России по <адрес> на имя начальника УНК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что в ходе наблюдения за фигурантами при передвижении водитель неоднократно, грубо нарушал правила дорожного движения превышая скорость, выезжая на встречную полосу, пересекая сплошные линии разметки, проезжая на запрещающий сигнал светофора, создавал угрозу жизни и здоровью граждан. Было принято решение на задержание автомобиля с применением блокировки. Во время сближения сотрудников ОСН «Гром» с автомобилем, фигурантами двери были заблокированы и предпринята попытка начать движение. С целью предотвращения угрозы жизни и здоровью сотрудников, для остановки транспортного средства, разблокировки дверей и задержания фигурантов были разбиты стекла автомобиля. В момент задержания фигуранты оказывали активное сопротивление, выразившееся в применении силы в отношении сотрудников полиции.

В материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств тому, что при передвижении на автомобиле ФИО3 нарушал правила дорожного движения. Несмотря на позицию ответчика о неоднократном грубом нарушении ПДД, доказательств, что в отношении ФИО3 в тот день составлены протоколы о привлечении к административной ответственности не представлено.

Вместе с тем, ФИО3 не привлекался к административной ответственности за оказание сопротивления, неповиновения сотрудникам полиции по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по основаниям, изложенным в ст. 294 УК РФ. Сведения о судимости отсутствуют.

Таким образом, к показаниям свидетеля со стороны ответчика суд относится критически, данные пояснения ничем не подтверждены, доказательств того, что ФИО3 пытался скрыться на транспортном средстве материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела сведениями УМВД России по <адрес> о фактах проверки привлечения к уголовной и иной ответственности.

Суду не представлено достоверных и убедительных доказательств, что двери транспортного средства в момент задержания были заблокированы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения вскрытия транспортного средства принадлежащего истцу путем разбития стекол.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применительно к данному спору бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), причинение вреда имуществу потерпевшего и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя и наступившими последствиями возлагается на истца, отсутствие вины - на ответчика.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на государство гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального вреда, поскольку истцом доказан факт причинения вреда, его размер.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие отсутствие вины.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО5 к. к РФ в лице МВД России о возмещении материального вреда в размере 141600 руб.

Доказательств причинения материального ущерба истцу в меньшем размере, также ответчиком не представлено.

Исковые требования в части взыскания материального ущерба с УМВД России по <адрес> удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Таким образом, причиненный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России, поскольку в результате неправомерных действий должностных лиц правоохранительных органов был причинен материальный ущерб транспортному средству истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 к РФ в лице МВД России удовлетворить.

Взыскать с РФ в лице МВД России в пользу ФИО4 (паспортные данные № №) 141600 руб. в качестве возмещения материального вреда, причиненного действиями сотрудников УМВД России по <адрес>.

В удовлетворении остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 27.09.2022