К делу № 2-310/2022
УИД № 23RS0025-01-2022-000141-06
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Курганинск «02» июня 2022 года
Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Бабенко А.А.,
при секретаре Самойловой А.М.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 01 АА 0802268 от 06.12.2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Курганинского городского поселения Курганинского района о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Курганинского городского поселения Курганинского района с требованием возместить материальный ущерб, причиненный 02.09.2021г. в результате падения дерева на его автомобиль Лада Приора гос.номер . В обоснование своих требований пояснил, что 02.09.2021г. в г. Курганинске в период следования на своем автомобиле по ул. Степана Разина вблизи перекрестка с ул. ФИО4 на его автомобиль упало дерево (ива). Его автомобилю был причинен ущерб в размере 95 931, 09 рублей. Выше указанный земельный участок находится в ведении администрации Курганинского городского поселения. В следствии чего просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора гос.номер в размере 95 931,09 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 289 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что обратиться ранее в суд истец не имел возможности из-за нахождения его в командировках, в период нахождения в которых автомобиль постоянно находился на внутренней парковке ОМВД Курганинского района и ни кем не использовался.
Представитель ответчика - Администрации Курганинского городского поселения Курганинского района, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена, предоставила ходатайство в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие и возражение, в котором указала, что спорное дерево не состоит в Реестре муниципальной собственности Курганинского городского поселения, причиной падения дерева явился сильный ветер, ссылалась на длительный временной промежуток произошедшего ДТП и дня обращения истца в суд, полагала, что указанные повреждения могли появиться не при ДТП от 02.09.2021г., а в следствии последующей эксплуатации спорного автомобиля, на проведении экспертизы не настаивала, в удовлетворении исковых требований ФИО2, просила отказать.
Представитель третьего лица - Администрации муниципального образования Курганинского района, в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.
В соответствии со ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности специалист капитан полиции ОГИБДД ОМВД по Курганинскому району ФИО3 суду изложил порядок действий участников ДТП и сотрудников ДПС с учетом данной ситуации.
Выслушав представителя истца, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.09.2021г. в период времени 13:00 - 14:00 по адресу: <...> на автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак , принадлежащий ФИО2 на праве собственности, упало дерево, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.
ФИО2 и его пассажир около 20 минут были заблокированы в автомобиле. Вызов о помощи был осуществлен посредством звонка на 112. На место происшествия прибыла служба МЧС для устранения последствий падения дерева. При ликвидации МЧС последствий произошедшего, ФИО2 осуществил фото- и видеосъемку на месте падения дерева, чем смог зафиксировать сгнивший внутри ствол дерева, расположение упавших частей дерева и местонахождение автомобиля Лада Приора гос.номер . Данные кадры позволяют сделать вывод о причине падения дерева не в результате дождя и ветра (которые имели место быть в момент падения), а в результате сгнившего состояния ствола дерева. ФИО2 вызвал сотрудников ДПС, автомобиль при этом оставался на месте. В процессе ликвидации последствий произошедшего истец убрал автомобиль, который препятствовал службе МЧС исполнять свои обязанности, в сторону, оставаясь на месте ждать приезда экипажа ДПС. Экипаж ДПС приехал по вызову спустя 3 часа, в результате чего было вынесено определение 23 АА 431046 от 02.09.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию отсутствия события административного правонарушения, т.к. по приезду сотрудниками ДПС каких-либо деревьев на автомобиле (без конкретизации автомобиля) обнаружено не было.
Исходя из этого суд критически относится к доводу представителя ОГИБДД ОМВД по Курганинскому району ФИО3 о нарушении истцом ПДД в части перемещения автомобиля с места происшествия до момента приезда сотрудников ДПС, так как ФИО2 предпринял все законные меры для сохранения доказательств по указанному ДТП.
Производство аварийно-спасательных работ нашло свое подтверждение в справке Отдела по делам ГО, ЧС и экологии Администрации МО Курганинского района, согласно которой муниципальное казенное учреждение «Курганинская служба спасения» в период времени с 14:00 до 14:55 согласно наряд-заданию № 253 от 02.09.2021г. осуществляло аварийно-спасательные работы по спилу упавшего дерева на автомобиль Лада Приора по адресу: <...> - ФИО4.
Согласно предоставленному страховому полису ОСАГО № ХХХ 0189846248 от 24.08.2021 года, ФИО2 является единственным лицом, имеющим право управлять вышеуказанным автомобилем.
Согласно экспертному заключению № 26/2021 от 26.11.2021г. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 217030, составляет на дату заключения экспертизы 95 931,09 руб. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется, поскольку дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в данной области, что подтверждается приложенными к делу документами, какой либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.
Повреждения автомобиля и внутреннее состояние ствола дерева подтверждаются и исследованные в судебном заседании фото- и видеоматериалами.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о недобросовестном подходе истца к урегулированию возникшего спора по основаниям несвоевременного обращения в суд и, что указанные повреждения могли появиться не при ДТП от 02.09.2021г., а в следствии последующей эксплуатации спорного автомобиля, так как согласно материалам дела ФИО2 является сотрудником МВД и принимает во внимание принципы дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N 1377), который определяет обязательность исполнения приказов и распоряжений руководителя (начальника), находился непрерывно с 21.09.2021 года по 20.12.2021 года в служебных командировках (командировочные удостоверения №№ 151 от 21.09.2021 года, 172 от 04.10.2021 года, 192 от 20.10.2021 года, 230 от 07.12.2021 года), на время командировок транспортное средство истца находилось на внутренней парковке ОМВД Курганинского района и ни кем не использовался, данный факт в судебном заседании сторонами не обжаловался.
Из материалов дела также следует, что согласно справке Краснодарского ЦГМС - филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС, метеонаблюдения предоставлены с ближайшей к Курганинскому району метеостанции в г.Лабинск, количество выпавших осадков 02.09.2021г. составило 6,1 мм, наблюдалась гроза, максимальные порывы ветра составили 13 м/с.
Суд критически относится к имеющимся в материалах экстренному предупреждению СОД ЦУКС ГУ МЧС России по Краснодарскому краю и прогнозу ГКУ КК «ТЦМП ЧС» о вероятности возникновения ЧС и подъеме уровня воды, т.к. предоставленные сведения носят обобщенный характер, распространяются на несколько муниципальных образований, характеризуются возможной опасностью, а не фактической.
Приказом МЧС РФ от 08.07.2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» (действующим до 31.12.2021г.) утверждены критерии, учитывающие особенности источника ЧС, такие как сильный ветер, в т.ч. шквал, смерч (п.2.3.1), где скорость ветра (включая порывы) - 25 м/сек и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/сек и более. С 01.01.2022г. вступил в действие Приказ МЧС России от 05.07.2021 г. № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», согласно которому (п.2.3.1) к критериям ЧС относятся очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч, с учетом достижения скорости ветра - (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с.
В соответствии с действующим законодательством в случае, когда земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, находится в ведении администрации города (района), ответственность за ущерб, причиненный автомобилю в результате падения на него дерева, несет администрация (района, города) по основаниям, предусмотренным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным статьями 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами благоустройства территории муниципального образования.
В соответствии с п. 25 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории) отнесена к вопросам местного значения.
Согласно пунктам 5.1, 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации МДС 13-5.2000 (утв. приказом Госстроя РФ от 15.12.1999г. № 153) Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства. Оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
В силу п. 1 ст. 3 Закона Краснодарского края от 23.04.2013 г. № 2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» собственники, арендаторы земельных участков, землепользователи и землевладельцы обеспечивают надлежащее содержание и защиту находящихся на земельных участках зеленых насаждений и несут ответственность согласно законодательству об охране окружающей среды.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством суд полагает возможным исковые требования ФИО2 к администрации Курганиснкого городского поселения Курганинский район, удовлетворить.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы, связанные с проведением экспертизы составили 8 500 руб., что подтверждается Договором № 27/2021 от 26.11.2021г. на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, приходным и кассовым чеками, расходы по уплате государственной пошлины, которые, подтверждаются оригинальным чеком на сумму 3 289 руб., суд находит обоснованными, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к администрации Курганинского городского поселения Курганинского района о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с администрации Курганинского городского поселения Курганинского района в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217030 гос. номер в размере 95 931,09 рублей, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 289,00 рублей, всего в размере 107 720 (сто семь тысяч семьсот двадцать) рублей 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 06.06.2022 года.
Судья А.А.Бабенко