Апелляционное определение по делу № 33-29151/2023 от 23.08.2023

Судья Зырянова А.А.

дело № 33-29151/2023 УИД 50RS0002-01-2022-006401-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 чу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

по апелляционной жалобе ФИО1 ча на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

Объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк, после отмены судебного приказа, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту <данные изъяты> о предоставлении и обслуживании кредитной карты от <данные изъяты> в размере 52 154,27 руб. и госпошлины в сумме 2 938,95 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> стороны заключили эмиссионный контракт <данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях под 23.9% годовых.

Во исполнение заключенного договора подразделением банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата изложены в индивидуальных условиях, условиях и тарифах банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от <данные изъяты>.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных платежей, в связи с чем, за ответчиком по состоянию на <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность в размере 52 154,27 руб., из которых: 50 792,19 руб. – просроченный основной долг, 1 362,08 руб. – неустойка.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования истца удовлетворены.

С ответчика ФИО1 ча в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 52 154,27 руб. из которых: 50 792,19 руб. – просроченный основной долг, 1 362,08 руб. – неустойка, расходы по госпошлине 1764, 63 руб.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, решение суда просил отменить.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, что <данные изъяты> ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт <данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях под 23.9% годовых.

Разрешая по существу настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что ответчик допустил нарушение условий эмиссионного контракта и допустил просрочки погашения кредита, и представленная ответчиком выписка по счёту кредитной карты по состоянию на <данные изъяты> отсутствие задолженности не подтверждает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, а также не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленной в материалы дела справке о задолженности по кредитной карте <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, задолженность погашена ФИО1 <данные изъяты> Расходные операции за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по кредитной карте не проводились, задолженность отсутствовала (л.д.143).

Согласно представленной выписки по счету ответчиком выплачены до решения суда и заявленная Банком неустойка в размере 1362,08 руб. (л.д.190).

Принимая во внимание, что на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями (17.05.2022г.), ответчиком была выплачена сумма задолженности по эмиссионному контракту <данные изъяты> о предоставлении и обслуживании кредитной карты от <данные изъяты>, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 чу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту –отказать.

апелляционную жалобу ФИО1 ча удовлетворить.

Председательствующий

Судьи