07RS0001-02-2023-006167-56

Дело № 2-6872/23

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса.

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что 12.03.2023 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины ВИС №, регистрационный знак № ФИО1, причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВИС № была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило пострадавшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Ответчик не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства ВИС № на осмотр, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

Истец СПАО "Ингосстрах" просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Извещение о времени и месте слушания дела направленное ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, он не получил, вернулся в связи с истечением срока хранения.

Суд признает, что в силу положений ст. 118 ГПК РФ извещение, направленное ответчику по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции считается надлежащим, бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на ответчике, их не получившем.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Нальчикского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.03.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВИС №, регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Кадиллак STS, регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3

Виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 - в СПАО "Ингосстрах". Оформление ДТП производилось без участия сотрудников ДПС, посредством заполнения извещения о ДТП, что подтверждается копией европротокола.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства № была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховщик, признав данный случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Также установлено, что 17.03.2023 СПАО "Ингосстрах" в адрес ФИО1, посредством заказного письма было направлено извещение о предоставлении автомобиля для осмотра. Из отчетов об отслеживании отправления следует, что адресату корреспонденция не была вручена. ФИО1, автомобиль для осмотра в страховую организацию не предоставил.

В соответствии с ч. 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. "з" ч. 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем, как следует из материалов дела, ПАО "Ингосстрах", размер страхового возмещения был определен страховщиком по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего, и согласован путем составления соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по стандартному ОСАГО 15.03.2023 года, в связи с чем, впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика, ввиду непредоставления доказательств тому, что после осмотра автомашины потерпевшего страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков. Страховая компания в данном случае не доказала нарушение ее интересов со стороны виновника ДТП непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Кроме того, предоставленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, поскольку в извещении отсутствует указание на дату, время и место осмотра транспортного средства. В требовании предлагается лишь самому владельцу транспортного средства обратиться в СПАО "Ингосстрах" и выяснить, куда необходимо предоставить транспорт на осмотр. При этом, не предпринимая попытки повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, в том числе с использованием средств телефонной связи, при наличии номера телефона ФИО1, в извещении о дорожно-транспортном происшествии, истец удовлетворил требования потерпевшего и выплатил ему страховое возмещение.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 929, 165.1 ГК РФ, исходя из того, что ответчиком не были выполнены требования пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по причине ненадлежащего исполнения обязанности со стороны самого страховщика по уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра его автомобиля, и вина ответчика в неполучении уведомления страховщика, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует, суд приходит к выводу, что у истца на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СПАО « Ингосстрах» к ФИО1 ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 11 декабря 2023 года.

Судья Безроков Б.Т.