Решение по делу № 2А-449/2025 от 30.12.2025 - о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Дело №а-449/2025

22RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 декабря 2025 года

Смоленский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица ФИО6 - ФИО7, действующего на основании доверенности №-н/54-2022-7-1116 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просил суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее ОСП) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нового срока исполнения решения суда по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 окончить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в связи с фактическим исполнением.

В обоснование иска общество указало, что в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (далее ООО «Газпром газораспределение Барнаул») поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нового срока исполнения по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 Предмет исполнения: обязать ООО «Газпром газораспределение Барнаул» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 22:64:020109:23, расположенным по адресу: <адрес> - демонтировать и перенести собственными силами, за собственные средства возведенный в граница земельного участка с кадастровым номером 22:64:020109:23, самовольно возведенный объект газопровод с объектом газораспределения, обязать ООО «Газпром газораспределение Барнаул» привести земельный участок в первоначальное состояние, а именно провести работы по рекультивации земельного участка и восстановлению плодородного слоя земли, убрав все траншеи после демонтажа объекта газопровода и объекта газораспределения.

ДД.ММ.ГГГГ Белокурихинский городской суд <адрес> вынес решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого удовлетворил требования ФИО6, обязав общество устранить препятствие в пользовании вышеуказанным земельным участком, демонтировать и перенести собственными или привлеченными силами, за собственные средства возведенный в границах земельного участка объект газоснабжения, а также произвести рекультивацию земельного участка после демонтажа. В оспариваемом постановлении, пристав указывает, что должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не исполнены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако административный истец полностью не согласен с указанными доводами судебного пристава и считает, что решение обществом исполнено в полном объеме. Объект, с кадастровым номером 22:64:010101:2491, принадлежащий ООО «Газпром газораспределение Барнаул», элементы которого находились на земельном участке с кадастровым номером 22:64:020109:23, принадлежащем ФИО6, (это примерно 3.3 м. стальной трубы и устройство УГРШ(К)-50Н-2-0 с ограждением), полностью убраны, данный факт подтверждается подписанным с органом Ростехнадзора актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала работ № по строительству объекта и выпиской из проектной документации объекта. Кроме того, все траншеи после демонтажа также убраны. Имеются фотоматериалы составленные на участке с кадастровым номером 22:64:020109:23, принадлежащем ФИО6, на которых траншеи не зафиксированы. Однако сначала на участке имелись только следы от машин, впоследствии на участке уже зафиксирована песчано-гравийная смесь, которой ранее не было. С учетом того, что участок истца не огорожен, и на нем происходят изменения, которые от ООО «Газпром газораспределение Барнаул» не зависят, акт пристава не может свидетельствовать о невыполнении ООО «Газпром газораспределение Барнаул» рекультивации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее ГУФССП России по <адрес>).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения-старший судебный пристав ОСП <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 поддержал заявленные требования и суду пояснил, что по материальному требованию суд обязал начислять неустойку в случае неисполнения решения суда. Общество полагало, что обязательства по данному решению добросовестно исполнены ещё в 2023. Несмотря на данный факт, представитель ФИО6 обратился за дубликатом в Белокурихинский городской суд <адрес>, и по нему было вновь возбуждено исполнительное производство, где начислялась неустойка, связанная с неисполнением данного решения. Они были вынуждены обратится в Белокурихинский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что фактически исполнили обязательства, и законность начисления неустойки считают необоснованной. В ходе судебного разбирательства, там присутствовали представитель ФИО6, старший судебный пристав ФИО8, где они указывали о том, что якобы ООО «Газпром газораспределение Барнаул» не исполнил решение суда, мотивируя это тем, что при исполнении данного решения был установлен тот факт, что на территории принадлежащего заявителю участка фактически находятся два объекта, которые принадлежат разным юридическим лицам. Один принадлежал ООО «Газпром газораспределение Барнаул», который и являлся предметом рассмотрения в Белокурихинском городском суде, а второй не являлся, и никаким образом не относится к обществу. Однако с 2017, до вынесения решения суда, данный объект находился на территории и был подключен объекту Общества. Судебный пристав незаконно обязывает Общество убрать с земельного участка объект, который не принадлежит обществу. Они неоднократно предоставляли документы о том, что оставшийся на земельном участке ФИО6 объект, обществу не принадлежит.

На вопросы суда пояснил, что в 2019 ООО «Газпром газораспределение Барнаул» был приобретен данный объект, право собственности, на который в дальнейшем было зарегистрировано, который являлся предметом спора и который суд обязал перенести. Общество перенесло свой объект, другой объект им не принадлежит. Документов о том, что выполнена рекультивация не имеется. Доказательств того, что обществом проводились работы по рекультивации не имеется, однако он считает, что поскольку все траншее были закопаны, работы по рекультивации проведены. Восстановление плодородного слоя почвы суд их сделать не обязывал, поскольку им было предоставлено право выбора, либо рекультивация, либо восстановление плодородного слоя. Общество не обязано предоставлять в ОСП документы, которые подтверждают плодородность почвы. Настаивает, что объект с земельного участка демонтирован. Что касается регистрации права собственности на объект, который проходит по земельному участку ФИО6, то это не относится к существу спора, поскольку никто не обязывал общество после демонтажа объекта вносить изменения в Росреестр о переносе объекта недвижимости. Считает, что регистрация права собственности в Росреестре не является юридически значимой. Отказ в прекращении исполнительного производства не является существенным для разрешения данного спора, поскольку там вопрос по взысканию неустойки. Просил удовлетворить требования общества и обязать пристава прекратить исполнительное производство.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО7 в судебном заседании просил отказать обществу в иске в полном объеме, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено. Общество демонтировало лишь часть объекта, при этом по земельному участку проходят грубы газопровода, которые так и не убраны Обществом, так же перенос части объекта, не свидетельствует об исполнении решения суда. Работы по рекультивации и восстановлению плодородного слоя почты вообще не проводились. Все доводы административного истца надуманы и не подтверждаются доказательствами.

Административные ответчики: судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> и <адрес> ФИО3, представитель ГУФССП России по <адрес>, начальник ОСП <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8, представитель заинтересованного лица ООО «Трансгазинвест», заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени его проведения надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Заинтересованное лицо ФИО4 реализовал своё право на судебную защиту, посредством направления в процесс представителя.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением решения, явка административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание обязательной судом не признавалась, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле у суда не имеется.

Выслушав участвующих, огласив административное исковое заявление, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что решением Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО6 удовлетворены, на ООО «Газпром газораспределение Барнаул» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 22:64:020109:23, расположенным по адресу: <адрес>, демонтировать и перенести собственными силами, за счет собственных средств самовольно возведенный в границах земельного участка с кадастровым номером 22:64:020109:23 объект - газопровод с объектом газораспределения. Также возложена обязанность привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, а именно, провести работы по рекультивации земельного участка и восстановлению плодородного слоя земли, убрав все траншеи после демонтажа объекта газопровода и объекта газораспределения; ООО «Газпром газораспределение Барнаул» предоставлена отсрочка исполнения судебного решения на срок по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Решение суда вступило в законную силу (л.д.58-60).

Определением Белокурихинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром газораспределение Барнаул» предоставлена отсрочка исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании указанного решения, судом был выдан исполнительный лист, который взыскателем был подан в ОСП <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Должнику, по исполнительному производству, был установлен срок для добровольного исполнения решения суда-5 суток со дня получения должником указанного постановления.

Пунктом 9 постановления на должника возложена обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнений требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительских действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения, или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

Постановлениями начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должнику ООО «Газпром газораспределение Барнаул» были установлены новые сроки для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закон.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 той же статьи).

Административным истцом не оспаривалось получение постановления о возбуждении исполнительного производства, напротив, административный истец указал на то, что решение суда Обществом исполнено, что подтверждается фотоснимками земельного участка, а так же подписанным с органом Ростехнадзора актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала работ № по строительству объекта и выпиской из проектной документации объекта.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что объект, с кадастровым номером 22:64:010101:2491, принадлежащий ООО «Газпром газораспределение Барнаул», элементы которого находились на земельном участке с кадастровым номером 22:64:020109:23, принадлежащем ФИО6, (это примерно 3.3 м. стальной трубы и устройство УГРШ(К)-50Н-2-0 с ограждением), полностью убраны, в связи с чем установление нового срока для исполнения решения суда является незаконным.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Положения статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Оценивая доводы административного истца, суд учитывает, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП является: обязание ООО «Газпром газораспределение Барнаул» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 22:64:020109:23, расположенным по адресу, <адрес>, а именно: демонтировать и перенести собственными силами, за собственные средства возведенный в границах земельного участка с кадастровым номером 22:64:020109:23, самовольно возведенный объект газопровод с объектом газораспределения и обязание привести земельный участок в первоначальное состояние, а именно провести работы по рекультивации земельного участка и восстановлению плодородного слоя земли, убрав все траншеи после демонтажа объекта газопровода и объекта газораспределения. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются вступившим в силу судебным решением.

Из материалов исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ОСП при выезде на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра составил акт, согласно которого, при осмотре установлено, что трубы от ГРПШ не демонтированы, рекультивация земельного участка не произведена, имеются насыпи ПГС, следы от техники, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий и фототаблицей.

В связи с установленными фактическими обстоятельствами, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения СП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Обществу (административному истцу) был установлен новый срок для исполнения решения суда по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199).

С административным исковым заявлением административный истец обратился посредством подачи иска почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.37), в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок обращения с иском в суд, административным истцом не пропущен.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, на вопросы суда пояснил, что с актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра земельного участка, который составил начальник ОСП, Общество не согласны, считают, что акт опровергается фотоснимками, которые они предоставили при рассмотрении настоящего дела.

При изучении в судебном заседании фотоснимков, которые представлены административным истцом (л.д.73-75), установлено, на них изображены участки местности, без привязки к местности, в связи с чем, суд лишен возможности сделать выводы о том, что на указанных фотоснимках зафиксирован спорный земельный участок, с кадастровым номером 22:64:020109:23, по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО6

Более того, представителем ФИО6 ФИО7 в судебном заседании оспаривались доводы административного истца, так же представлена фототаблица (л.д.79), согласно который на ней запечатлен участок местности, с расположенными объектами газопровода (трубы). Представитель ФИО6-ФИО7 суду пояснил, что указанный объекты недвижимости принадлежат административному истцу и расположены на земельном участке ФИО6. Плодородный слой почвы на земельном участке Общество не восстанавливало, рекультивация не проводилась, следовательно, решение суда не исполнено.

Оценивая доводы представителя административного истца о том, что факт исполнения решения суда подтверждается подписанным с органом Ростехнадзора актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала работ № по строительству объекта и выпиской из проектной документации объекта, суд признает их несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Указанные доводы опровергаются материалами дела, а именно сведениями Росреестра (л.д.101-104), согласно которых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером 22:64:020109:23, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО6 расположен объект недвижимости, с кадастровым номером 22:64:010101:2491, являющийся газопроводом высокого давления от задвижки по <адрес> до ШРП по <адрес> в <адрес> края, принадлежащий на праве собственности административному истцу.

Представителем истца ФИО5 в судебном заседании не оспаривалось, что объект недвижимости, с кадастровым номером 22:64:010101:2491, являющийся газопроводом высокого давления от задвижки по <адрес> до ШРП по <адрес> в <адрес> края, принадлежит ООО «Газпром газораспределение Барнаул».

Разрешая спор, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, наличия сведений о регистрации права на объект недвижимости, с кадастровым номером 22:64:010101:2491 за административным истцом, который расположен, в том числе и на земельном участке, принадлежащем ФИО6, учитывает положения п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая факт того, что административным истцом суду так же не представлено допустимых доказательств проведения рекультивации и восстановления плодородного слоя почвы на земельном участке, принадлежащем ФИО6, приходит к выводу, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не исполнено.

Кроме того, определением Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-188) установлено, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ОСП <адрес> и <адрес> не окончено, поскольку решение суда исполнено не в полном объеме и оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несмотря на то, что решение суда, обязывающее административного истца совершить определённые действия, вступило в законную силу, о чем административный истец был осведомлен, неоднократно просил об отсрочке исполнения решения суда, мер к исполнению решения суда в полном объеме не принял в течении длительного периода времени (более 3 лет со дня вступления решения суда в законную силу), в том числе не принял и после установления ему новых сроков, несмотря на то, что объективных причин невозможности исполнения решения суда у должника не имеется, что безусловно повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО6, в том числе права на пользование земельным участком, который принадлежит ему на праве собственности.

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые на основании принимаемых ими судебных актов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ)

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Доводы ООО «Газпром газораспределение Барнаул» о полном исполнении решения Белокурихинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего административного дела.

Поскольку решение должником не исполнено, прекращение исполнения судебного акта приведет к нарушению прав взыскателя на доступ к правосудию, которое включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, а также присужденной неустойки за неисполнение судебного акта.

Таким образом, вынесение постановления об установлении нового срока для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и само постановление, нельзя признать незаконным.

При рассмотрении административных исковых требований Общества, в судебном заседании не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, административным истцом, вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено.

Поскольку совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В административных исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 о признании незаконными постановления об установлении нового срока для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ и обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Смоленский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья