Решение по делу № 2-10193/2022 от 14.12.2022 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2-10193/2022

УИД 03RS0003-01-2022-010790-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Валиахметовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ФИО1 заключен договор займа №

В соответствии с № договора ООО МКК «Касса №» передало Заемщику 19 000 руб. Заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок.

В соответствии с № договора указанная сумма должна быть возвращена ООО МКК «Касса №» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Касса №» уступило ООО «Служба досудебного взыскания» права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по договору займа № составляет 55 844,86 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 18 891, 13 руб., сумма задолженности по процентам – 8907,69 руб., неустойка – 28 046, 04 руб.,

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 844,86 руб., в том числе, сумму задолженности по основному долгу – 18 891, 13 руб., сумму задолженности по процентам – 8 907,69 руб., неустойку – 28 046, 04 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» расходы по оплате госпошлины в размере 1875,35 руб., почтовые расходы в сумме 74, 40 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчики за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчиков, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ФИО1 заключен договор займа № на следующих условиях: 19 000 руб. – сумма займа, срок возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Касса №» уступил ООО «Служба досудебного взыскания» права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ответчика по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 55 844,86 руб., в том числе, сумма задолженности по основному долгу – 18 891, 13 руб., сумма задолженности по процентам – 8 907,69 руб., неустойка – 28 046, 04 руб.

Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору займа либо надлежащего исполнения условий договора, а также иного размера суммы задолженности в суд не представлено.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе, и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При разрешении настоящего спора суд отмечает, что установленная договором займа полная стоимость кредита <данные изъяты> годовых не превышает предельное значение – <данные изъяты> установленное для указанной категории кредитов Банком России ДД.ММ.ГГГГ года для займов, предоставляемых заемщикам - гражданам микрофинансовыми организациями.

Таким образом, ООО МКК «Касса №», являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях, при этом сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленные приведенными нормами Закона о микрофинансовой деятельности ограничения.

При изложенных обстоятельствах суд, в отсутствие в деле доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, находит исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» о взыскании с ФИО1 суммы основного долга - 18 891, 13 руб., суммы задолженности по процентам – 8 907,69 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, разрешая исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным расчетам сумма неустойки составляет 28 046, 04 руб.

Согласно № Договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать неустойку в размере <данные изъяты> от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов.

В соответствии с № Договора с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты> от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, проценты за пользование займом не начисляются.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой в связи с чем приходит к выводу о снижении размера неустойки до 2 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу ООО « Служба досудебного взыскания» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1875,35 руб., почтовые расходы в сумме 74.40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» (<данные изъяты> ) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ о в размере 29 798, 82 руб., в том числе, сумму задолженности по основному долгу – 18 891, 13 руб., сумму задолженности по процентам – 8 907,69 руб., неустойку – 2 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Служба досудебного взыскания»(<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1875,35 руб., почтовые расходы в сумме 74, 40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Рамазанова З.М.