76RS0010-01-2025-000161-46 Дело № 2-429/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 апреля 2025 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Батыревой Е.И.,
при секретаре Бесединой Е.Е.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителя администрации городского поселения Ростов Ярославской области по доверенности ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Великом
гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения Ростов, ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского поселения Ростов Ярославской области о взыскании ущерба, причиненного падением дерева на его земельный участок, в размере 93 831, 25 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскании судебных расходов.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом № по <адрес>. Участок огорожен забором.
23 ноября 2024 года обнаружил, что на его забор и земельный участок упало дерево, произраставшее на соседнем муниципальном земельном участке.
В результате этого был поврежден забор, уничтожено 2 куста смородины, 2 куста крыжовника и 50 кустов малины.
Им за свой счет была произведена уборка упавшего дерева, на что он понес затраты в размере 20 000 рублей.
Стоимость восстановления забора составляет 45 045,25 руб., стоимость кустов оценивает в 28 600 рублей. Были понесены расходы в размере 186 руб. на получение справки о погодных условиях в связи с указанием ответчика на непреодолимые условия и отсутствие поэтому вины.
Также ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу случившегося, из-за чего повысилось давление. Оценивает его в 100 000 рублей.
Им были понесены судебные расходы на оплату услуг ООО «Строй-Фаворит» об оценке стоимости восстановления забора 5 500 руб. и 340,14 руб. на почтовые отправления для подачи иска в суд.
Настаивает на взыскании данных сумм с администрации городского поселения Ростов.
Представитель истца ФИО2 заявленные требования к администрации городского поселения Ростов также поддержал, пояснив, что упавшее дерево находилось на земельном участке, право на который на основании ст. 16 Земельного Кодекса РФ и ст. 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» принадлежит городскому поселению Ростов.
В связи с этим в силу также Правил благоустройства городского поселения Ростов на администрации поселения лежит обязанность по сносу аварийных насаждений.
В 2018 году истец обращался в администрацию о спиле деревьев, которым много лет и которые в силу аварийности угрожают безопасности граждан.
Мер никаких принято не было. За свой счет он с ФИО1 приобрели порубочный билет и произвели спил двух деревьев на этом земельном участке.
В 2024 году ФИО1 вновь обращался в администрацию городского поселения Ростов с заявлением о спиле аварийного дерева. Однако, никаких мер принято не было. А 23 ноября 2024 года оно упало, повредив забор и плодовые насаждения истца.
Считает, что ущерб причинен по вине администрации. Требования к ФИО4 не поддерживает, поскольку упавшее дерево находилось не на его земельном участке, и это не является прилегающей территорией.
Также считает, что подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда.
Представитель администрации городского поселения Ростов по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями согласилась частично, пояснив, что не оспаривается факт того, что на земельном участке, право собственности на который не разграничено, росло упавшее дерево.
Действительно истец обращался в администрацию с заявлением о спиле данного дерева, однако, это не было сделано по причине недостаточности средств и существующей очередности. Заявка Волхонского была включена в реестр.
Считает недоказанным повреждение такого большого количества малины. Кроме того, при выходе на место было установлено, что кусты смородины не уничтожены полностью.
Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО5 заявляла о том, что находящийся рядом с деревом земельный участок принадлежит ФИО4 и используется им под гараж, поэтому расположенная рядом территория является прилегающей.
В силу Правил благоустройства собственники недвижимого имущества обязаны содержать прилегающую территорию в надлежащем состоянии.
Поэтому считала, что обязанность по спилу дерева, находящегося в аварийном состоянии, лежала на ФИО4 Также это относится и к истцу, которому принадлежит соседний земельный участок.
Кроме того, в день падения дерева был порывистый ветер, в связи с чем падение дерева произошло из-за погодных условий.
Представитель истца ФИО2 возражал против данных доводов, указывая, что прилегающей территорий является территории общего пользования. В данном случае это соседний земельный участок. Согласно справки метеоцентра в день падения дерева был сильный ветер, но не превышал 25 м/сек, чтобы на основании РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновении и возникновении опасных природных явлений» считать, что была чрезвычайная ситуация природного характера.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 30 кв.м., с расположенным на нем гаражом.
Кадастровым инженером на месте обозначена граница его земельного участка. Деревья на его участке не произрастали. Упавшее дерево находилось на соседнем земельном участке, который принадлежит муниципалитету.
Он не может являться прилегающей территорией.
8 мая 2024 года он обращался в администрацию с заявлением о спиле сухих деревьев, в том числе упавшего в ноябре 2024 года. Данные деревья к тому же были повреждены пожаром в 2022 году.
Администрацией никаких мер принято не было.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что 23.11.2024 года на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, упало дерево, росшее на соседнем земельном участке, право собственности на который не разграничено. В результате этого был поврежден забор истца из металлического профлиста, повреждены садовые насаждения: кусты малины, смородины, крыжовника.
Данный факт подтверждается материалами проверки, проведенной участковым уполномоченным ОМВД России по Ростовскому району.
Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 16 Земельного Кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.
Согласно ст. 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.
При этом в соответствии с положениями ст. 3.3 Закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» право распоряжения земельными участками, право собственности на которые не разграничено, предоставлено органу местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.
Исходя из этого органы местного самоуправления соответствующего муниципального образования, уполномоченного на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, являются одновременно ответственными и за содержание таких земельных участков.
При этом также установлено, что упавшее 23.11.2024 года дерево длительное время являлось аварийным, собственники смежных земельных участков - ФИО1 и ФИО4 неоднократно обращались в администрацию городского поселения Ростов с заявлениями о спиле аварийных деревьев.
Согласно ответа от 10.07.2025 года специалистами МУ «Родной город» 9 июля 2024 года было проведено обследование, по результатам которого было установлено, что требуется спил дерева, произрастающего в районе <адрес>. Работы будут выполнены согласно очереди в реестре.
Таким образом, администрации было известно об аварийности дерева и возможном его падении и причинении вреда. Однако, надлежащих мер принято не было.
С учетом этого суд считает, что причинение ущерба Волхонскому произошло в результате ненадлежащего содержания администрацией городского поселения Ростов смежного с участком истца земельного участка и непринятию своевременных мер к спилу дерева.
Поэтому на ней лежит обязанность возмещения причиненного вреда.
Доводы представителя администрации ФИО5 о том, что обязанность содержания части земельного участка лежит на ФИО4, собственнике смежного земельного участка, и на самом истце, поскольку его участок также является смежным, суд находит несостоятельными.
В соответствии с Правилами благоустройства территории городского поселения Ростов Ростовского муниципального района Ярославской области прилегающей территорией является территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку (п.1.3 подп. 46). Границы прилегающих территорий определяются путем установления в метрах- если иное не предусмотрено Правилами – в 10 метрах от границы земельного участка по его периметру (п.7.5.2).
Ответственными за обеспечение обустройства и содержания прилегающих территорий являются собственники земельных участков и (или) зданий, строений, сооружений. (п.7.5.1).
При этом согласно п. 7.5.6 Правил в границы прилегающей территории не включаются территории проезжей части улиц, переулков, проездов.
Земельный участок, принадлежащий ФИО4, является смежным с земельным участком, на котором растут деревья, данная часть земельного участка не является местом общего пользования, проезд Резчикова производится от дома № 30. Поэтому не может быть признано место нахождения дерева прилегающей территорией.
Суду представлено заключение ООО «Строй-Фаворит», согласно которому стоимость восстановления забора составляет 45 045, 25 руб.
Также Волхонским были понесены расходы на распил и уборку упавшего на его территорию дерева в размере 20 000 рублей, что подтверждается счетом от 10.12.2024 года ИП ФИО6
При выходе судом на место было установлено, что остатки дерева с земельного участка истца убраны, имеется пропуски в кустах малины по забору, повреждены 2 куста крыжовника и один куст смородины.
В судебное заседание представлены данные о продаже садовых саженцев Интернет-магазина, согласно которым стоимость 1 куста малины составляет 530 руб., 1 куста смородины – 580 рублей и 1 куста крыжовника - 644 руб.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб, подлежащий возмещению истцу, составляет 77 513, 25 руб., в том числе: 45 045, 25 руб. – стоимость восстановления забора, 20 000 рублей- уборка территории земельного участка от упавшего дерева, 580 руб. – стоимость поврежденного куста смородины, 1 288 руб. – стоимость 2 поврежденных куста крыжовника, 10 600 руб. - 20 кустов малины (530 х 20), 186 руб.- стоимость справки, выданной метеослужбой, подтверждающей отсутствие шквалистого ветра в день падения дерева.
Данные суммы подлежат взысканию с администрации городского поселения Ростов.
При этом суд не соглашается с тем, что было уничтожено 50 кустов малины. Доказательств этому не представлено.
Оценивая реально причиненный вред, при отсутствии доказательств, подтверждающих количество уничтоженных кустов малины, исходя из факторов роста данного растения, в соответствии с которыми ежегодно происходит его разрастание, суд считает справедливым признать уничтожение не более 20 кустов.
Поэтому в остальной части иска ФИО1 должно быть отказано.
Истцом кроме того заявлено требование о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из разъяснений, данных в пп. 3,4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
На основании данных положений, поскольку действий, направленных на причинение вреда неимущественным правам истца, совершено не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Применительно к рассматриваемому случаю законом компенсации морального вреда не предусмотрена.
В удовлетворении данного требования ФИО1 поэтому должно быть отказано.
В соответствии со ст. 98 ГГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом были понесены расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта забора 5 500 рублей и почтовые отправления искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле, в сумме 340, 14 руб.
Данные расходы являлись необходимыми, подлежали уплате независимо от размера требований, они должны быть взысканы в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с администрации городского поселения Ростов подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) частично:
Взыскать в его пользу с администрации городского поселения Ростов Ярославской области (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева, 77 699, 25 руб., и расходы, понесенные на оплату услуг эксперта 5 500 руб., на почтовые отправления 340, 14 руб.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с администрации городского поселения <адрес> (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: