Дело № 2-1664/2023

Поступило в суд 04.04.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-001394-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

27 ноября 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 16.08.2021 года истец приобрел у ответчика товар – две видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3060 StormX (LHR) 12288 MB 192 bit GDDR6 (NE63060019K9-190AF) HDMI DP стоимостью 55 999 руб. каждая, на общую сумму 111 998 руб.. Гарантийный срок товара установлен 36 месяцев с момента приобретения. В процессе эксплуатации выявлены дефекты: не крутится кулер, люфт кулера, перестает крутиться вентилятор в играх, «выкидывает в синий экран», периодически зависает внешний вид. Истец передал указанные видеокарты ответчику на гарантийный ремонт. Ответчиком по результатам осмотра внутренних частей устройства и проведения комплекса диагностических мероприятий в представленных видеокартах выявлены следы нарушения правил пользования товара, в связи с чем, в гарантийном ремонте отказано. С данным заключением истец не согласен, 02.03.2023 года обратился к ответчику с претензией, на которую получен ответ, что произведена функциональная проверка, заявленный клиентом дефект подтвердился, но обнаружено нарушение правил эксплуатации, потому отказано в гарантийном обслуживании.

Истец требовал взыскать с ответчика денежную сумму в размере 111 998 руб., уплаченную за товар ненадлежащего качества; взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать неустойку (пени), предусмотренную законом, в размере одного процента цены товара за период с момента отказа от выполнения заявленного требования до выплаты денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.2-5).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.24-25), в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше. При этом уточнили, что истец настаивает на взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере 111 998,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа. Неустойку не требует. Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что видеокарты приобретал для личных бытовых нужд, использовал их в домашних условиях на своих компьютерах. Настаивает, что ему продан товар ненадлежащего качества, не согласен с доводами ответчика о том, что возникшие недостатки имеют место из-за нарушения правил эксплуатации. При этом, недостатки проявились сначала в одной видеокарте в ноябре 2022 года, а в январе 2023 года такие же недостатки проявились во второй видеокарте. Не оспаривали, что приобретенный товар является технически сложным товаром. Полагали выявленные недостатки существенными. Указанные недостатки возникли впервые, ранее товар не сдавался на ремотн.

Представитель ответчика - ООО «ДНС Ритейл» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.172), в судебном заседании требования не признала, пояснила, что приобретенный товар является технически сложным, выявленные недостатки являются несущественными, потому требование о взыскании стоимости товара не подлежат удовлетворению, сторона ответчика готова устранить выявленные недостатки. Моральный вред стороной истца не доказан.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2021 года ФИО1 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» две видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3060 StormX (LHR) 12288 MB 192 bit GDDR6 (NE63060019K9-190AF) HDMI DP, стоимостью 55 999 руб. каждая, на общую сумму 111 998 руб.. Гарантийный срок товара установлен 36 месяцев с момента приобретения, что подтверждается предложением от 11.08.2021 года, информацией о гарантийном обслуживании, чеком об оплате товара (л.д.7-8). 11.11.2022 года ФИО1 обратился к продавцу для проверки качества товара – видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3060 StormX (LHR) 12288 MB 192 bit GDDR6 (NE63060019K9-190AF) HDMI DP (серийный номер В9210029431), указав, что имеется недостаток: перестает крутиться вентилятор в играх, выкидывает в «синий экран», периодически зависает внешний вид. Продавцом указана информация о товаре: потертости, сильные запыления по корпусу (л.д.9). 14.11.2022 года ФИО1 выдан акт выполненных работ (л.д.10), где указано об отказе в гарантийном ремонте, заявленный клиентом дефект подтвердился, но обнаружены нарушения правил эксплуатации. 18.01.2023 года ФИО1 обратился к продавцу за гарантийным ремонтом второй видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3060 StormX (LHR) 12288 MB 192 bit GDDR6 (NE63060019K9-190AF) HDMI DP (серийный номер В6210052314), с указанием на неисправности: не крутиться куллер, люфт куллера (л.д.11), на что также получил отказ в гарантийном обслуживании, с указанием, что заявленный клиентом дефект подтвердился, обнаружено нарушение правил эксплуатации (л.д.12).

Не согласившись с заключениями стороны ответчика, истцом направлена претензия 02.03.2023 года (л.д.13-15), в которой потребовал возврата уплаченной за товар (две видеокарты) денежной суммы в размере 111 998,00 руб., на что 10.03.2023 года получил аналогичные указанным выше, акты от 10.03.2023 года, где указано об отказе в гарантийном обслуживании (л.д.16, 17).

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

В соответствии с п. 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора. Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера, является технически сложным товаром.

Применительно к данному делу, то обстоятельство, что приобретенный ФИО1 товар в виде двух видеокарт является технически сложным товаром, сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, с учетом положений абз. 8 п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель ФИО1 вправе потребовать уплаченной за товар суммы только в следующих случаях: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая процессуальную позицию сторон, для решения вопроса являются ли выявленные недостатки товара существенными, по делу назначена судебная экспертиза (л.д.110-112).

Согласно заключению экспертов АНО Центральное бюро судебных экспертиз № 1 (л.д.117-159), в представленном на экспертизу товаре (видеокартах) выявлены дефекты (неисправности) которые в том числе указывал покупатель и подтверждал продавец, указанные недостатки носят производственный характер, нарушение правил использования, хранения, эксплуатации со стороны потребителя, вследствие которых могли возникнуть обнаруженные недостатки, не установлено. Выявленные недостатки являются несущественными, устранимыми, стоимость устранения недостатков каждой из исследуемых видеокарт составляет 1 763,33 руб., суммарная стоимость устранения двух видеокарт составляет 3 3 526,66 руб..

Не доверять указанному заключению экспертов у суда нет оснований, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проводилось, в том числе путем визуального осмотра видеокарт. Заключение содержит выводы на поставленные судом вопросы, является полным, ясным, в связи с чем, судом принимаются результаты указанного экспертного заключения допустимым доказательством. Доказательства, которые бы опровергали заключение экспертов, суду не представлены, стороны указанное заключение не оспаривали.

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, признавая заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, оценив указанное заключение в совокупности с иным доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 4, 18, Закона "О защите прав потребителей", пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, суд приходит к выводу, что имеющийся в технически сложном товаре (видеокартах) недостаток не является существенным, поскольку является устранимым, подлежащим ремонту, в соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет менее 5%.

При таких данных, учитывая, что обстоятельства, установленные абз. 8 п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в данном деле не установлены, у стороны истца отсутствует право требования уплаченных за технически сложный товар денежных средств, при этом истец не лишен права предъявить иные, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», требования. Потому заявленные истцом требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 111 998,00 руб. не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Продажа товара является комплексом услуг, которые заключаются не только в передаче товара по договору розничной купли-продажи, но и в последующем обеспечении потребителю неотъемлемых прав, в том числе производство гарантийного ремонта, а также в обеспечение реализации иных прав связанных с продажей товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Применительно к данному делу, поскольку обязательства стороной ответчика по гарантийному ремонту не исполнены, требование истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. В данном случае моральный вред, в связи с нарушением прав потребителя, предполагается и не требует специального доказывания истцом, потому доводы стороны ответчика о недоказанности причинения морального вреда являются несостоятельными.

Как указано выше, истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя, тот факт, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору, отказано в гарантийном ремонте двух видеокарт, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является соразмерной и подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф также является мерой гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу, с учетом указанных выше обстоятельств, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей (всего 50 000/ 2). Доказательств несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательств, стороной ответчика не представлено.

Поскольку истец был освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, государственная пошлина (по удовлетворенным требованиям о взыскании компенсации морального вреда), подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, в остальной части требований отказать, всего взыскать 75 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2023 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова