47RS0004-01-2022-014989-13

Дело №2-4372/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 16 ноября 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.

с участием прокурора Люлина А.С.,

при секретаре: Алмаевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, МБУ «Содержание и развитие территории» МО Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, ООО «Балтик Групп» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Администрации МО «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка в размере 250 482 руб., дополнительных расходов в сумме 117 585 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование требований указано, что 24 января 2022 года в районе 16 часов истица шла по тротуару вдоль автомобильной дороги по ул. Шоссе в Лаврики, по нечетной стороне. Она поскользнулась на наледи и упала напротив <адрес>. Накануне происшествия, 23 января 2022г. был снег и морозная погода, а 24 января 2022 года было потепление, температура воздуха поднялась днем до положительных значений, а к вечеру начала опускаться. Снег, который выпал накануне, убран не был, сверху он подтаял и превратился «в кашу», а под ним оставалась лед.

В результате падения была повреждена левая нога, что было видно визуально в тот же момент. Она сразу вызвала «скорую помощь», которая доставила ее в Токсовскую межрайонную больницу. Во время вызова диспетчер спрашивала адрес, и кто-то из остановившихся около нее людей назвал <адрес>, который и отражен в документах «скорой помощи», при этом ею было уточнено, что она находится на земле напротив <адрес>, ориентир магазин «Магнит» и пешеходный переход, к которому она и шла, чтобы перейти дорогу.

В результате проведённого обследования в приемном покое Токсовской больницы был поставлен диагноз: множественный перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, подвывих стопы снаружи и сзади, истец была госпитализирована в травматологическое отделение для оперативного лечения.

27 января 2022 года ей была проведена операция, установлены пластины и винты, которые были приобретены по рекомендации травматолога-хирурга, их стоимость составила 44 000) руб. В связи с крайне неблагоприятной обстановкой, связанной с коронавирусом, она была помещена в отдельную палату за дополнительную плату в размере 13 200 руб. При выписке было назначено дальнейшее наблюдение и лечение у травматолога в поликлинике по месту жительства, ходьба на костылях, ежемесячный рентген-контроль, перевязки ран, ношение компрессионного трикотажа. В период с 24.01.2022 по 31.01.2022 истец находилась в стационаре Токсовской межрайонной больницы. Листок нетрудоспособности был выписан по 01.02.2022.

Во время амбулаторного лечения по рекомендациям лечащих врачей Токсовской больницы, поликлиники, в период прохождения реабилитации и после обращения к травматологу в октябре месяце, ею были осуществлены расходы на лечение, покупку лекарств, «ходунков», компрессионного трикотажа, на общую сумму 38 825 руб. 20 коп.

В период с 02.02.2022 по 23.05.2022 истец наблюдалась у травматолога по месту жительства в поликлинике д. Новое Девяткино, куда обязана была прибывать каждые 2 недели для продления листка нетрудоспособности.

Для посещения медицинских учреждений (продление листков нетрудоспособности, массаж, рентген, уколы), не имея возможности пользоваться общественным транспортом с 02.02.2022 по 29.04.2022, истец была вынуждена пользоваться услугами такси, расходы на которое составили 12 879 руб.

В результате полученной травмы была утрачена профессиональная трудоспособность на 100% с 24.01.2022 по 23.05.2022, утраченный заработок на период временной нетрудоспособности, рассчитанный в соответствии с требованиями ст.1086 ГК РФ, составил 250 482 руб. 85 коп.

В июне 2022 года нога еще не восстановилась в полном объеме, восстановление шло медленно, имелось ограничение в движении ноги, ежедневно наблюдался отек обеих лодыжек, в связи с чем она была направлена на курс медицинской реабилитации, который проходила в межрайонном отделении восстановительного лечения поликлиники №г Санкт-Петербурга с 05.08.2022 по 08.09. 2022 года. В связи с нахождением на больничном с 05 августа по 08 сентября 2022 года, был не дополучен заработок в размере 8 681 руб.28 коп.

В период нахождения в гипсе она испытывала большие трудности в быту, боль в ноге, плохо спала. Перелом был сложный, по настоящее время нога так и не восстановилась до конца. С момента травмы по настоящее время испытывает боли при ходьбе и даже в покое, вынуждена была постоянно принимать лекарства. По-прежнему имеет место ограничение в движении ноги и отеки обеих лодыжек, что доставляет большой дискомфорт в жизни. С наступившей зимой у нее появился страх перед снегом, гололедом. Все это совокупности причинило и продолжает причинять тяжелые физические и нравственные страдания, которые истица оценивает в 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что организация работ по уборке и благоустройству, санитарному содержанию территорий, поддержанию чистоты и порядка возлагается, в том числе на администрацию МО «Муринского городского поселения», истец обратилась с настоящим иском в суд.

Протокольным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07.03.2023г. в качестве соответчиков привлечены: МБУ «Содержание и развитие территории» МО «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, ООО «Балтик Групп».

В судебное заседание ФИО1 явилась, требования иска подержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель администрации МО «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области – ФИО2, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что ответственность за причиненный истице вред должно нести МБУ «Содержание и развитие территории» МО «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в оперативное управление которого передана автомобильная дорога общего пользования «Подъезд к деревни Лаврики» с кадастровым номером № и ООО «Балтик Групп» непосредственно обслуживающее дорогу.

Представитель МБУ «Содержание и развитие территории» МО «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области – ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указал, что между МБУ «СРТ» и ООО «Балтик Групп» заключен контракт от 07.06.2021г. № на выполнение работ по содержанию (уборке) части территории МО «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области. Техническим заданием к контракту определена периодичность и объемы выполнения работ, место выполнения работ. В соответствии с техническим заданием - пунктом 1 Регламента выполнения работ выполнение работ проверяется заказчиком не реже одного раза в неделю, о чем подписываются акты проверки. Согласно акту выездной комиссии от 24.01.2023г. в указанную истцом дату подрядчик – ООО «Балтик Групп» надлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту, о чем был составлен соответствующий акт. Предположительное место падения истца было очищено от снежного покрова и льда и обработано песчано-соляной смесью. Полагал, что истцом не доказано место падения, а также причинно-следственная связь между падением и ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке территории.

Представитель ответчика ООО «Балтик Групп» - адвокат Кононенко Т.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, аналогичным доводам представителя МБУ «СРТ», в случае удовлетворения иска, считала не подлежащим взысканию в пользу истца расходов на приобретение пластин и винтов в сумме 44 000 руб., расходов на оплату отдельной палаты в размере 13 200 руб., поскольку в силу стю16 Федерального закона от 29.11.2010г. № 326- ФЗ № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Указала, что не подлежат возмещению за счет ответчика, исходя из первичной документации, а именно: рекомендаций врачей Токсовской межрайонной больницы расходы, понесенные истцом на приобретение бинта стерильного, салфеток стерильных 16*14, салфеток стерильных 45*29, компливита кальция, мумие, хлоргексидина биглюконата р-ра, ацетилсалициловой кислоты, перекиси водорода, фурадонина, лаума бинта эластичного, cosmopог повязки на рану, троксевазина геля, соли для ванн морской, соли для ванн суставной, кетонал крема, троксевазин геля, найз активгеля, ибупрофен геля, мази хондроитин-акос, лосьона эликси антимикробного моющего для ухода за кожей лежачих больных, бандажа на ГСС со шнуровкой, а также покупку ходунков в сумме 1800 руб., поскольку из представленного чека невозможно идентифицировать покупку.

Считала, что истцом неверно рассчитан утраченный заработок, поскольку из него не вычтено пособие по временной нетрудоспособности, и в расчет включен период нетрудоспособности с 05.08.2022 по 08.09.2022г., когда нетрудоспособность истца возникла в результате общего заболевания, а не в связи с травмой, представила свой расчет утраченного заработка, на сумму 44 613 руб. 18 коп.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО4, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 24 января 2022 года около 16 часов, проходя по тротуару вдоль автомобильной дороги по ул. Шоссе в Лаврики, по нечетной стороне, не доходя до пешеходного перехода, недалеко от магазина «Магнит» на противоположной стороне улицы ФИО1 поскользнулась на наледи, упала и получила травму левой ноги.

Факт падения ФИО1 в указанном месте подтверждается представленными фототаблицами, показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 24.01.2022г. он вместе со своей знакомой возвращался из Санкт- Петербурга в г. Мурино. У улицы Шоссе в Лаврики недалеко от магазина «Магнит» они увидели, что на тротуаре лежит женщина. Он припарковал автомобиль у магазина «Магнит», они перешли дорогу, и подошли к женщине, это была ФИО1 Возле ФИО1 собралось около 10 человек, решали вопрос о вызове скорой помощи, на улице уже были сумерки. Тротуар, на котором лежала ФИО1, был не почищен от снега, было скользко, еще два человека на нем поскользнулись и чуть не упали. Он вместе с другими людьми помогал поднять ФИО1 в машину скорой помощи.

Из материалов дела следует, что 24.01.2022г. бригадой скорой помощи ГБУЗ ЛО «ССМП» ФИО1 была доставлена в приемный покой ГБУЗ ЛО «Токсовской межрайонной больницы», вызов поступил в 15 час. 53 мин.

В результате проведённого обследования в приемном покое ГБУЗ ЛО «Токсовской межрайонной больницы» был поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом обеих лодыжек левой голени со смещением отломков и подвывихом стопы к наружи и сзади.

27 января 2022 года истице была проведена операция, установлены пластины и винты.

Из представленных документов усматривается, что автомобильная дорога общего пользования «Подъезд к деревни Лаврики» с кадастровым номером №, находится в муниципальной собственности МО «Муринское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области с 01.03.2018г. и передана в оперативное управление МБУ «Содержание и развитие территории МО «Муринское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области.

07.06.2021г. между МБУ «СРТ» и ООО «Балтик Групп» заключен контракт на выполнение работ по уборке части территории МО «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в том числе ул. Шоссе в Лаврики (от ул. Английская до ж/д переезда), внутриквартальных проездов от ул. Шоссе в Лаврики до Привокзальной площади.

Факт падения истца на территории, относящейся к зоне ответственности ООО «Балтик Групп» после данных истицей объяснений и допроса свидетеля ФИО4, не отрицался ответчиками.

Согласно контакту, заключенному между МБУ «СРТ» и ООО «Балтик Групп», тротуары должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего снега или уплотненного снега (снежно-ледяных образований). В период интенсивного снегопада (более 1см/час) тротуары должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться проходы для движения пешеходов (п.п.8.1.,8.2 контракта). Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту) в зимний период тротуары должны быть очищены ручным, либо механизированным способом (где позволяет) от снега до асфальтового покрытия.

Разрешая требования истца о возмещении вреда, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Балтик Групп» принятых на себя обязательств по содержанию, в том числе тротуаров в зимний период времени, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение вреда здоровью истца именно на ответчика – ООО «Балтик Групп», как лицо виновное в причинение вреда.

К представленному в материалы дела акту выездной контрольной проверки санитарного содержания территории МО «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 24.01.2022г. о том, что нарушения в уборке ул. Шоссе в Лаврики (от ул. Английская до ж/д переезда), внутриквартальных проездов от ул. Шоссе в Лаврики до Привокзальной площади, в этот день не выявлены, суд относится критически, поскольку данные акты составлены представителями ответчиков МБУ «СРТ» и ООО «Балтик Групп» и никакими иными объективными доказательствами не подтверждены, напротив опровергаются объяснениями истца и показаниями свидетеля ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Как указано выше, истец просит взыскать понесенные ею расходы на лечение (приобретение винтов и пластин) в сумме 44 000 руб., оплату отдельной палаты в размере 13 200 руб., приобретение лекарственных средств на сумму 38 825 руб.

В силу п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Согласно договору № 27 от 26.01.2022 года на поставку изделия медицинской техники, заключенному между ИП ФИО5 и ФИО1, истец приобрела изделие медицинского назначения - пластина 1/3 трубки с винтами (титан) стоимостью 44 000 руб.

В силу ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Доказательства того, что истцу было отказано в предоставлении медицинских услуг за счет средств бюджета на основании обязательного медицинского страхования, или необходимости срочного хирургического вмешательства при угрозе жизни истца, и отсутствия реальной возможности получить соответствующую медицинскую помощь в рамках обязательного медицинского страхования, в материалах дела не представлены.

Согласно ответу ТФОМС ЛО от 13.11.2023г. операции, проведенные пациенту с использованием медицинских изделий, в том числе имплантируемых в организм человека, при лечении в стационаре финансируются за счет ОМС при условии, если медицинская помощь оказывается пациенту в медицинской организации, входящей в Перечень медицинских организаций, участвующих в реализации Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Ленинградской области.

ГБУЗ ЛО «Токсовская межрайонная больница» участвует реализации Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Ленинградской области.

Таким образом, нет оснований для взыскания с ответчика расходов на приобретение пластин и винтов стоимостью 44 000 руб. не имеется.

ФИО1 указывает, что в период с 24.01.2022 года по 31.01.2022 года находилась на стационарном лечении. В этот период истец была помещена в платную палату, расходы составили 13 200 руб. Истец просит взыскать так же данные расходы с ответчика. Согласно материалам дела, 31.01.2022 года между истцом и ГБУЗ Ленинградской области «Токсовская МБ» заключен договор об оказании платных медицинских услуг № - доплата за улучшенные условия пребывания в отделении травматологии (платная палата), общая стоимость услуг составила 13 200 руб. за 6 дней.

Между тем, данные расходы не подлежат возмещению, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности или отказа в получении указанных медицинских услуг бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования. Нуждаемость истца в получении лечения в платной палате стационара объективно ничем не подтверждена.

Кроме того, истец указывает, что ею приобретены лекарственные средства и расходные материалы на общую сумму 38 825 руб. в подтверждение чего представлен уточненный расчет на лекарства, перевязочный материал, средства гигиены, ходунки и платежные чеки.

Вместе с тем, исходя из первичной документации, а именно: рекомендаций врачей ФИО6 "Токсовская МБ» не усматривается оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на приобретение следующий лекарственных и медицинский средств: бинт стерильный (770 руб.), салфетки стерильные 16*14 (153 руб.), салфетки стерильные 45*29 (348 руб.), компливит кальций ДЗ(167 руб.), мумие (129 руб. и 172 руб), хлоргексидин биглюконат р-р. (43,50 руб.), ацетилсалициловая кислота (41,20 руб.), перекись водорода (12 руб), фурадонин (110 руб.), лаума бинт эластичный (251 руб), cosmopог повязка на рану (142 руб.), троксевазин гель (311 руб.), соль для ванн морская (172 руб.), соль для ванн суставная (172 руб.), кетонал крем (506 руб.), троксевазин гель (311 руб.), найз активгель (420 руб..), ибупрофен гель (101 руб.), хондроитин-акос мазь (230 руб.), эликси антимикробный лосьон для ухода за кожей лежачих больных моющий (327 руб.).

Подлежащими взысканию с ответчика ООО «Балтик Групп» в пользу истца суд считает расходы на следующие лекарственные препараты и процедуры, которые были которые были рекомендованы истцу: остеогенон (890 руб.), армавиксон МН (17 320 руб.), третанал (689 руб.), эскузан капли (422 руб.), гепариновая мазь (78 +102, 50 руб.), найз таблетки (397 руб.), венарус таблетки (1460+1 449 руб.), мидокалм (534 руб.), мильгамма композитум таблетки (825 руб.), компрессионный чулок (293 +1330 руб.), бандаж на ГСС со шнуровкой (2660 руб.), рентген 3 190 руб.

Подлежащими взысканию суд находит также расходы истца на приобретение ходунков, с учетом полученной травмы и рекомендаций врачей.

В подтверждение несения расходов на приобретение ходунков истицей представлена переписка с Ганной Леонидовной Б., из которой следует, что Ганна Леонидовна Б. приобретал по просьбе истицы ходунки стоимостью 1800 руб. и доставила их истице, чек по операциям Сбербанка от 29.01.2022г. о переводе ФИО1 денежных средств в сумме 1800 руб. Ганне Леонидовне Б.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на лечение в сумме 33 419 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать утраченный заработок в размере 250 482 руб.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Исходя из сведений справки формы 2-НДФЛ за 2021 г. ФИО1 был получен доход, по месту работы в ООО «Комплекс-бар Невский» в сумме 703 346 руб. 77 коп.

Таким образом, среднемесячный заработок составляет 58 612 руб. 23 коп. (703 346,77/ 12 месяцев).

За период временной нетрудоспособности истца, с 24.01.2022 г. по 23.05.2022г утраченный заработок ФИО1 составляет 234 449 руб. 38 коп. (58612,23/31х дней за январь, 58612,23 руб. за февраль, 58 612,23 за март, 58 612,23 руб. за апрель, 58612,23 руб.*23/31 за май)

Согласно представленной ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области справки от 23.10.2023г. размер выплаченного пособия по временной нетрудоспособности с 24.01.2022 года по 23.05.2022 года за указанный период составил 185 091 руб. 12 коп.

Следовательно, утраченный заработок за указанный период составит 49 358 руб. 26 коп. (234 449, 38-185091,12).

Истец просит взыскать недополученный доход в период временной нетрудоспособности с 05.08.2022 года по 08.09.2022 года, из расчета оклада 67 000 рублей.

Между тем, оснований для применения положений ст. 1085 ГК РФ за этот период не имеется, поскольку нетрудоспособность истца в указанный период возникла в результате общего заболевания. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела копиями больничных листов, с кодом причины нетрудоспособности «01», что свидетельствует об отсутствии связи нетрудоспособности ФИО1 в период с 05.08.2022 года по 08.09.2022 года с травмой, полученной 24.01.2022 года.

Истец также просит взыскать расходы на услуги такси в период с 02.02.2022г. по 29.04.2022г. в размере 12 879 руб.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела маршрутами на поездки в больницу платежными документами.

Представитель ответчика ООО «Балтик Групп» не возражала против взыскания указанных расходов.

Суд находит данное требование истца подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы связаны с полученной истцом травмой, подтверждены материалами дела.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, характер причиненной истцу травмы и нравственных страданий в виде боли, переживаний за свое здоровье, продолжительность лечения после полученной травмы, полагает, что компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости по настоящему делу.

В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Учитывая, что истица освобождена от оплаты государственной пошлины, с ООО «Балтик Групп» в доход местного бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области следует взыскать государственную пошлину в размере 3069 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балтик Групп» (ИНН №) в пользу ФИО1, паспорт №, утраченный заработок в размере 49 358 руб. 26 коп., расходы на лечение в сумме 33 419 руб. 50 коп., расходы на оплату такси в сумме 12 879 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Балтик Групп» в доход местного бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 3069 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023г.