Апелляционное определение по делу № 2-225/2023 от 15.09.2023.

УИД: 66RS0001-01-2022-005160-84

дело № 2-225/2023 (№ 33-14126/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «100 ТОНН МОНТАЖ», обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро «Монолит», обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания МДН-Пром» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца и ответчика ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2023.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца ФИО2 (нотариальная доверенность серии 86АА № 3331753 от 10.02.2022 сроком на три года), поддержавшего апелляционную жалобу истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., полагавшей доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «100 ТОНН МОНТАЖ», ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Монолит» (далее по тексту ООО «АКБ «Монолит»), ООО «Производственная компания МДН-Пром» (далее по тексту ООО «ПК МДН-Пром») о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «100 ТОНН СЕРВИС» (после переименования - ООО «100 ТОНН МОНТАЖ»), работал в качестве электрогазосварщика. 19.02.2020 с истцом произошел несчастный случай на производстве: на территории производственной площадки АО «Группа ИЛИМ» в г. Братск Иркутской области при выполнении работ по установке в проектное положение закладных пластин на отметке 30 метров в результате обрушения строительных лесов истец получил повреждение здоровья в виде ... Согласно заключению эксперта № 591 от 13.03.2020 причиненный здоровью истца вред оценивается как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. С целью расследования несчастного случая работодателем была сформирована комиссия, по результатам расследования несчастный случай признан связанным с производством, результаты расследования оформлены актом по форме Н-1, согласно которого причинами несчастного случая явились:

- некачественный металл вертикальных стоек лесов (металл поставки ООО «ПК МДН-ПРОМ» не соответствует характеристикам по ГОСТ, стойки изготовлены из стали марки Ст1пс вместо марки Ст3пс5, выявлены вертикальные стойки толщиной на 0,1-0,4 мм, менее нормативной толщины в 2 мм);

- некачественная разработка проекта производства работ на установку строительных лесов, выполненная ООО «АКБ Монолит» (проект производственных работ выполнен формально, не указана допустимая масса ярусов, не учтены требования паспорта завода-изготовителя, не выполнен проверочный расчет несущей способности лесов);

- использование ООО «100 ТОНН СЕРВИС» горизонтальных связей лесов с толщиной стенки металла, не соответствующей спецификации, указанной в проекте производства работ на установку строительных лесов и в паспорте завода-изготовителя, отсутствие дополнительной проверки расчета нагрузки на основные элементы конструкций, не произведение расчета предельных нагрузок на вертикальные стойки (неудовлетворительная организация работ).

В качестве сопутствующей причины несчастного случая указано на неудовлетворительную организацию безопасных условий труда на объекте выполнения работ. Грубой неосторожности со стороны пострадавшего, факта нахождения его в состоянии опьянения не установлено. Таким образом, в причинении вреда здоровью истца имеется вина всех трех ответчиков. Долю вины работодателя ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» истец полагал равной 40 %, иных ответчиков – по 30 % каждого. Указанные истцом обстоятельства также подтверждаются определением Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2021 по делу А23-7111/2020, которым утверждено мировое соглашение между ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» и ООО «ПК МДН-ПРОМ», и постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 по делу А40-177054/20-126-1295, которым с ООО «АКБ Монолит» в пользу ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» взыскано 90 000 руб. в связи с некачественным оказанием услуг по подготовке проекта. В результате полученной на производстве травмы истец перенес оперативное вмешательство, длительное время проходил лечение и реабилитацию, нуждался в постоянной посторонней помощи в самообслуживании и в быту, до настоящего времени испытывает боли и проблемы со здоровьем в связи с полученной травмой.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчиков, повлекших наступление несчастного случая, ему причинены тяжелые физические и нравственные страдания, ФИО1 просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда: с ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» в размере 2000 000 руб., с ООО «АКБ Монолит» и ООО «ПК МДН-ПРОМ» - в размере 1500 000 руб. с каждого. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в равных долях почтовые расходы в размере 1 216,16 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 076 руб. - с ООО «100 ТОНН МОНТАЖ», по 807 руб. - с ООО «АКБ Монолит» и ООО «ПК МДН-ПРОМ».

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2022 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга и 19.07.2022 принято к производству указанного суда.

Представитель ответчика ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» ФИО3 против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что 04.03.2020 между данной организацией и ФИО1 заключено соглашение о возмещении имущественного и морального вреда. Денежная сумма в счет возмещения была согласована сторонами в размере 70 834 руб. в месяц до выздоровления либо увольнения истца. Трудовые отношения сторон прекращены по инициативе истца 30.12.2020, в период с марта по октябрь 2020 г. ФИО1 получил по соглашению денежные средства в сумме 702 612,81 руб. Таким образом, причиненный истцу в результате несчастного случая на производстве вред ответчиком возмещен на основании соглашения сторон, право на дополнительное взыскание каких-либо денежных сумм у истца отсутствует. Кроме того, по мнению ответчика, заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, не учитывает степень вины работодателя. Заявил о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Генеральный директор ООО «ПК МДН-Пром» ФИО4 в письменном отзыве просил в удовлетворении иска к ООО «ПК МДН-Пром» отказать, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между поведением данного ответчика и наступлением несчастного случая. Указал, что ООО «ПК МДН-Пром» осуществило поставку вертикальных стоек для ООО «100 ТОНН СЕРВИС». Письмом от 20.02.2020 покупатель уведомил об обрушении строительных лесов, возведенных с использованием элементов, приобретенных у ООО «ПК МДН-Пром», пригласил прибыть на объект для комиссионного обследования. Поскольку ООО «ПК МДН-Пром» не может нести ответственность за обрушение строительных лесов, то представитель направлен не был. Из поставленного ООО «ПК МДН-Пром» материала возведение строительных лесов категорически запрещено, их можно возводить только при приобретении полного комплекта строительных лесов, вместе с тем ООО «100 ТОНН СЕРВИС» приобрело только отдельные элементы. Причиной обрушения лесов могла оказаться чрезмерная нагрузка на строительные леса, неправильный монтаж элементов, неблагоприятные погодные условия, неучтенная проектом производства работ парусность и т.д. Акт о несчастном случае полагал недостоверным, поскольку производство строительных лесов осуществляется не по ГОСТу, а по ТУ, кроме того, трубы для изготовления стоек ООО «ПК МДН-Пром» закупало у ООО «Рязанский трубный завод», на них имеется соответствующий сертификат качества. Полагал, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Представитель ответчика ООО «АКБ «Монолит» ФИО5 в письменном отзыве пояснила, что предметом договора, заключенного ООО «АКБ «Монолит» (Исполнитель) с ООО «100 ТОНН СЕРВИС» (Заказчик), являлась разработка проекта производства работ (далее по тексту ППР) на установку строительных лесов на объекте «Модернизация лиственного потока в филиале АО «Группа «ИЛИМ» по адресу: Иркутская область г. Братск, промплощадка ЛПК, Лиственный поток». При выполнении работ Исполнитель руководствовался заданием Заказчика, не выходя за его пределы. В обязанность Исполнителя не входила разработка ППР с выбором материала либо осуществлением расчетов. Заказчик самостоятельно определял поставщика строительных лесов, выбор подрядной организации для монтажа (сборки) лесов либо осуществлял монтаж (сборку) самостоятельно. Настаивала, что вина ООО «АКБ «Монолит» в причинении истцу морального вреда отсутствует, указала на завышенность заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда.

АО «Группа «ИЛИМ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, своего представителя для участия в деле не направило, правовой позиции по делу не выразило.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Николаева О.Н. в заключении по делу указала на обоснованность требований истца, заявленных к работодателю ООО «100 ТОНН МОНТАЖ». Вместе с тем, полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости, ранее выплаченные работодателем денежные суммы с назначением платежа «компенсация морального вреда» полагала подлежащими учету при определении довзыскиваемой суммы компенсации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2023 иск ФИО1 удовлетворен частично: в его пользу с ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» взысканы компенсация морального вреда в размере 158462,74 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 076 руб., почтовые расходы в размере 447,68 руб. В удовлетворении остальной части требований к ООО «100 ТОНН МОНТАЖ», а также в удовлетворении требований к ООО «АКБ «Монолит», ООО «ПК МДН-Пром» отказано. С ООО «100 тонн МОНТАЖ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением суда не согласились истец и ответчик ООО «100 ТОНН МОНТАЖ».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Настаивает на необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «АКБ «Монолит», ООО «ПК МДН-Пром», на доказанности совокупной вины всех трех ответчиков в причинении ФИО1 морального вреда. Полагает, что противоправность поведения ответчиков ООО «АКБ «Монолит», ООО «ПК МДН-Пром» достоверно подтверждена актом о несчастном случае по форме Н-1 и судебными актами арбитражных судов, при этом ответчиками не доказано отсутствие причинно-следственной связи между их действиями и наступлением несчастного случая. Противоправные действия у ответчиков разные, но именно их совокупность привела к наступлению несчастного случая. По мнению апеллянта, при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены обстоятельства несчастного случая, тяжесть наступивших для истца последствий повреждения здоровья, степень претерпеваемых им до настоящего времени физических и нравственных страданий, вследствие чего размер взысканной компенсации необоснованно занижен, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для зачета в счет компенсации морального вреда сумм, выплаченных истцу по соглашению, заключенному с работодателем 04.03.2020, у суда не имелось, поскольку данное соглашение, несмотря на название, восстанавливает истца лишь в его праве на получение полного возмещения по утраченному заработку.

Управляющий ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» ФИО6 в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в полном объеме и отказать в удовлетворении иска. В обоснование указывает на недопустимость повторного возмещения истцу морального вреда, повторяя доводы возражений на иск о том, что причиненный ФИО1 имущественный и моральный вред уже компенсирован работодателем на основании заключенного сторонами соглашения от 04.03.2020.

Генеральный директор ООО «ПК МДН-Пром» ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу истца просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В возражениях на апелляционные жалобы друг друга истец и представитель ответчика ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» просят оставить их без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец, представители ответчиков и третьего лица АО «Группа ИЛИМ» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец и третье лицо – путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением, ответчики – путем направления судебных извещений по адресам электронной почты, а также путем размещения 09.08.2023 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки указанных лиц судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

При определении лица, обязанного возместить истцу вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель, в частности, обязан обеспечить:

- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- создание и функционирование системы управления охраной труда;

- соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда;

- систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку;

- реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда;

- режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

- приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств;

- обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты;

- в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями;

- недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

- санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи.

При производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), работодатель, осуществляющий производство работ (оказание услуг), обязан перед началом производства работ (оказания услуг) согласовать с другим работодателем (иным лицом) мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы (оказывающих услуги) на данной территории.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление от 15.11.2022 № 33), возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

При разрешении иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз. 5 п. 46 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 в период с 03.07.2019 по 30.12.2020 состоял в трудовых отношениях с ООО «100 ТОНН СЕРВИС» (после переименования – ООО «100 ТОНН МОНТАЖ»), работал в качестве электрогазосварщика, уволен по собственному желанию (приказы о приеме на работу и об увольнении – т. 1 л.д. 165, 167).

19.02.2020 с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве. На территории производственной площадки АО «Группа ИЛИМ» в г. Братск Иркутской области при выполнении работ по установке в проектное положение закладных пластин на отметке 30 метров в результате обрушения строительных лесов истец получил повреждение здоровья в виде ...

По факту несчастного случая комиссией в составе представителей ООО «100 ТОНН СЕРВИС», с участием представителя АО «Группа ИЛИМ» проведено расследование, результаты которого оформлены актом № 3813-2 по форме Н-1 от 07.03.2020 (далее по тексту Акт) (т. 1 л.д. 14, 15).

Согласно выводам комиссии по расследованию несчастного случая, несчастный случай с работником ФИО1 произошел вследствие обрушения строительных лесов. Согласно выводам комиссии причинами несчастного случая явились:

- некачественный металл вертикальных стоек лесов (металл поставки ООО «ПК МДН-ПРОМ» не соответствует характеристикам по ГОСТ, стойки изготовлены из стали марки Ст1пс вместо Ст3пс5, выявлены вертикальные стойки толщиной на 0,1-0,4 мм, менее нормативной толщины в 2 мм) (п. 9.1 Акта);

- некачественная разработка проекта производства работ на установку строительных лесов, выполненная ООО «АКБ Монолит» (проект производственных работ был выполнен формально, не указана допустимая масса ярусов, не учтены требования паспорта завода-изготовителя, не выполнен проверочный расчет несущей способности лесов) (п. 9.2 Акта);

- использование ООО «100 ТОНН СЕРВИС» горизонтальных связей лесов с толщиной стенки металла, не соответствующей спецификации, указанной в проекте производства работ на установку строительных лесов и в паспорте завода-изготовителя, отсутствие дополнительной проверки расчета нагрузки на основные элементы конструкций, не произведение расчета предельных нагрузок на вертикальные стойки (неудовлетворительная организация работ) (п. 9.3 Акта).

В качестве сопутствующей причины несчастного случая указано на неудовлетворительную организацию безопасных условий труда на объекте выполнения работ (п. 9.4 Акта).

В соответствии с п. 10 Акта за нарушения, поименованные в п. 9.1, несет ответственность ООО «ПК МДН-ПРОМ», в п. 9.2 - ООО «АКБ Монолит», в п.п. 9.3, 9.4 – должностные лица ООО «100 ТОНН СЕРВИС», нарушившие требования охраны труда и техники безопасности.

Нахождение пострадавшего ФИО1 в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также его вины в несчастном случае по результатам расследования не установлено.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Братск Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области от 28.10.2021 уголовное дело по факту нарушения требований охраны труда прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса РФ. В ходе расследования уголовного дела непосредственные причины обрушения строительных лесов не установлены, указано не невозможность проведения строительно-технической экспертизы ввиду утилизации лесов (т. 1 л.д. 20-30).

Согласно заключению эксперта № 591 от 13.03.2020, составленному в рамках расследования уголовного дела, причиненный истцу вред оценивается как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (постановление о прекращении уголовного дела от 28.10.2021 – т.1 л.д. 27).

В результате получения производственной травмы ФИО1 с 19.02.2020 по 02.03.2020 находился на стационарном лечении в Братской городской больнице № 1, 25.02.2020 перенес оперативное вмешательство ..., с 06.05.2020 по 22.05.2020 находился на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Окружной клинический лечебно-реабилитационный центр» ..., с 25.08.2020 по 28.08.2020 - на стационарном лечении в БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив», в последующем по 10.12.2022 находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога.

04.03.2020 между ООО «100 ТОНН СЕРВИС» и ФИО1 заключено соглашение о размере и порядке возмещения работодателем имущественного и морального вреда работнику (т. 1 л.д. 131), целью которого является возмещение негативных последствий несчастного случая 19.02.2020 при осуществлении трудовых обязанностей в г. Братск Иркутской области и определение порядка и объема такого возмещения работодателем. Стороны определили данное соглашение как способ реализации права работника на возмещение от работодателя негативных последствий несчастного случая для полного восстановления нарушенных прав, чтобы избежать необходимости их судебной и иной защиты в дальнейшем.

В соглашении стороны также определили, что возмещение нарушения прав работника производится работодателем в денежной форме. Возмещение полностью включает в себя удовлетворение прав работника на возмещение материальных убытков (в трактовке ст. 15 Гражданского кодекса РФ и 235 Трудового кодекса РФ), вреда здоровью и расходов по его восстановлению (в трактовке ст. 1085 Гражданского кодекса РФ и ст. 184 Трудового кодекса РФ), а также морального вреда (в трактовке ст. 151 Гражданского кодекса РФ и 237 Трудового кодекса РФ). Ежемесячный размер возмещения по соглашению сторон составляет 70 834 руб. Возмещение производится путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет работника, используемого для зачисления заработной платы, не позднее 30 числа каждого месяца в равных размерах до выздоровления работника или увольнения с места работы.

Из расчетных листков ФИО1 за период с марта по октябрь 2020 г. (т. 1 л.д. 132-137) следует, что на основании соглашения от 04.03.2020 работодателем выплачено 541537,26 руб. с назначением платежа «возмещение морального вреда». После увольнения истца из ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» выплаты по соглашению не производились, что ответчиком не оспаривалось.

Частично удовлетворяя при указанных обстоятельствах иск ФИО1, суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 214, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 15.11.2022 № 33, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за моральный вред, причиненный истцу в связи повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, на ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» как работодателя, не обеспечившего ФИО1 безопасных условий для работы. Определяя размер компенсации морального вреда, суд счел разумной и соответствующей обстоятельствам дела, степени физических и нравственных страданий истца компенсацию морального вреда в сумме 700000 руб. Однако, принимая во внимание выплаченную работодателем в добровольном порядке на основании соглашения от 04.03.2020 сумму в размере 541537,26 руб., суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда за вычетом указанной суммы, в размере 158462,74 руб. Кроме того, с указанного ответчика в пределах заявленных требований взысканы почтовые расходы в размере 447,68 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1076 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «ПК МДН-ПРОМ» и ООО «АКБ Монолит» суд отказал, сославшись на недоказанность в ходе рассмотрения дела прямой причинно-следственной связи между их поведением и наступлением несчастного случая.

Судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» компенсации морального вреда правильным, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто, что несчастный случай, повлекший вред здоровью истца, произошел по вине должностных лиц указанной организации, не обеспечивших работнику безопасные условия труда. Ответственность за действия указанных лиц в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ несет ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» как работодатель.

ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» своей ответственности за наступление несчастного случая с истцом не отрицало, однако указало, что возместило ФИО1 причиненный имущественный и моральный вред в полном объеме на основании соглашения от 04.03.2020. Отклоняя доводы ответчика о полном возмещении истцу в добровольном порядке морального вреда, суд указал, что выплаченная ФИО1 на основании соглашения от 04.03.2020 сумма в размере 541537,26 руб. с учетом фактических обстоятельств по делу не в полной мере компенсирует причиненный моральный вред.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о полном возмещении истцу в добровольном порядке причиненного морального вреда, однако при этом не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в счет подлежащей взысканию в пользу истца в рамках рассмотрения настоящего спора компенсации морального вреда подлежит зачету вся выплаченная работодателем на основании соглашения от 04.03.2020 сумма в размере 541537,26 руб.

Так, из буквального толкования условий соглашения от 04.03.2020 следует, что оно заключено в целях нивелирования всех наступивших в результате несчастного случая негативных последствий для истца, а именно: возмещения материальных убытков, возмещения вреда здоровью и расходов по его восстановлению, а также морального вреда. Общая сумма, которая должна была компенсировать истцу как материальный, так и нематериальный вред, определена сторонами в размере 70 834 руб. ежемесячно. Порядок распределения указанного ежемесячного платежа (в долевом либо процентном соотношении) на те или иные виды компенсации причиненного вреда соглашением не урегулирован, в связи с чем нельзя утверждать, что путем ежемесячной выплаты суммы 70834 руб. ответчиком компенсировался исключительно моральный вред, причиненный ФИО1 в результате несчастного случая на производстве.

Вывод суда о том, что в счет возмещения морального вреда истцу работодателем выплачено 541537,26 руб., основан на сведениях, указанных в представленных ответчиком расчетных листках. Между тем, судом не учтено, что расчетные листки являются односторонними документами работодателя, а кроме того, их содержание в части ежемесячной выплаты компенсации морального вреда в размере 70 834 руб. противоречит условиям соглашения, заключенного сторонами трудового договора, согласно которым названная сумма включает в себя не только возмещение морального вреда, но иные виды возмещения (убытки, вред здоровью и расходы по его восстановлению).

При таком положении судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что выплаченная истцу работодателем по соглашению от 04.03.2020 сумма в размере 541537,26 руб. является выплатой исключительно в счет компенсации морального вреда. А потому оснований для зачета в счет компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с ООО «100 ТОНН МОНТАЖ», всей указанной выше суммы у суда не имелось.

По названным мотивам судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» о том, что в связи с заключением соглашения от 04.03.2020 и получением истцом выплат по данному соглашению последний лишен права на возмещение морального вреда в судебном порядке, поскольку стороны достигли соглашения о размере возмещения вреда и требование ст. 237 Трудового кодекса РФ уже исполнено ответчиком. Как уже сказано выше, условия соглашения от 04.03.2020 не позволяют с достоверностью и определенностью установить размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате в рамках заключенного сторонами соглашения.

В этой связи решение суда в части установления размера компенсации морального вреда как разницы между определенной судом в качестве разумной и справедливой суммой возмещения морального вреда (700000 руб.) и выплаченной работодателем на основании соглашения от 04.03.2020 суммой (541537,26 руб.) нельзя признать законным и обоснованным.

В ситуации, когда невозможно достоверно установить размер компенсации морального вреда, выплаченной истцу по соглашению от 04.03.2020, судебная коллегия полагает, что учету при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу пострадавшего, подлежит сам факт добровольного возмещения истцу причиненного вреда вследствие несчастного случая на производстве, в том числе, и в части компенсации морального вреда.

Проверяя по доводам сторон решение суда в части несогласия с размером определенной судом компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с работодателя ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» в пользу ФИО1 в связи с получением производственной травмы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 15 Постановления от 15.11.2022 № 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно абз. 1 п. 25 Постановления от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановлению от 15.11.2022 № 33).

Как указано в абз. 1 п. 27 Постановления от 15.11.2022 № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления от 15.11.2022 № 33).

В соответствии с п. 30 Постановления от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям в п. 47 Постановления от 15.11.2022 № 33, размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Как уже указывалось выше, факт наличия вины ответчика ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» в несчастном случае по причине необеспечения ФИО1 безопасных условий труда нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтвержден совокупностью надлежащих доказательств. При этом факт причинения истцу морального вреда вследствие повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве презюмируется и доказыванию истцом не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «100 ТОНН МОНТАЖ», судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть полученных им травм (согласно заключению эксперта полученная истцом травма оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей работоспособности не менее чем на одну треть), продолжительность периода нетрудоспособности и необходимость проведения хирургических операций с целью восстановления здоровья, последствия травмы, которые требовали длительного амбулаторного лечения, а также повлекли изменение привычного образа жизни истца, невозможность самостоятельного обслуживания в быту без посторонней помощи, что, безусловно, причиняло истцу нравственные страдания, наличие вины работодателя в необеспечении безопасных условий труда истца, невозможность для истца в результате полученной травмы в течение длительного времени трудиться и получать заработок, то обстоятельство, что полученные истцом травмы не повлекли стойкой утраты трудоспособности (по окончании периода временной нетрудоспособности истец был выписан к труду, продолжал работать по трудовому договору у ответчика, уволен не в связи с невозможностью продолжать работу по состоянию здоровья, а по собственному желанию, после увольнения был трудоустроен в течение 2021–2022 гг.), ответчик принял меры к возмещению причиненного истцу вреда, заключив соответствующее соглашение и производя по нему выплаты до момента прекращения сторонами трудовых отношений.

С учетом указанных обстоятельств и исходя из принципов разумности и справедливости, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что в пользу истца (помимо выплаченных ему по соглашению от 04.03.2020 сумм) подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., такая компенсация отвечает требованиям разумности и справедливости, в достаточной мере компенсирует нравственные и физические страдания, перенесенные ФИО1 в связи с получением производственной травмы. Оснований для взыскания с ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» суммы компенсации морального вреда в заявленном ФИО7 размере (2000000 руб.) судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

На основании изложенного решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2023 в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), а взысканная с ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда – увеличению до 1000000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца приводит также доводы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АКБ «Монолит», ООО «ПК МДН-Пром», настаивая на доказанности совокупной вины всех трех ответчиков в причинении вреда здоровью ФИО1 Полагает, что противоправность поведения ответчиков ООО «АКБ «Монолит» и ООО «ПК МДН-Пром» достоверно подтверждена Актом и судебными актами арбитражных судов.

Указанные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и признаны несостоятельными, с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Действительно, согласно п.п. 9.1, 9.2 Акта причинами несчастного случая явились, в частности, поставка ООО «ПК МДН-ПРОМ» некачественного металла для вертикальных стоек лесов, некачественная разработка ООО «АКБ Монолит» проекта производства работ на установку строительных лесов.

Между тем, как верно указано судом в обжалуемом решении, представители ООО «ПК МДН-ПРОМ» и ООО «АКБ Монолит» участия в расследовании несчастного случая не принимали, а потому Акт в части выводов о вине указанных юридических лиц в наступлении несчастного случая с истцом, в отсутствие выводов органов следствия о причинах разрушения строительных лесов и невозможности установления такой причины ввиду утилизации строительных лесов (что осуществлено непосредственно работодателем ООО «100 ТОНН МОНТАЖ»), не отвечает требованиям объективности. Доказательств направления ООО «ПК МДН-ПРОМ» и ООО «АКБ Монолит» ответчиком ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» Акта материалы дела не содержат, в связи с чем несостоятельной является ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что свою виновность в наступлении несчастного случая, повлекшего причинение вреда здоровью ФИО1, указанные ответчики не оспаривали.

Ссылка в жалобе представителя истца на отказ ООО «ПК МДН-ПРОМ» от участия в расследовании несчастного случая на производстве с ФИО7 не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, поскольку Акт в отсутствие иных объективных доказательств наличия причинной связи между поставкой ООО «ПК МДН-ПРОМ» стальных труб по договору, заключенному с ООО «100 ТОНН МОНТАЖ», и обрушением строительных лесов, не может являться бесспорным доказательством вины ООО «ПК МДН-ПРОМ» в наступлении несчастного случая, повлекшего причинение вреда здоровью истца.

Не являются такими доказательствами, вопреки доводам жалобы истца, и представленные им в материалы дела судебные акты арбитражных судов.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2021 по делу № А23-7111/2020 утверждено мировое соглашение между ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» и ООО «ПК МДН-ПРОМ», по условиям которого последнее выплачивает ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» сумму 400000 руб., а ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» возвращает товар (стойки вертикальные) (т.1 л.д. 40, 41). В данном судебном акте отсутствуют выводы о качестве товара и наличии вины ООО «ПК МДН-ПРОМ» в обрушении строительных лесов. Доводы апеллянта о том, что заключив мировое соглашение, ООО «ПК МДН-ПРОМ» тем самым признало свою вину в несчастном случае на производстве, несостоятельны и основаны на предположении, объективно ничем не подтверждены.

Что касается вступившего в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 по делу № А40-177054/20-126-1295, которым с ООО «АКБ «Монолит» в пользу ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» взыскана сумма основного долга в размере 90000 руб., то в данном судебном акте также отсутствуют выводы о причинной связи между качеством выполнения ППР и обрушением строительных лесов в ходе их эксплуатации (т.1 л.д. 32, 33).

Отклоняя доводы жалобы истца о доказанности вины ООО «ПК МДН-ПРОМ» и ООО «АКБ «Монолит» в наступлении несчастного случая на производстве с истцом, судебная коллегия принимает во внимание постановление о прекращении уголовного дела от 28.10.2021, вынесенное старшим следователем следственного отдела по г. Братск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО8 (т.1 л.д. 20-30), из которого следует, что достоверно установить причину обрушения строительных лесов не представилось возможным, ответ на этот вопрос могла дать только строительно-техническая экспертиза, проведение которой невозможно ввиду утилизации лесов. При этом следователь критически оценил результаты исследования химического состава и толщины стенок вертикальных стоек обрушившихся лесов, поскольку такие исследования проведены самим ответчиком ООО «100 ТОНН МОНТАЖ», в акте исследования отсутствуют сведения о том, где именно по высоте лесов относительно конструкции лесов были установлены вертикальные стойки, с которых взяты образцы, и какую нагрузку они несли, так как образцы были взяты после демонтажа лесов, отсутствуют дата и конкретное указание о месте отбора образцов. Также критически оценены следователем проверочные расчеты лесов, собранных согласно ППР, поскольку они выполнены работниками ООО «100 ТОНН МОНТАЖ», заведомо заинтересованными в результатах расследования несчастного случая.

Из указанного постановления следователя следует, что в рамках предварительного следствия была допрошена в качестве свидетеля Р. – руководитель группы по работе с подрядными и дочерними предприятиями отдела охраны труда АО «Группа ИЛИМ», являвшаяся членом комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО1 Как пояснила Р. и видно из содержания Акта, последний подписан ею с особым мнением, согласно которому в документах, рассмотренных комиссией, нет заключений, подтверждающих причинно-следственную связь между падением лесов и имеющимися замерами толщины стенок образцов вертикальных стоек и заключением по результатам их химического анализа. ППР, разработанный ООО «АКБ «Монолит», имеет все необходимые данные для безопасного выполнения работ, а именно – указаны план установки наружных строительных лесов со схемой укладки настила в ярусе, на каком расстоянии между собой (2 метра) должны быть установлены ярусы лесов и в каком количестве (25 ярусов), а также допустимые нагрузки на стойки лесов. Прямого указания укладки настилов на всех ярусах лесов в ППР нет, решение об устройстве настилов вкруговую на каждом ярусе лесов (всего были установлены настилы на 23 ярусах лесов) руководители работ ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» приняли самостоятельно, нарушив требование паспорта завода-изготовителя лесов ЛХ-60 ООО «ПК МДН-ПРОМ», согласно которому допускается установка настилов только в шести ярусах лесов. Также нарушением требований паспорта завода-изготовителя является принятие руководителем проекта К. решения о замене инвентарных элементов лесов ЛХ-60 (горизонтальных и вертикальных связей) на самодельные, изготовленные из металлопроката трубы ВГП 40*3,5 Ст3сп 6000, несмотря на прямой запрет в п. 6 паспорта на использование самодельных элементов лесов (или элементов лесов других производителей). Использование самодельных элементов горизонтальных и диагональных связей, изготовленных из металлопроката трубы с превышением толщины стенки (3,5 мм вместо 2,5 мм, предусмотренных ППР), является нарушением требований ППР. Кроме того, для устройства настилов лесов ответственными лицами ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» принято решение об использовании доски хвойных пород толщиной 50 мм с пропиткой огнезащитным составом и навешивании защитного брезента по всему периметру лесов, что не предусмотрено ППР, при этом не был произведен дополнительный расчет допустимой нагрузки элементов лесов перед началом их монтажа. Р. полагала, что основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация проведения работ ответственными лицами ООО «100 ТОНН МОНТАЖ», выразившаяся в нарушении требований паспорта завода-изготовителя лесов ЛХ-60 ООО «ПК МДН-ПРОМ» и ППР, разработанного ООО «АКБ «Монолит», в части использования самодельных элементов лесов и непроведения дополнительного расчета допустимой нагрузки элементов лесов перед началом их монтажа при увеличении нагрузки на леса.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению стороны истца, ни Акт (с учетом особого мнения члена комиссии Р. – лица, не являвшегося работником ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» и не заинтересованного в результатах расследования, а также установленной в рамках расследования уголовного дела объективной невозможности установить причину обрушения строительных лесов), ни представленные в материалы дела судебные акты арбитражных судов не свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями ООО «АКБ «Монолит» и ООО «ПК МДН-Пром» в наступлении несчастного случая на производстве с истцом, что исключает возможность возложения на данных лиц ответственности за причиненный истцу в результате указанного несчастного случая вред.

Доводы жалобы представителя истца о том, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчиках, однако суд переложил это бремя на истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что вред причинен истцу при исполнении им трудовых обязанностей в результате необеспечения безопасных условий труда работодателем, осуществившем с нарушением требований паспорта завода-изготовителя лесов ЛХ-60 ООО «ПК МДН-ПРОМ» и ППР монтаж строительных лесов, с использованием которых выполнял трудовую функцию истец, поэтому именно ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» является непосредственным причинителем вреда истцу по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении судебная коллегия полагает не подлежащим отмене обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АКБ «Монолит» и ООО «ПК МДН-Пром» по доводам апелляционной жалобы истца, которые по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, однако оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были, вопреки доводам апеллянта судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов, равно как и иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции либо повлекших неправильное разрешение спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «100 ТОНН МОНТАЖ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда изменить, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «100 ТОНН МОНТАЖ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Ершова Т.Е.

Кокшаров Е.В.