по делу № 2-1450/2023
УИД: 73RS0003-01-2023-001371-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 17 июля 2023 года
Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовского Р.С.,
при секретаре Андросовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района города Ульяновска в интересах Российской Федерации к ФИО1 и Буй Тхуи Ань о признании сделки по получению дохода недействительной, взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ
прокурор Железнодорожного района города Ульяновска обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ФИО1 и Буй Т.А. о признании сделки по получению дохода недействительной, взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Железнодорожного района города Ульяновска проведена проверка по вопросу заключения между ФИО1 и Буй Т.А фиктивного брака. В ходе проверки было установлено, что 10 июля 2017 года между гражданином Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданкой Республики Буй Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен брак, о чем Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального комитета муниципального образования города Казани Республики Татарстан составлена актовая запись о заключении брака № и выдано свидетельство о заключении брака II-КБ № от 10 июля 2023 года. Согласно объяснениям ФИО1 от 20 марта 2023 года, 10 июля 2017 года он за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей вступил в фиктивный брак с Буй Т.А., которую видел лишь при заключении и расторжении барка. С указанной гражданкой вместе они не проживали, общее хозяйство не вели. Брак был оформлен в целях получения Буй Т.А. гражданства Российской Федерации. В связи с расторжением указанными лицами брака, признать его фиктивным и недействительным в настоящее время не представляется возможным. Факт получения денежных средств для регистрации брака ФИО1 не отрицает. Таким образом, истец полагает, что получение ФИО1 денежных средств от Буй Т.А. с целью получения согласия на заключение фиктивного брака для получения гражданства Российской Федерации является сделкой, при том ничтожной, поскольку указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Учитывая, что передача денежных средств в сумме <данные изъяты> рулей в рамках исполнения данной сделки сторонами исполнена, что указывает на наличие умысла у сторон сделок, то полученные ответчиком ФИО1 денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 168, 169, Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьёй 22 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьёй 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор просит суд признать сделку по получению дохода в размере <данные изъяты> рублей, совершенную между ФИО1 и Буй Т.А. ничтожной и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации полученные по данной сделке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Помощник прокурора Железнодорожного района города Ульяновска Целовальникова Ю.Н.. в судебном заседании исковые требования по приведенным в иске доводам поддержала в полном объеме.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду ничего не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав помощник прокурора и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования прокурора Железнодорожного района города Ульяновска подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.
Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет надзор в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых интересов общества или государства.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Так, положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В судебном заседании установлено, что в январе 2018 года, ФИО2, действуя согласно единому с ФИО3 преступному умыслу, сообщила ФИО3 о согласии ФИО1, за денежное вознаграждение, вступить в фиктивный брак с иностранным гражданином. 09 июня 2017 года ФИО2 и ФИО3 сопроводили имеющих намерение фиктивно заключить брак ФИО1 и Буй Т.А. к Управлению ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Республики Татарстан, где они по указанию подали заявление о заключении брака. 10 июля 2017 года на основании поданного заявления, был зарегистрирован брак между ФИО1 и Буй Т.А., о чем была составлена запись регистрации брака № от 10 июля 2017 года и выдано свидетельство о заключении брака серии II-КБ №. За заключение брака и последующее получение разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации Буй Т.А. передала ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, который в свою очередь передал ФИО2 денежные средства в размере 25 000 рублей, которая согласно достигнутой ранее договоренности, передала ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 ноября 2022 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 75 Постановления от 23 июня 2015 года N 25, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.
Антисоциальность сделки, дающая суду право применять положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. Таким образом, обязательным условием квалификации сделки по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказанность того обстоятельства, что цель сделки (права и обязанности, которые стороны стремились установить при совершении сделки) заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности.
Незаконные умышленные действия ответчика, направленные на обеспечение законности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, посягают на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок обеспечения реализации единой государственной миграционной политики, в связи с чем, заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, принципам общественной, политической и экономической организации общества.
Таким образом, возникшие между ответчиком и указанным иностранным гражданином правоотношения квалифицируются судом как сделка, предметом которой являлось совершение ответчиком за вознаграждение определенных действий в интересах иностранного гражданина в соответствии с заранее достигнутой договоренностью (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), целью которых являлось фиктивная регистрация брака с гражданкой Республики Вьетнам Буй Т.А. без цели создания семьи.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО1, направленные на обеспечение пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина, являются противоправными и, как следствие, не порождают правовых последствий. Поскольку ФИО1 в результате ничтожной сделки получен доход в размере 20 000 рублей, суд полагает необходимыми применить правовые последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с ответчика указанную сумму в доход государства.
Применительно к положениям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ущерб доказанным именно в этом размере. Оснований для уменьшения размера возмещения по ходатайствам ответчиков не имеется.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой в силу закона освобожден истец.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Железнодорожного района города Ульяновска в интересах Российской Федерации к ФИО1 и Буй Тхуи Ань о признании сделки по получению дохода недействительной, взыскании денежных средств удовлетворить.
Признать сделку, заключенную между ФИО1 и Буй Тхуи Ань - ничтожной.
Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размер <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, зачислив в бюджет муниципального района.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Резовский Р.С.