Решение по делу № 2-2335/2023 от 21.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску <ФИО> к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным.

Дело № 2-2335/2023

УИД 54RS0002-01-2023-002617-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» декабря 2023 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

установил :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор **. Договор заключен посредством использования системы «ВТБ Онлайн» и подписан электронной цифровой подписью.

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 1 472 256 руб. сроком по ****, а заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 9,9 % годовых путем внесения ежемесячных платежей в порядок и в сроки, установленные кредитным договором.

Свои обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в сумме 1 472 256 руб. В общую сумму кредита также входит страховая премия согласно полису «Финансовый резерв» № FRVTB350-V625/0040-0125192 от **** в размере 278 256,00 руб. по договору личного страхования, заключенному ФИО1 одновременно с кредитным договором.

Вместе с тем обязательства по кредитному договору не исполняются заемщиком надлежащим образом. С марта 2023 года ответчик не вносит платежи по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком.

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, истец вынужден обратиться в суд с иском.

На основании изложенного Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 899 383,67 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 890 000 руб., задолженность по плановым процентам в размере 9 103,28 руб., задолженность по пене по пене по просроченному долгу в размере 280,39 руб.

Также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 194 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), обязании исключить сведения из кредитной истории.

В обоснование встречного иска указала, что **** с ее стороны никаких действий для заключения указанного банком кредитного договора произведено не было.

**** приблизительно в 16:00 на мобильный телефон **, принадлежащий ФИО1, поступил звонок от неустановленного лица с номера 8(926)423-17-36. Собеседник представился Т., сотрудником Банка ВТБ (ПАО), и спросил, подавала ли ФИО1 заявку на кредит в личном кабинете, на что истец по встречному иску ответила отрицательно. Ей были названы её личные данные. Далее неустановленное лицо оповестило ФИО1 о переводе звонка (<***>) на специалиста службы безопасности. Сотрудник представился ФИО3 и попросил ФИО1 зайти в приложение личного кабинета Банка ВТБ (ПАО), для предотвращения получения кредита мошенниками от имени Истца. Далее неустановленное лицо пыталось узнать, подавала ли ФИО1 заявку на кредит, после чего пояснило, что мошенники пытаются взять на имя ФИО1 потребительский кредит, и сейчас сотрудники банка пытаются этому воспрепятствовать. Код из смс-сообщения просили не называть. Спустя некоторое время ФИО1 попросили проверить в подлинном мобильном приложении Банка ВТБ (ПАО) наличие одобренного потребительского кредита. Там действительно было предложение об оформлении потребительского кредита на сумму 1 194 000 руб., а также кнопка для его подтверждения. После этого ФИО1 попросили закрыть мобильное приложение. Неустановленное лицо сказало, что кредит мошенники все же оформили, но полученные денежные средства нужно просто вернуть в банк. Далее ФИО1 попросили зайти по ссылке, отправленной с мобильного телефона <***>, по которой было доступно приложение, которое дизайном и интерфейсом практически ничем не отличалось от приложения Банка ВТБ (ПАО). ФИО1 прошла по отправленной неустановленным лицом ссылке, и денежные средства в сумме 890 000 руб. автоматически были перечислены на счет неустановленного лица, Виктора Н. При этом ФИО1 частично видела счет и номер телефона. После этого ФИО1 попросили проехать в офис Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: ***, для снятия в банкомате оставшейся суммы и отправки на счет, реквизиты которого ей отправят.

Таким образом, кредитный договор был оформлен на имя ФИО1 обманным путем. Денежные средства по кредитному договору присвоены неустановленными лицами.

Осознав, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, ФИО1 в этот же день, ****, позвонила в Банк ВТБ (ПАО) на номер «1000», рассказала все обстоятельства, указала, что кредит от ее имени оформлен мошенниками. **** истцом было подано заявление в полицию по факту совершения в отношении нее мошеннических действий (КУСП **), на основании которого было возбуждено уголовное дело **, которое в настоящее время расследуется. ФИО1 неоднократно направлялись заявления в адрес банка о необходимости проведения проверки по факту мошенничества, однако никаких действий со стороны банка произведено не было.

Истец по встречному иску полагает, что имеются основания для признания кредитного договора недействительным (ничтожным), так как кредитный договор от ее имени с очевидностью был заключен иными лицами, о чем, в частности, свидетельствует заключение кредитного договора в рабочее время и дистанционно, незамедлительный перевод суммы кредита на счет третьего лица.

ФИО1 обращает внимание на то, что не подавала заявку на получение данного кредита, не получала условия кредита, график платежей, сразу же передала в банк информацию об оформлении на ее имя кредитного договора, при этом действия банка не были добросовестными, поскольку при выдаче кредита не была проверена ее платежеспособность, которая с учетом ее дохода в 52 000 руб. ежемесячно, наличием у нее иных кредитных обязательств, двух несовершеннолетних детей на иждивении и того, что она является единственным работающим членом семьи, вызывала сомнения.

На основании изложенного ФИО2 просит суд признать кредитный договор ** от **** недействительным (ничтожным), обязать Банк ВТБ (ПАО) исключить сведения о заключенном кредитном договоре их всех бюро кредитных историй, куда соответствующая информация направлялась.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что были выполнены все действия, направленные на подписание электронной цифровой подписью кредитного договора от **** Исходя из обстоятельств, при которых заключался договор, истец имела возможность понять, что к ней обращаются не сотрудники банка, а посторонние лица, при этом продолжила совершать действия, направленные на подписание кредитного договора электронной цифровой подписью. Поскольку кредитный договор подписан истцом добровольно, обязательства по выдаче кредита были исполнены банком в полном объеме, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ФИО1

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что при поступлении в ее адрес звонка по мессенджеру «Вотсап» у нее не возникло не сомнений в том, что она общается с сотрудником банка. «Сотрудник» банка представился ей, назвал ее персональные данные. В мессенджере высветилась эмблема Банка ВТБ (ПАО). Через мессенджер «Вотсап» ей направили документы о том, что в отношении нее якобы совершены мошеннические действия, которые оформлены на бланке Банка ВТБ (ПАО), имеют печати данного банка. Она совершала те действия, который ей говорил совершить звонивший «сотрудник» банка. При этом она не подавала заявку на выдачу кредита, не нажимала в мобильном приложении каких-либо кнопок для подтверждения данной заявки. Спустя некоторое время после общения с «сотрудником» банка ее попросили проверить в подлинном мобильном приложении Банка ВТБ (ПАО) наличие одобренного потребительского кредита. Там действительно было предложение об оформлении потребительского кредита, а также кнопка для его подтверждения. После этого ФИО1 попросили закрыть мобильное приложение, данную просьбу она выполнила. Все время она находилась на связи с «сотрудником» банка. Каких-либо других действий с мобильным приложением она больше не совершала. Смс-сообщения с кодами, пуш-коды ей не приходили, каких-либо кодов она не вводила. Осознав, что она общается с мошенниками, и на ее имя оформили кредит, незамедлительно позвонила на горячую линию Банка ВТБ (ПАО), однако банк не предпринял каких-либо мер для аннулирования данного кредита. По факту совершения в отношении нее мошеннических действий она обратилась в правоохранительные органы.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5 первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования. Пояснил, что ФИО1 не подала какой-либо заявки на получение кредита. Банк, получив такую заявку якобы от ФИО2, должным образом не проверил платежеспособность клиента, не запросил у ФИО1 справку о ее доходах по форме 2-НДФЛ и иные документы, свидетельствующие о ее материальном положении. При получении такой справки у банка возникли бы обоснованные сомнения в плажеспособности ответчика, поскольку ответчик является государственным служащим, ее заработная плата небольшая, при этом ответчик имеет на иждивении двоих детей, также имеет иные кредитные обязательства, которые она исполняет. Таким образом, ФИО1, действуя разумно, самостоятельно, по своей воле не взяла бы на себя дополнительные кредитные обязательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заемщика по возврату суммы займа, исходя из общих положений об исполнении обязательств, закрепленных в п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ, должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.

На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что **** через систему «ВТБ Онлайн» был оформлен кредитный договор **. Сторонами данного договора указаны: Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик).

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий договора (л.д. 24-26), и Общих условий договора, к которым заемщик присоединяется при подписании Индивидуальных условий договора.

По условиям указанного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме в размере 1 472 256 руб. сроком по ****, а заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 9,9 % годовых.

Размер ежемесячного платежа составляет 31 208,70 руб. (кроме первого платежа, равного 20 027,62 руб., и последнего платежа, равного 29 353,08 руб.), платежная дата - 16-е число каждого календарного месяца.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк **** перечислил на счет, открытый на имя ФИО1, денежные средства в сумме 1 472 256 руб.

Согласно расчету истца (л.д. 13), по состоянию на **** у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 890 000 руб., задолженность по плановым процентам в размере 9 103,28 руб., задолженность по пене в размере 280,29 руб.

В связи с наличием задолженности в адрес ФИО1 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности исх. ** от ****, в котором истец сообщил ответчику о намерении расторгнуть кредитный договор, а также предложил возвратить всю сумму кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом в срок не позднее **** включительно.

Исходя из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитору предоставляется право досрочного истребования всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами у заемщика, не внесшего или не полностью внесшего очередную часть кредита, возвращаемого периодическими платежами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенной выше нормы права, содержание которой следует рассматривать содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в предмет доказывания при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору входит установление факта заключения кредитного договора, предоставления заемщику кредитных средств, а также размера задолженности, которые подлежат доказыванию кредитором. При этом заемщик не лишен возможности представить в подтверждение своих возражений доказательства, подтверждающие, что обязательства по кредитному договору исполнялись им надлежащим образом либо задолженность имеется в ином

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 заявила встречные исковые требования к Банку ВТБ (ПАО) о ничтожности кредитного договора.

Доводы ФИО1 о том, что кредитный договор является ничтожным, по мнению суда, заслуживают внимания исходя из следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 14 той же статьи документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

В соответствии с общими положениями правил ДБО заявление по продукту/услуге (далее - заявление П/У) это сообщение или несколько связанных сообщений в виде электронных документов, составленное клиентом по форме установленной банком, подписанное ПЭП в соответствии с договором ДБО и содержащее указание клиента банку о заключении, изменении, расторжении сделок/договоров, в том числе с использованием технологий «безбумажный офис».

В соответствии с п. 5.1 приложения ** к правилам ДБО, подписание распоряжений в ВТБ-онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных токеном/генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования мобильного приложения ВТБ-онлайн, в том числе при помощи Passcode.

Средства подтверждения, указанные в настоящем пункте, также могут использоваться для аутентификации клиента и подписания заявлений П/У и подтверждения других действий.

В соответствии с п. 3.6 правил ДБО банк хранит полученные от клиента распоряжения/заявления П/У, переданные по системам ДБО, в которых зафиксирована информация о подписании/передаче клиентом электронного документа. Способ и формат хранения определяются банком.

В соответствии с п. 7.1.1 правил ДБО клиент несет ответственность за убытки, возникшие у банка в результате исполнения распоряжений/заявлений П/У, переданных в банк от имени клиента неуполномоченным лицом, при условии, что это стало возможно по вине клиента.

Пунктом 7.1.3 правил ДБО, в том числе предусмотрена обязанность клиента соблюдать конфиденциальность логина, пароля и других идентификаторов средств подтверждения, используемых в системе ДБО.

На основании п. 1.10 Правил дистанционного обслуживания электронные документы, подписанные Клиентом простой электронной подписью с использованием средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица со стороны Банка, переданные сторонами с использованием системы ДБО:

- удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемых с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

- равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленном в соответствии с требованиями, предъявляемым к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

- не могут быть оспорены и отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признанными недействительными только на том основании, что они переданы в банк с использованием системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

-могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке предусмотренных законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;

- признаются созданными и переданными Клиентом/Банком при наличии в них простой электронной подписи (ПЭП) клиента и при положительном результате проверки ПЭП Банком.

Согласно п. 3.1.1 Правил дистанционного обслуживания доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Аутентификации. Порядок Аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется.

Согласно п. 3.3.9 Правил дистанционного обслуживания протоколы работы Системы ДБО, в которых зафиксирована информация об успешной Аутентификации Клиента, о создании Электронного документа, о подписании Электронного документа Клиентом с использованием средства подтверждения и о передачи их в Банк, является достаточным доказательством и могут использоваться Банком в качестве свидетельства факта подтверждения (подписания) / передачи клиентом Электронного документа в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы Системы ДБО, а также целостности (неизменности) Электронного документа соответственно.

В силу п. 5.1 Правил дистанционного обслуживания стороны признают, что используемая в системе ДБО для осуществления электронного документооборота простая электронная подпись (ПЭП) клиента достаточна для подтверждения принадлежности Электронного документа конкретному Клиенту. Электронный документ признается сторонами созданным и переданным клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям:

- оформлен в порядке, установленном Договором ДБО;

- подтвержден (подписан) ПЭП клиента;

- имеется положительный результат проверки ПЭП Банком.

Правилами предусмотрено, что подтверждение распоряжений/за производится при помощи средств подтверждения: ЭЦП, SMS/Push кодов. Получив по своему запросу сообщение с SMS Push-кодом, клиент должен совершаемую операцию с операцией, указанной в SMS, и должен ввести SMS с Push при условии согласия клиента с операцией/действием банка. SMS направлялись на моб: телефон должника. Положительный результат проверки кода Банком означает, что распоряжение действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный до подписан электронной подписью клиента.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, она пользуется мобильным телефоном марки «Honor 50». Номер ее мобильного телефона <***>. Указанным номером мобильного телефона она пользовалась в момент оформления от ее имени оспариваемого кредитного договора.

Согласно ответу ПАО «Мегафон» на запрос суда номер мобильного телефона <***> оформлен на имя ФИО6, который является супругом ФИО1

Исходя из содержания Правил дистанционного обслуживания подписание процесс подписания клиентом кредитного договора посредством электронной цифровой подписи охватывание получение клиентом на указанный им в анкете номер мобильного телефона смс-сообщения с пуш-кодом, который клиент должен передать банку посредством его ввода на странице своего личного кабинета в приложении «ВТБ-Онлайн».

Таким образом, существенное значение для установления факта подписания ФИО2 посредством электронной цифровой подписи кредитного договора имеет факт направления на телефонный номер ответчика смс-сообщения с пуш-кодом для подтверждения операции по заключению кредитного договора, получение данного смс-сообщения ответчиком и ввод содержания данного смс-сообщения с мобильного устройства ответчика посредством в своем личном кабинете в системе «ВТБ-Онлайн».

Из представленного Банком ВТБ (ПАО) отчета сообщениях (л.д. 67-70) усматривается, что **** в 12:23:57 на мобильный телефон ** было направлено смс-сообщение с пуш-ко*** для оформления онлайн-заявки для получения кредита. Далее в 12:23:58 на этот же номер мобильного телефона было направлено смс-сообщение с пуш-ко*** для подтверждения электронных документов: согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 1 472 256 руб. на срок 60 месяцев с учетом страхования. В 16:23:59 на этот же номер мобильного телефона было направлено смс-сообщение об успешном зачислении на счет суммы кредита. В 12:56:34 на этот же номер мобильного телефона направлено смс-сообщение об отправке перевода в сумме 890 000 руб. получателю ВИКТОР Н., ***1857. Указанные смс-сообщения, согласно отчету, доставлены абоненту с номером мобильного телефона <***>.

Из содержания протокола операции цифрового подписания, представленного банком, следует, что при подписании кредитного договора использовалось мобильное устройство NTN-LX1. Из общедоступных источников усматривается, что это код мобильного устройства, который означает использование мобильного устройства «Honor 50 Lite».

Вместе с тем в судебном заседании по ходатайству ФИО1 были приобщен скриншот, содержащий сведения о ее мобильном устройстве, согласно которому ip-адрес мобильного устройства ответчика – 100.93.94.100. Данный адрес, согласно пояснениям ответчика является постоянным и не меняется при каждом выходе в сеть «Интернет».

Ip-адрес мобильного устройства, с которого осуществлено подписание кредитного договора посредством электронной цифровой подписи, исходя из протокола операции цифрового подписания, – 10.183.228.78, отличается от адреса мобильного устройства ответчика.

Таким образом, имеются основания полагать, что пуш-код при подписании кредитного договора был введен в иного мобильного устройства, нежели мобильный телефон ФИО1

Данное обстоятельство согласуется с пояснениями ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что какие-либо смс-сообщения с пуш-кодами ей на мобильный телефон не приходили, пуш-кодов в своем личном кабинете она не вводила, открыв страницу личного кабинета по просьбе «сотрудника» банка и увидев там оформленную заявку на получение кредита, закрыла страницу своего личного кабинета, денежных средств кому-либо не переводила, с Виктором Н., указанным в качестве получателя денежных средств в сумме 890 000 руб. не знакома.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 и ее представителя была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, также на мобильном устройстве ФИО2 обозревалась переписка в мессенджере «Вотсап». По ходатайству представителя Банка ВТБ (ПАО) к материалам дела была приобщена аудиозапись телефонного звонка ФИО1 на горячую линию банка ****

Из содержания указанных выше доказательств, а также иных материалов дела, следует, что **** на телефонный номер ФИО1 через мессенджер «Вотсап» последовательно поступило более 10 аудиозвонков с неизвестных номеров. В это же время посредством мессенджера «Вотсап» ФИО1 были направлены документы, озаглавленные как документы «о мошенничестве», которыми якобы подтверждалось совершение в отношении ФИО1 мошеннических действий. Данные документы имеются в материалах деле (л.д. 115, 116). В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) пояснил, что данные документы исходят не от банка. Печать на них внешне похожа на печать банка, но Банку ВТБ (ПАО) не принадлежит. Звонок на горячую линию банка был осуществлен ФИО1 непосредственно после того, как она осознала факт оформления на ее имя кредитного договора. О том, что ее, предположительно, только что обманули, ФИО1 сообщила ФИО7, с которой находится в рабочих отношениях, и которая стала случайным свидетелем ее телефонного разговора. На момент рассмотрения дела по факту совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

Оценив факт направления пуш-кода для подписания кредитного договора посредством электронной цифровой подписи в совокупности с обстоятельствами заключения договора, в силу которых на ФИО1 оказывалось воздействие, направленное на получение доступа к странице ее личного кабинета в ВТБ «Онлайн», суд приходит к выводу, что факт наличия у ФИО1 волеизъявления на заключение кредитного договора не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО1 в части признания кредитного договора недействительным.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 в части обязания Банка ВТБ (ПАО) направить сведения об отсутствии у нее обязательств по договору займа в бюро кредитных историй.

Как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях», бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет), в том числе на основании решения суда, вступившего в силу.

При этом из части 1 статьи 5 того же закона следует, что информация в бюро кредитных историй предоставляется источниками кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Под источниками кредитных историй, в свою очередь, понимаются организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), лизингодатель по договору лизинга, оператор инвестиционной платформы, организация, в пользу которой вынесен вступивший в силу и не исполненный в течение 10 дней судебный акт о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов, при взыскании с должника денежных сумм по вступившему в силу и не исполненному в течение 10 дней решению суда по неисполненным алиментным обязательствам, обязательствам по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо гарант - коммерческая организация, выдавшая обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) денежную сумму, представляющая в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, арбитражный управляющий, назначенный для проведения процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), ликвидационная комиссия (ликвидатор) в случае ликвидации юридического лица, представляющие в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, а также лицо, приобретшее право требования по обязательствам, указанным в настоящем Федеральном законе, в том числе специализированное финансовое общество или ипотечный агент, кредитный управляющий синдиката кредиторов в соответствии с Федеральным законом от 31 декабря 2017 года № 486-ФЗ «О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях»).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, находящимся в открытом доступе, Банк ВТБ (ПАО) является кредитной организацией и по смыслу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» относится к источникам кредитных историй.

Вместе с тем обязанность направить сведения об аннулировании кредитного договора с ФИО1 в бюро кредитных историй возникает у ответчика только после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, ввиду чего оснований для понуждения ответчика к осуществлению данных действий не имеется.

Ввиду того, что частичному удовлетворению подлежат встречные исковые требования ФИО1, удовлетворение которых исключает удовлетворение первоначальных исковых требований, имеются основания для отказа Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, а встречные исковые требования – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор ** от **** между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в кредитную историю ФИО1 сведений об отсутствии обязательств по кредитному договору № ** от ****

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2024 г.